végrehajtás szünetelése és elévülés

Értem.Köszönöm.
Tehát akkor amíg végrehajtóhoz került addig is kamatozott 2,5 év alatt több mint 1 milliót, az utána levő 10 év alatt pedig még 1,2 milliót. Így jön ki az a plusz összeg.

A végrehajtási ügyérték a 8/2021 SZTFH rendelet 7. § (1) bek. alapján a végrehajtási ügyértékként a végrehajtható okirat végrehajtóhoz történő érkezésének napján fennálló, forintban meghatározott összeget kell figyelembe venni, a főköveteléshez társuló járulékok időközbeni változásától függetlenül. Tehát a kamat mértéke a végrehajtható okirat érkezésének pillanatában. Nyilván megtévesztő, hogy nem a jelenlegi, de ugyanezen rendelet 28. § (3) bek c) pontja írja elő, hogy kötelező a végrehajtási ügyértéket a Díjjegyzéken feltüntetni.
Ha kérsz a végrehajtói irodától egy esedékes tartozásról szóló okiratot, akkor láthatod, hogy miből tevődik össze a tartozásod, kinek, mennyi.

Köszönöm a gyors választ. Szerepel a díjjegyzéken a végrehajtási ügyérték. Részletezve van mint, Főkövetelés, Kamat, Elrendelési költség, Illeték.
Ezen felül szerepel: A végrehajtás során felmerült költségek elszámolása, illetve még egy pontban a végrehajtás során előlegezett költségek.
Mi a főkövetelés, Kamat, Elrendelési költség Illeték összegére kértünk volna részletfizetést. Mivel a Főkövetelés összege nem változik, ezek szerint a kamat számításánál kell keresni azt az 1,2 millió forint különbséget, és az nagyon sok.
Elég sok tartozását fizettük ki az elmúlt 6-7 évben, most teljesen megállt a vh. kérökkel az egyezkedés lehetősége.

Marton azt jelenti, hogy az eljárás lefolytatása során nem volt lefoglalható vagy értékesíthető vagyontárgyad, az eljárást felesleges a világmindenségig folyamatban hagyni. Ilyen esetben az eljárás szünetel, mindaddig ameddig a végrehajtást kér nem valószínűsíti, hogy az adósnak van olyan vagyontárgya, amely lefoglalható, illetve értékesíthető. Akkor újraindul az eljárás és ismételten kiadja a szükséges megkereséseket a végrehajtó, hátha van lefoglalható vagyontárgyad. A Vht. 54. § (1) bek. d) amúgy úgy fogalmaz, hogy valószínűsítették, így a gyakorlatban van olyan végrehajtó, aki a tételes jogi többesszám miatt a végrehajtót is beleérti a vagyontárgy valószínűsítésébe (például az adós másik ügyében sikeres vagyonkutatás), van olyan is, aki csak és kizárólag a végrehajtást kérő rendelkezési jogára bízza, hogy kérelmezi-e a folytatást, a vagyontárgy valószínűsítését lényegében. Sajnos a kifizetés napjáig kamatozik az eljárás, így a szünetelés hatálya alatt is. Megtiltani az önkéntes teljesítést nem lehet, a szüneteléstől függetlenül is befizethetitek a havi 20 ezret a végrehajtói letéti számlára. A Vht. 52. § d) pontja szerinti végrehajtást kérő által megfizetendő díj amúgy csak a végrehajtó fennálló munkadíját és készkiadását tartalmazhatja, ezért említették, hogy nem annyi a tartozás.

Hozzátenném, a részletfizetés nincs összeghez kötve, akár 500 - Ft teljesítés + adósi kérelem + végrehajtói lefoglalások/megkeresések fennállása esetén is megállapítható a részletfizetés, azonban a végrehajtást kérőnek a kézbesítéstől számított 15 napon belül törvényi lehetősége, hogy biztosítékot, egyéb ajánlatot tegyen. A gyakorlatban ezért szokták a végrehajtást kérők előre jelezni, hogy hány havi részlethez járulnak hozzá, ami bizonyos támpont.

Üdvözlet.
Kapott a feleségem levelet a végrehajtótól, hogy szünetel a végrehajtás, illetve kapott díjjegyzéket a tartozásról, költségekről. A szünetelés oka: a követelés jelenleg behajthatatlan, a Vht. 52.§.d alapján szünetel. Szerettünk volna ésszerű részletfizetési egyezséget kötni(már elég sok tartozásnál sikerült) viszont nem sikerült. A végrehajtó díjjegyzékén szerepel egy összeg amire felajánlottunk havi fix összeget amit meg tudnánk fizetni. Válaszként kaptuk, hogy a tartozásunk nem is annyi hanem még plusz 1,2 millió forint, nem adnak arra az összegre részletfizetést csak plusz havi 20,000 Ft-al többre, és nem a végrehajtó szerinti tartozásra, hanem az Ő általuk számoltra. Ez a szüneteltetés meddig tart, illetve mit jelent pontosan? Jelen esetben ez a tartozás kifizethetetlennek tűnik számunkra. Választ előre is köszönöm.

robbanto75: „A Vht.54/3 -ra hivatkoztam, mert úgy értelmeztem, hogy ez alapján a végrehajtást meg kellett volna szüntetni. Tehát ez a végrehajtási eljárás nem létezik”.

Nem kellett volna megszüntetni, ipso iure, a törvény erejénél fogva megszűnik a végrehajtás. Azonban a konkrét, egyedi végrehajtás szűnik meg, nem pedig az igény. A végrehajtás elrendelését a végrehajtás alapjául szolgáló határozat (végrehajtási jogcím) szerint kérelmezheti.
Más kérdés, hogy az esetedben úgy került a végrehajtás foganatosításra, hogy az megszűnt. Azonban ezt nem 9 évvel később kell támadni. A szubjektív törvényi határidő 15 nap, az objektív 3 hónap a végrehajtási kifogás előterjesztésére a tudomásszerzéstől. Ettől függetlenül 3 munkanapon belül be kell terjeszteni, mivel a végrehajtó intézkedése ellen bármilyen címen előterjesztett megtámadást kifogásnak kell tekinteni. Természetesen durván elkéstél.

A Vht. 41. §-a szerinti eljárás lefolytatása megfelelő lehet, de akkor ne a költségelőlegezéssel foglalkozzál, ne kifogást terjessz elő, olvass vissza. Azonban élek a gyanúval, hogy nem évült el, ha ezt írtad: „Tavaly november árverés előtti felszólítás, majd irategyeztetés.” Vht. 52/B. § szerinti kötelező részletet állapította meg a végrehajtó, vagy itt mire gondolsz? Az ingatlan értékesítése, mint gyűjtőfogalom egy elég hosszú folyamat, amelyben végrehajtási eljárási cselekmények bőven történtek.

A végrehajtási jog elévülését bármely végrehajtási cselekmény megszakítja. (Vht. 57. § (4) bek. ) A végrehajtási cselekmény pedig, ami a követelés behajtására irányul, azt elősegíti. 95%-ban ezt teszi a végrehajtó. Úgyhogy ez is necces

„A Vht.54/3 -ra hivatkoztam, mert úgy értelmeztem, hogy ez alapján a végrehajtást meg kellett volna szüntetni.”
Ha meg, akkor 15 napod volt rá, hogy kifogásold, hogy nem tették. Kicsit lekésted.

robbanto75,

Ha 3-4 évente lekérdeztek valamit, az végrehajtási cselekmény, tehát megszakad az elévülés. Téged ehhez nem kell értesíteni. Tehát simán lehet, hogy ez nem évült még el, de ezt könnyen kiderítheted, ha bemész a végrehajtóhoz, belenézel az aktába, és megnézed a szép sorban szereplő dátumokat : ha találsz kettő között eltelt öt évet (ha a te tartozásodra ez vonatkozik), akkor elévülhetett.

Hogy az 54.§(3) szerint meg kellett volna szűnnie a végrehajtásnak? Ez lehetséges a leírásod alapján, ezért sem értem ezt a mondatot, hogy „Ezt a végrehajtó elismerte, továbbította az MKK. Zrt.-nek, de ők ennek ellenére fenntartják a követelést, nem ismerik el az elévülést. ”
Az első résznek nincs köze a másodikhoz (hiszen NEM elévülésre hivatkoztál a kifogásban), ráaadásul azt nem a jogosultnak kellett volna továbbítania, ha TÉNYLEG végrehajtási kifogást adtál be, hanem a bírósághoz. Miért nem továbbította a bírósághoz?

robbanto75

„9 év alatt az történt, hogy 3-4 évente lekérdeztek mindent azután semmi.”
És 2009 óta egyszer sem próbáltad meg legalább részben törleszteni a tartozásodat, hogy ne juss el idáig? :-O

A Vht.54/3 -ra hivatkoztam, mert úgy értelmeztem, hogy ez alapján a végrehajtást meg kellett volna szüntetni. Tehát ez a végrehajtási eljárás nem létezik. Az elévülés úgy jön képbe, hogy tulajdonképp a 2015. óta történt cselekmények nem számítanak és mivel az FMH is átlépte a 10. évet, új végrehajtási eljárás sem kezdeményezhető ! 9 év alatt az történt, hogy 3-4 évente lekérdeztek mindent azután semmi. A végrehajtó sem keresett meg, de igazság szerint az a végrehajtó akinek meg kellett volna szüntetnie az eljárást meghalt, a második egyszer küldött egy levelet, illetve most a harmadik végrehajtó vitte tovább az ügyet.Ezt figyelembe véve, helyesen értelmezem hogy nem veszíthetem el a pert ?

robbanto75,

Most elévülésre hivatkoztál, vagy az 54.§(3) szerinti megszűnésre? Ez a kettő nem ugyanaz. Ha utóbbira hivatkoztál, miért ismerné el a jogosult az elévülést? Ehhez a Vht. 41.§ szerinti eljárás kell.

Jól értem, hogy 2014-ben indult a végrehajtás, majd 2015-ben 20 nap késéssel fizetett költségelőleget a jogosult? És mi történt az elmúlt 9 évben?

Üdv !
Egy kis segítség kellene ! 2009. évi tartozás, majd FMH. és 2014-ben végrehajtóhoz került.
Tavaly november árverés előtti felszólítás, majd irategyeztetés. Határidő lejárta előtt benyújtottam a kifogásom, Vht. 54/3 -ra hivatkoztam. A követeléskezelő az induláskor fizetendő díjat, 1 év elteltével utalta a végrehajtónak ( 20 nappal később). Ezt a végrehajtó elismerte, továbbította az MKK. Zrt.-nek, de ők ennek ellenére fenntartják a követelést, nem ismerik el az elévülést. A kérdésem az, hogy csak megszokásból, vagy lehet valami alapja annak, hogy ez behajtható így is. Többen írtátok ,hogy egyértelmű elévüléseket sem fogadnak el ! Ügyvéddel nem beszéltem,mert ez annyira egyértelműnek tűnt számomra ! Tehát elveszíthetem a pert ?

Van, aki szereti letudni, lezárni az ilyen ügyeket. Hogy ne olyankor érkezzen egy FMH, amikor éppen vidéken, vagy külföldön van.
Egyébként természetesen igazad van.

Azért az marhajó, hogy egy behajthatatlansággal szünetelő végrehajtásban ugráltatnátok a végrehajtót, nemcsak felesleges munkát, hanem ténylegesen felmerülő készkiadást is generálva neki. A behajthatatlan, és a szünetelés kezdete óta elévült telefonos követelés behajtása iránt folyó végrehajtás folytatását soha (megismétlem: SOHA!) nem kéri a végrehajtást kérő, különösen, ha az követeléskezelő! Úgyhogy a kérdező majd ne csodálkozzon, ha a Vht. 41. § szerinti eljárás költségeit előre megfizetteti vele a végrehajtó, és ha emez vonakodik, akkor a végrehajtó jól elhajtja majd a halál faxxára, mert egy szünetelő végrehajtásban nincs helye érdemi eljárási cselekménynek, márpedig a 41. § szerinti eljárás igenis érdemi.

Köszönöm szépen a válaszokat! Nagy segitség ez Nekem abban merre induljak. Üdv!

Astramk,

Beballagsz a végrehajtóhoz, és jegyzőkönyvbe mondod neki, hogy a Vht. 41.§ szerinti eljárás lefolytatását kéred tőle, valamint, hogy a vh kérő nyilatkoztatásának eredményét veled közölje, ha határidőben nem nyilatkozik, akkor azt neked utána jelezze, illetve, kifejezetten jelzed, hogy a kérelmed NEM végrehajtási kifogás, azt a bírósághoz ne terjessze be, csak nyilatkoztassa a végrehajtást kérőt.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Astramk,

A Vht. 41. § szerinti eljárás lefolytatását kérheted a végrehajtótól. Ha ebben a vh. kérő nem ismeri el az elévülést, akkor utána a végrehajtás megszüntetése iránt pert indíthatsz. De csak utána.

Igen. Legtöbbször épp úgy szokott lenni.

Üdv!
Az lenne a kérdésem hogy, végrehajtás szüneteltetésében az elévülés lehetséges-e?
Telekommunikációs tartozás szünetel Vht 52 - tartozás behajthatatlansága miatt 14 hónapja. Az elévülés pedig a telekommunikációs tartozás esetén 1 év. Végrehajtási cselekmény és az eljárás sem indult újra. Ha elévült esetleg kaphatok egy jogszabályi hivatkozást amely alapján elindulhatok? Előre is köszönöm a választ!

Most már mindent tudunk, csak azt nem, hogy ki kinek és micsodát, és az a micsoda kié. Én feladom. Oldd meg egyedül.

Tehát, a bíróság elírta egy számjeggyel a címet. Ugyanis a végzésben, amiben felszólítják a végrehajtás kérő jogutódját az idezhető cím megadására, leírják a bíróság által a postázáshoz használt címet. A rendelkező részben, ahol a szunetelest elrendelik, helyes a cím, az indoklásban, ahol meg írják hogy milyen címről pattant vissza címzett ismeretlennel, viszont egy karakter eltérés van.

Akik "használták"...

Na mi is a lényeg?

Aha. És kik azok az ők?

Kedves Jogtudorok!
Tévedtem! Csak feltételeztem, hogy az általam telefonon adott címet használták, de jobban megnéztem a végzést (a 100-as lajstromszámú), és belefoglalták a bíróság által használt címet. Igazolt, hogy elírták benne a házszámot! Ezért ment vissza címzett ismeretlennel. Szerintem erre később maguktól jöttek rá, ezért emelkedhetett jogerőre másodszor is (mert először elhamarkodták a jogerőre emelést, lévén hogy adós nem kapott végzést). Ilyen esetben a tévedés hatására elindult cselekmények semmisnek tekintendők, vagy mi történik velük?

Néha napokon múlik egy bukta...