MOKK FMH meghagyás

evzb,

A sikeres kézbesítési kifogás következménye az, hogy a kézbesítést meg kell ismételni. Ezzel pár héttel lehet húzni az időt, de az alapprobléma nem szűnik meg: ha vitatod a követelést, ellent kell mondanod. Akkor meg minek futni a köröket? Csak ketyeg a kamat.

evzb:

A egyéni vállalkozónak nincs önálló jogalanyisága, amely elkülönülne a természetes személytől. Az egyéni vállalkozó teljes vagyonával felel, nincs egymástól elkülönült vagyon. A bírósági gyakorlat inkább természetes személynek tekinti, ebből következik, hogyha az egyéni vállalkozóval szemben végrehajtást kérelmez a jogosult, nem kell feltüntetnie, hogy "ev". Simán védhető, hogy postán kézbesítették. Amúgy lehet itt kutakodni, jogirodalom, jogdogmatikai kérdések stb., az ellentmondásnak kell mennie. És tükörsimán mehet postán, és véleményem szerint magánszemként indították meg ellened, csak a követelés jogcíménél szerepelhez mondjuk vállalkozási szerződésből eredő tartozás, nemde? :)

„Ez pedig, a minősített elektronikus aláírás és minősített időbélyegző szükségessége miatt ”
A postai kézbesítéssel pont ezt úszta meg. Adja csak be nyugodtan ő is postán azt ellentmondást. (Vagy bízzon meg egy ügyvédet - mindnek van elektronikus aláírása.)

Szomorú örökös:
"Szerintem nem feltétlenül. A bank nem hatóság, aki ezt könnyedén igénybe veheti."

A fmh kiküldését nem a kérelmező (itt bank) intézi, hanem az eljáró közjegyző.

A kérdés pontosan az, hogy a közjegyző hibázott-e, amikor nem elektronikusan küldte a fmh-t, illetve, hogy ez elegendő indoka-e egy kézbesítési kifogásnak.

javítva:
..... többletköltséggel jár, ami a kézbesítési kifogással elkerülhető.

evzb

„egyéni vállalkozóként felvett személyi kölcsöne ügyében, postai úton történt meg a fmh kikézbesítése.
Értelmezésem szerint, a fentiek alapján, ez hibás kézbesítésnek minősül,
hiszen azt elektronikusan kellet volna kézbesíteni a címzett tárhelyére.”

Szerintem nem feltétlenül. A bank nem hatóság, aki ezt könnyedén igénybe veheti.
Ott pedig szerintem csakis a hivatalos hatóságok kézbesíthetnek hivatalos leveleket.
Lsd. rendőrség, bíróság, adóhatóság, stb.

Az ellentmondás persze jó, de vállalkozó esetében azt csak elektronikusan lehet beadni. Ez pedig, a minősített elektronikus aláírás és minősített időbélyegző szükségessége miatt mindenképpen többletköltséggel jár, ami a fizetési kifogással elkerülhető.

Ezért érdekes, hogy ilyen esetben jogos-e a kézbesítési kifogás.

Az ellentmondás miért nem jó?

Kérdés: FMHtv 16. §, (6):

"(6) Az (5) bekezdés hatálya alá nem tartozó, az E-ügyintézési törvény alapján elektronikus ügyintézésre kötelezett személy részére az iratokat elektronikusan, az E-ügyintézési törvény szerint kell kézbesíteni."

Egyéni vállalkozóként elektronikus ügyintézésre kötelezett személy részére, egyéni vállalkozóként felvett személyi kölcsöne ügyében, postai úton történt meg a fmh kikézbesítése. Értelmezésem szerint, a fentiek alapján, ez hibás kézbesítésnek minősül, hiszen azt elektronikusan kellet volna kézbesíteni a címzett tárhelyére.

Ilyen esetben van-e helye kézbesítési kifogásnak? A címzett a fmh-t egy hete kapta meg, még nem járt le a 15 nap.

Vigyázat, a végrehajtó írásbeli intézkedésének fiktív kézbesítése a hatályos lakóhelyre csak nagyon szűk keretek között támadható meg kézbesítési kifogással, ld. Vht. 37/A. §! És a bíróság meg a közjegyző a legelső ilyenhez kötik a tudomásszerzést.

Jellemzően a munkáltatótól (letiltás), számlavezető banktól (inkasszó) szokott értesülni az adós. De valóban kötelező tartalmi kellék a rendkívüli ellentmondásban, hogy mikor, hogyan szerzett tudomást a végrehajtásról.

KBS: Én is ezt akartam elsőre írni, hogy a rendkívüli ellentmondás jogintézménye lehetőséget biztosít az adós részére, azonban a tényállás alapján gondolom a postás megint "lepaktált" a végrehajtást kérővel. Habár más kérdés, hogy egy esetleges végrehajtási eljárási cselekmény foganatosításával (pl. HÁM) akár előbb is tudomást szerezhet a végrehajtási eljárásról, minthogy a végrehajtható okiratot kézbesítené a posta, hiszen a szolgáltatója jelzi, vagy éppen ő észleli, így az Fmhtv 32. § (1) - (2) alapján már élhet a rendkívüli ellentmondással. A kérdés nyilván az, hogy mikor értesült a "végrehajtás stádiumával".

„már a végrehajtás stádiumába került az ügy.”
Pont a fikcióval jogerőssé vált meghagyásokra "már a végrehajtás stádiumában" újra megnyílik az ellentmondás lehetősége.

Tessék elhinni: jól ki van ez találva.

„Érdekes ez az FMH jogi intézmény.

Egyik ismerősömet ezzel megkopasztották.

Egy társas házi felújításnál egy vállalkozó csak a fele munkát végezte el,de készre jelentette és a közös képviselő aláírta a teljesítést.

A kár a társasháznak kb. 5 millavolt.A leendő a már pályázó új közös és a vállalkozó összejátszott és fizetési meghagyást bocsátottak ki.
Mivel a házba bejáratosak voltak , lepaktáltak a postással plusz kivették a postaládából az értesítést.
Lényeg a felszólított nem tudott a dologról és már a végrehajtás stádiumába került az ügy.”

A jog fiktív tudomány, emberek alkotják, minden élethelyzetre nem tud reagálni,nem is lehet. Felesleges is vele próbálkozni.

„Én most kaptam meg a bizonyítékot, aminek önhibámon kívül nem voltam ezidáig birtokában.”

Te választottad a helyettes átvevőd társadnak, aki nem tájékoztatott az FMH-ról. Az, hogy utóbb a szekrény mögött guberáltál nem exkulpálás a hanyagságra. A jogalkotó vélelmezi, hogy a hozzátartozók stb. vannak olyan viszonyban, hogy tájékoztassák a címzettet, átadják részére a hivatalos iratot. Szóval mielőtt mindenkit okolnál... Segíteni próbálunk, és ugyanazon stílussal, ahogyan te. De a segítség nem azt jelenti, hogy megveregetjük a vállad, hogy 90%-os esélyed van arra, hogy pernyertes legyél, ha nem.... A gyakorlat, és a szakmai tapasztalatok alapján elmondtuk, amit lehetett. Ezt a békát le kell nyelni. Ha nem hiszed, akkor bízzál meg egy ügyvédet, aki majd "jó esélyeink vannak" mézesmadzaggal hiteget. A végén azért megírhatod az eredményt. Ahogy józsi is írta, nincs akadálya a perújításnak, perelni is beperelhetsz bárkit, feljelenthetsz, hiszen a magyar amúgy is egy perlekedő nép, az igazságról más az elképzelése a társadalomnak, sajnos.

U.i. Nem korrekt azt említeni, hogy konkrét jogszabályhelyeket jelöltél meg, amikor az nem is feltétlenül rád vonatkozik, és nem mindig azt kell kiemelni a tételes jogi rendelkezésekből, ami rád kedvező. Azt nem kedveljük :) Mi is közöltünk a részedre jogszabályhelyeket, az úgy látom: nem érdekel. Sok sikert.

Érdekes ez az FMH jogi intézmény.

Egyik ismerősömet ezzel megkopasztották.

Egy társas házi felújításnál egy vállalkozó csak a fele munkát végezte el,de készre jelentette és a közös képviselő aláírta a teljesítést.

A kár a társasháznak kb. 5 millavolt.A leendő a már pályázó új közös és a vállalkozó összejátszott és fizetési meghagyást bocsátottak ki.
Mivel a házba bejáratosak voltak , lepaktáltak a postással plusz kivették a postaládából az értesítést.
Lényeg a felszólított nem tudott a dologról és már a végrehajtás stádiumába került az ügy.

„Akkor miért nem kérhető a perújítás?”

Hogyne lenne kérhető. Senki sem írta, hogy nem kérhető.

Istenem de szánalmas vagy te szomorú ökör összevissza beszélsz,folyamatosan mást állítassz és te "akarsz" segíteni másoknak?!
Egy a dabasi járásbíróságon megtörtént konkrét esetet írtam le , elmagyarázva , konkrét jogszabályokat idézve,aminek helyt is adott a bíróság ,de akkor szerinted ez nem lehet és még most is hajtogatod a butaságaidat

Dr.K.n.z.

„A fizetési meghagyásnak pedig nem mondhattam ellent a tartozás elévülèsènek biztos tudatában,mert nem volt rá bizonyítékom,de időközben lett.”

Nem, nem azért nem mondtál ellent a fizetési meghagyásnak, mert nem volt rá bizonyítékod, hanem azért, mert lecsúsztál az ellentmondás lehetőségének határidejéről, mivel későn tudtad meg, hogy érkezett egy fizetési meghagyás.

Szerintem ezt te írtad, nem?
„a fizetési meghagyást pedig kb három hónappal azután találtam meg itthon pakolászva, miután a párom átvette és nem is szólt róla.”

Ezt vajon hogy fogod elmagyarázni a bíróságnak? :-)

Ha jelenleg a végrehajtási eljárás jogalapja az érvényes fizetési meghagyás és nem maga a tartozás,afizetési meghagyásnak pedig nem mondhattam ellent a tartozás elévülèsènek biztos tudatában,mert nem volt rá bizonyítékom,de időközben lett,akkor miért nem kérhető a perújítás?

Korábban azt írta valaki,hogy jelenleg a végrehajtási eljárás jogalapja az érvényes fizetési meghagyás és nem maga a tartozás. A fizetési meghagyásnak pedig nem mondhattam ellent a tartozás elévülèsènek biztos tudatában,mert nem volt rá bizonyítékom,de időközben lett. Akkor miért nem kérhető a perújítás?

Dr.K.n.z.,

Ez az érvelésed azért (is) hibás, mert az elévülés egy olyan objektív tény (két dátum egymásból való kivonásával), amelyet - az általános szabály alól kivételként - NEM a kötelezettnek kell bizonyítania. Az, hogy te most kaptál meg valami papírt az elévülésről nem számít semennyire, mert nem az elévülést kell bizonyítani, hanem a jogosultnak kell bizonyítania azt, hogy az elévülést annak határidején belül megszakította. Ezzel az indoklással nem tudsz érdemben perújítást indítani - azt el fogják utasítani.

Dr.K.n.z.

„Én most kaptam meg a bizonyítékot, aminek önhibámon kívül nem voltam ezidáig birtokában.”

Milyen bizonyítékot kaptál meg? Ja azt, hogy eltelt a jogerős tartozásod után 5 év és elévült? Igen, elévült, de csakis az a tartozásod.
Ez viszont nem tiltotta meg az Intrumnak vagy bármelyik követeléskezelő cégnek, hogy újabb fizetési meghagyást bocsásson ki ellened. Ez ugyanis nem végrehajtási eljárásnak számít, hanem egy újabb lehetőség a számukra, ahol ha nem mondasz ellent, akkor újra indul az 5 év elévülés. De pont ebbe a csapdába szaladtál bele és most itt vered a nyálad már hetek óta, hogy márpedig te nem fizetsz. De sebaj, majd letiltják tőled és leshetsz.

398. § [Perújítás a jogerős fizetési meghagyás ellen]

(1) A jogerős fizetési meghagyás ellen perújításnak van helye. A perújítási eljárás lefolytatására az a bíróság rendelkezik hatáskörrel és illetékességgel, amelyik – ellentmondás esetén – elsőfokú bíróságként a perré alakult eljárás lefolytatására hatáskörrel és illetékességgel rendelkezett volna.

394. § [A perújítás megengedhetősége]

(1) A 393. § a) pontja alapján a perújítás csak akkor engedhető meg, ha a fél önhibáján kívül nem volt abban a helyzetben, hogy a perújítási kérelmében felhozott tényt, bizonyítékot vagy határozatot a korábbi eljárás során érvényesítse, így különösen, hogy azt ellentmondás, fellebbezés vagy csatlakozó fellebbezés keretében előadja.

Én most kaptam meg a bizonyítékot, aminek önhibámon kívül nem voltam ezidáig birtokában.

Akkor most ez miért nem játszik?

Dr.K.n.z.

„Kb egy hete megküldött kérésemre az intrum olyan papírokat, amikből viszont egyértelműen kiderül,hogy volt egy olyan 5 éves időszak, amikor semmi sem szakította azt még. Ha a jelenlegi végrehajtási eljárás jogalapja az érvényes fizetési meghagyás, akkor az ellen az új bizonyíték birtokában miért nem élhetek perújítási kérelemmel az új bizonyíték megszerzésètől számított hat hónapon belül?”

És még mindig nem érted!
Nem azért követel bármit tőled a végrehajtó, mert a korábbi szolgálatód megbízta vele, hanem azért, mert balfék voltál és nem mondtál ellent - természetesen nem önhibádon kívül - az ellened legutóbb kibocsátott fizetési meghagyásnak. Innen kezdve édes mindegy, hogy annak mi is volt az alapja, már jogerős és fizetsz, mint a katonatiszt, vagy csak szaporodni fog a tartozásod, mint a nyulak.