pártfogó ügyvédhez magas a jövedelmed (max. 106.609,- ft lehetne az egy főre jutó jövedelem ebben az évben), a rezsit pedig a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezésénél nem lehet figyelembe venni.
arra viszont van lehetőség, hogy költségmentességnél külön kérni, hogy ha a költségmentességi kérelmedet elutasítják, akkor legalább a pártfogó ügyvédi képviseletre kiterjedő költségmentességet engedélyezzék.
Kell. (Az is költségkedvezmény.)
Köszönöm KBS !
Illetékfeljegyzés esetén is kell nyomtatványt kitölteni vagy elég a keresetben előterjeszteni a kérelmet?
( nem találtam szabályozást a kérelem előterjesztésére vonatkozóan )
Az illetékfeljegyzést valószínűleg megkapnád, és a pártfogó ügyvédet is előlegezéssel. (Utóbbihoz egy kicsit rá kell játszani arra, hogy mennyire nem értesz a joghoz.)
Tisztelt KBS !
Ebben is igazad van!
Bent voltam a bírósági titkárnál előadtam az ügyemmel kapcsolatos dolgokat és azt javasolta, hogy indítsak végrehajtás korlátozása illetve megszüntetésre irányuló pert. Az "alap"összeg 7.000.000. forint.
A költségmentesség vonatkozásában kezembe nyomott egy hat oldalas nyilatkozatot, hogy csatoljam a beadványomhoz.
130.000. forintos jövedelmem van az igazolható rezsim 30.000. forint körül. Nem igazán érzem, hogy jogosult lennék a költségmentességre.
Őszinte vagyok átolvastam a jogszabályokat és nem látom, hogy milyen lehetőségeim lennének még. ( vagy nem értem ez sem kizárt )
Tudnál segíteni, hogy mit tegyek? Nagyon hálás lennék legalább egy útmutatásért.
Köszönöm.
Akinek a vagyoni, jövedelmi helyzete nem teszi lehetővé a peres költségek viselését, a bíróságtól kérhet költségkedvezményt, a járási hivataltól pedig támogatást jogi segítő igénybevételéhez. (Ha a bíróság költségmentességet engedélyez, annak része a pártfogó ügyvéd is.)
Tisztelt KBS !
Mindamellett, hogy elfogadom a véleményedet azt azért tudnod kell, hogy bizony-bizony vannak olyan emberek akiknek nemhogy ügyvédre, de még a fellebbezés költségeire, sőt a bíróságra történő utazásra sincs pénze. Egy per megindításához szükséges illetékről nem is beszélve.
Köszönöm az útmutatást Tisztelt K.B.S.
„Legkésőbb kedden postáznom kell”
Nem oktattak ki a törvénykezési szünet mibenlétéről?
(Mindig is lenyűgözött azoknak a laikusoknak a bátorsága, akik minimális jogi ismeret és ugyanakkor ügyvéd nélkül szállnak perbe. Mondjuk, ha szemben áll/ól egy ilyen, azt kifejezetten élvezem.)
Tisztelt Polgártársak!
Köszönöm az erőfeszítéseket.
Kedves sappanyi!
Ez így nem fog menni....
Maximum a követelés összegét tudod vitatni, de válaszok hiányában erre vonatkozóan nem lehet választ adni.
Azt neked kell eldönteni, hogy megéri-e, de szerintem így kár belekezdened.
Tulajdonképpen miért mondtál ellent, ha nem tudsz bizonyítani?
Őszinte vagyok... inkább fizess.
Tisztelettel és sok szerencsét.
Vadsuhanc!
A most követelt összeg tizenezer forintal kevesebb mint ami a felmondólevélben szerepel.
Továbbá a sem a kamat, sem a késedelmi kamat összege sem egyezik.
Hibás a könyvelés?
Tisztelt Gerbera 317 és Vadsuhanc!
Köszönöm hogy az ügyemre időt fordítottak.
A 2009-es dátum memóriazavar eredménye.
Az elévülésre nem alapozhatok.
A hitelszerződést a citi 2012.06.04-es dátummal felmondta. A felmondólevél tartalmazza a tőke, kamat, késedelmi kamat és a külön eljárási díj összegét.
Az első faktorcég(DBF) küldött fizetési felszólításokat ajánlott küldeményként.
Az második faktorcég(MKK-felperes) szintén küldött fizetési felszólításokat ajánlott küldeményként.
A küldemények azért nem értek utol mert 2012 tavaszán elhagytam a címet ahová a leveleket küldték.
A MOKK fizetési meghagyása 2017.03.22-én érkezett.
A felmondás és a MOKK levél között nem telt el az 5 év, továbbá a felszólítások meg is szakították az elévülési időt.
Üdvözlettel
spapp
És még a felmondásban szereplő összeg valamint a most követelt összeg között van-e eltérés?
Bocs.....
Kedves sappanyi!
Egyenlőre minden magyarázat nélkül a következőket kell tisztáznod. ( utána leírom miért )
Első:
Rendelkezel-e a 2009. évben keletkezett felmondásról szóló értesítővel? Ha igen abban mi szerepel a tartozás összegére vonatkozóan? Megjelöli pontosan a tőke tartozásodat vagy csak annyit ír, hogy X összeg tartozásod van amelyet be kell fizetned?
Második:
Rendelkezel-e a CITI Banktól származó elszámolási törvényben foglaltakra alapozott értesítővel? Elméletben kellett kapnod ilyen levelet. Ott mi szerepel 2009. év végén tartozásként? Abban szerepel-e a 2011. év végéig történő befizetéseid a munkáltatód által?
Harmadik:
Az engedményezési szerződésben meg-van-e jelölve az engedményezett tőke összege ? ( kimondottan a tőke nem az összes tartozás )
Negyedik:
Be kellene szerezned ( ha nem rendelkezel vele ) a munkáltatód által átutalt összegről szóló igazolást. Pontosan mekkora összeg lett átutalva a 2009-es felmondás után?
Most ennyi röviden.
Miféle "érdemtelenség"??? Elévül(hetet)t. Jézusom...
„a bíróság felé” -nak!!!
Érdemtelenségre hivatkozhatok? A felperes részére 2014 szeptember 29-én engedményeződött a követelés. A felperes az engedményezés óta bizonyítható módon nem keresett sem írásban, sem telefonon. A telefonszámom 2003 óta ugyanaz. És szerepel a hitelszerződésben mint elérhetőség. Továbbá a keresetlevélben külön kijelentik hogy "a felek között a pert megelőzően egyeztető eljárás nem volt folyamatban"! Megtettek mindent hogy a pénzükhöz jussanak?
Legkésőbb kedden postáznom kell a védekezésemül szolgáló tényeket és bizonyítékokat a bíróság felé.
A varázsige. :D
Vadsuhanc!
Hatalmas köszönet hogy erre a tényre felhívtad a figyelmemet!
Átolvastam a szerződést, és valóban létezik ilyen joga a banknak. "Fizetési késedelem esetén a bank jogosult a fizetésátutalásra vonatkozó nyilatkozatot az ügyfél munkáltatójának megküldeni"
Először a díbeszedő faktorházra, majd a magyar követeléskezelőre engedményezte a követelést. Az MKK a felperes.
Kérlek tisztelettel oszd meg velem a formulát amivel nem vesztetted el a pert!
Köszönöm.
Tisztelt Gerbera317, hidd el úgy lesz. Aláírt egy fizetésátutalási megbízást a kölcsönszerződésekor Ő ezt nevezi fizetés letiltásnak.
Ott maradt tartozás és ezt engedményezte a Citi Bank - gondolom az Intrumra - amely miatt keletkezett a FMH.
Amennyiben nincs igazam az a kérdezőnek még jobb, ha tudja igazolni az általa leírtakat.
Fizetési meghagyást és végrehajtót emleget a kérdező. Nem lehet jó a borítékod.
sappanyi!
Leborítékolom, hogy a CITI Bankkal olyan szerződést kötöttél - és aláírtál egy fizetésátutalási megbízást - amennyiben nem fizeted a részletet a munkáltatódhoz fordulhat a munkabéredtől történt 33 százalékos letiltása miatt. Ezért volt a letiltás 2009-től 2011-ig.
Olvasd át a szerződésed ....
Én nem mondom, hogy nem tartozol, iratok nélkül nehéz megmondani, mert lehet maradt tartozásod és most ezt követelik. De tudom miről írsz mert benne voltam.
Nekem kb két hete jött meg az ítélet szintén Citi Bank. gerbera317 és Grave7 segítségével a keresetet elutasította a bíróság, nem kell fizetnem.
A kérdező azt állítja, hogy 2009-ben indult erre végrehajtás. Annak előfeltétele, hogy ítélt dolog legyen, és most arra készül, hogy ezt bíróság előtt bebizonyítsa. Legyen igaza.
De én inkább arra hajlok, hogy csak sima memóriazavarról van szó, és ez egy másik követelés. Ebben az esetben - természetesen - nem ítélt dolog.
Gerbera317!
Miért lenne ítélt dolog. Írja a kérdező, hogy szeptemberben megy tárgyalásra.
Rajta vagyok.
Köszönöm.