Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás

Áruld el nekem, ha nem felel így se meg úgy se, akkor miért olyan fontos hogy valótlan tényeket vegyen jegyzőkönyvbe a végrehajtó?

Nem lehetne egyszerűen csak a tényeket?

Akkor meg azt fogja beleírni, hogy megtekintés nélkül vásárolta meg a vevő, vállalva ezért az ebből eredő esetleges kockázatokat.
Biztosan nagyon nehéz megérteni, hogy a végrehajtó nem felel az elárverezett ingatlan állapotáért, sem azért, amit közhiteles adatok alapján a hirdetményben feltüntetett.

Én ha nem tudom megtekinteni az ingatlant akkor simán lehúzom a jegyzőkönyvről a sablon szöveget és az aláírásom alá bevésem, hogy x alkalommal kíséreltem meg az ingatlan megtekintését ami nem vezetett eredményre.

Az nem megoldás hogy nem írom alá, de ha már elém kerül akkor azt írok rá amit akarok...

Az árverési vevő mindig megtekintett állapotban vásárolja meg az ingatlant. A végrehajtó ragaszkodni szokott ahhoz, hogy ilyen tartalommal írja alá az árverési jegyzőkönyvet. Akkor is, ha nem tekintette meg. Mert ha megtekintette, akkor jó, ha nem tekintette meg, akkor pedig a saját kockázatára nem tekintette meg. A végrehajtó nem ingatlanügynök, úgyhogy a végrehajtót senki ne merje megrángatni azért, mert a vevő nem egészen azt kapja, amit a végrehajtó az árverési hirdetményen közhiteles közlés alapján feltüntetett.

Az ingatlant az árverési vétel előtt meg lehet tekinteni (már ha beengednek). Lehet, hogy a konvektor korábban még ott volt, csak hát az elárverezett ingatlanok esetében a volt tulajdonosok általában előszeretettel rongálnak sikeres árverés esetén.

Kedves Fórumozók!

Segítségüket kérném! Pár napja vettem egy kis pesti garzont árverésen, amely komfortosnak és összközművesnek hirdetett a végrehajtó. A gyakorlatban viszont hiányzik belőle a konvektor és - az albérlő elmondása szerint - a csövek egy része is, gázóra bent van, de lejárt.A többi közmű- úgy-ahogy működik.
A végrehajtó elmondta, hogy az Önkormányzattól szerezte az információkat a lakás állapotával kapcsolatban.Jegyzőkönyvet végül aláírtam, mert kb annyiba kerülne nekem a felújítás, mint az elvesztett előleg+ esetleges áron aluli értékesítéskor járó kártérítés.

Kérdésem az lenne, hogy kitől kérhetek jogorvoslatot.
Panasz a végrehajtó ellen? Önkormányzat? Korábbi tulajdonos? Menjek perre?
Köszönettel

Kedves ius latratus!

Nagyon szépen köszönöm! ( így rendben ? )

Pontosan miért is kerültem kínos helyzetbe? Mert nem egy latin rövidítést használok olyan helyzetben , amely latin kifejezésnek nem is lenne helye ( az adott helyzetben )?

Az megjelölt ( sic ) rövidítést akkor kell használni, ha hibás vagy szokatlan írásmód egy idézett szövegben nem az idézőtől származik, hanem másképpen szerepel az eredeti szövegben. Néha ( nem helyesen )irionikusan használják, az eredeti szöveg írójának helyesírási vagy logikai hibáit.

Mint írtam a mondat attól származik, aki írta, nem idézett senkitől , nem volt benne helyesírási hiba.

Magyarázd el kérlek, hogy az általad használtnak javasolt ( sic ).." ez vala írva.." miért lenne használatos ebben az esetben ?

Az általam használt SICC szó viszont egy olyan szó amely helyettesíti a kapja be, ba...za meg, roa..jon meg stb. szavakat. Ez egy indulatszó amely helyettesíti a vélemény kifejezését és hosszan tartó leírását.

Tisztelettel várom a megtisztelő válaszod !

Franc sem gondolta, hogy ezzel ezt váltom ki.

Vadsuhanc

Elég lett volna egy köszönöm!, s akkor most nem lennél ebben az egyre mélyebb gödörben. Javaslom, ejtsük a témát, mert kezd kínossá válni.
:)

Kedves pazs !

Nem!

A végrehajtásban nincs cica meg macska sem !

Egy indulatszót használok annak kifejezésére, hogy a leírt mondat érzelmileg hatott rám és a hozzászólás érzelmi tényezői miatt azzal nem értek egyet. A SICC indulatszó ezt fejezi ki.( Az is irhattam volna hogy bas--

• a meg )

Az idézet mondat a leírótól és nem valakitől származó és attól származó idézet. Az általam idézet mondat a hozzászólótól ered, a mondat nyelvtanilag helyes, így az általad megjelölt ( sic ) használata nem lenne helyénvaló.

Tisztelettel irányodban.

Á, szóval te a latin (sic!) kifejezést (aminek a jelentése: szándékosan van hibásan idézve, nem én mondom/írom így, hanem az eredeti közlő) a macskaelzavaró hangutánzó szót indulatszóként használva sicc-ként érted? Vagy úgy :) Az más :)

Én meg leírtam előre a válaszom :-)

Ja, közben megelőztek. Az se baj. :-)

OFF

Ius nem ezt feszegeti. Hanem azt, hogy többször is használtad már ezt a közvbevetést: (sicc). Ez pedig nem más, mint a latin "sic" (= így) kifejezés, amit többnyire akkor használunk (sic!) formájában, ha idézünk valakit, és menteni akarjuk magunkat. Például: "Ma valaki szememre vetette ugyanebben a topikban, hogy gyengeelmélyűnek (sic!) gondolom őt." Hát, annak nem, de gyenge hejesírásúnak igen. ;-)

Kedves pasz !

Köszönöm a nyelvi oktatást, megjegyeztem.

A SICC szó pedig egy indulatszó, amelynek alkalmazását a nyelvtani szabályok szerint akkor alkalmazunk, ha az indulatszók eredetileg akaratlan,ösztönös,artikulálatlan hangos reagálások külső tényezőkre, melyek fizikailag vagy érzelmileg hatnak a beszélőre, illetve belső fizikai vagy érzelmi tényezők megnyilvánulásai.

Magyarul igazad van, mert idéztem a szöveget, hogy így volt írva viszont az általam leírt sicc szó viszont nem a leírásra, hanem az általam kifejezett érzelmet tükrözte, amely nem fejezhető ki latinul.

Tisztelettel.

Vadsuhanc, nem erre utalt ius latratus, hanem hogy nem úgy kell írni, ahogy te írod, azt, hogy "a hibás írásmód szándékos". Nem "sicc", hanem "sic!" (latinul ugyanis ez azt jelenti, hogy "így").

kedves ius latratus!

Az az igazság, hogy így írták le a licitálók. A licitálók voltak felháborodva azon, hogy amikor felhívtak, azzal, hogy adjam oda a lakásom licit áron és közöltem ezt nem tehetem meg mert folyamatban lévő árverés van és nekem nincs rendelkezési jogom.

Utána - az árverés törlése után - akkor írták nekem, hogy .." amikor a lakásom árverése volt kitűzve..." odaadtam volna fele ennyi pénzért is, miért kérek nagyobb összeget ?

Én ekkor írtam, hogy az árverés felet mint adós nem rendelkezem, viszont, ha tudom, akkor majd árverésen kívül értékesítem - feltételek megléte esetén - de dupla pénzért!

Így érthetőbb ?

OFF

Vadsuhanc

„Saját tapasztalatom ( amikor a lakásom árverésre volt kitüzve - sicc - ),”

Jó szándékkal: már másodszor használod helytelenül az "így van írva" (elnézést mindenkitől, régiesen nem tudom) latin megfelelőjét.

ON

Padre!
Ebben a topikban nem kell elmagyarázni, hogy megnyerted a licitet + az árverési jegyzőkönyvet aláírtad + a vételárat megfizetted + a 30 nap eseménytelenül eltelt + a tulajdonjogodat bejegyezték + az adós tulajdonjogát törölték. Mindez összefoglalható azzal, hogy árverésen vettél egy ingatlant, és az árverés jogerős. Pont. Akik itt választ adnak, azok ezt érteni fogják, akik meg nem értik, azok úgysem fognak neked válaszolni.
És ez után jön a kérdésed, hogyan kerülsz birtokba. Erre mondom én, miért nem lehet ezt a végrehajtótól megkérdezni? Fél perc a válasz, de akár vissza is lehet kérdezni, ha valami nem világos, de még akkor is belefér egy percbe. A végrehajtó válasza. Nem látom be, hogyan lehet milliókat kifizetni, közokiratot aláírni úgy, hogy utána egy viszlát-tal eljössz a végrehajtótól, és eszedbe sem jutott megkérdezni, mikor, hogyan jutsz be a megvásárolt ingatlanba.
Az ingatlankérdéseknél szokott olyan előjönni, hogy "vettünk egy lakást ügyvéden keresztül. Az a kérdésem, hogy...". Erre az szokott lenni a sztenderd válasz, hogy "hülyegyerek, hát kifizettél egy zsák pénzt az ügyvédednek, talán kérdezd meg őt". Árverésnél pedig az a sztenderd válasz, hogy "kérdezd meg a végrehajtót".
Persze, itt is lehet válaszolni, és a választ meg is kaptad, de továbbra is kétségbe vonom ennek a topiknak a létjogosultságát, mivel minden árverési vevőnek van egy elsődleges információforrása, nevezetesen a végrehajtó, akit töviről-hegyire kikérdezhetne.

Kedves gerbera. Először is nagyon szépen köszönöm kedves soraidat, amiben enyhén szólva gyenge elmelyunek állítasz be. Azért szeretném, hogy tudd, hogy a te értékes és értelmes kommentjeidet olvasva batorodtam föl ,hogy én is megosztom itt a ketelyeimet, hátha nekem is tudsz valami biztatóval szolgálni. Álmomban nem gondoltam volna, hogy itt a fórumon ki leszek figurázva pont általad, akitől a legnagyobb segítséget vártam volna. Az igaz, amit elmondott a végrehajtó fél perc alatt, de akkor igazán elbizonytalanodtam, amikor tegnap felhívott telefonon a valamilyen jogvédő szervezet elnöke és mindenhogyan megfenyegetett, sem most sem soha nem lesz ingatlan átadás. Sőt, meg fel is jelent mindenért, meg zaklatásert is. Ez csak időhúzás jól tudom, de nekem záros időn belül be kell ide költöznom . Kedves gerbera, nagyon köszönöm értékes hozzászólásodat.

Saját tapasztalatom ( amikor a lakásom árverésre volt kitüzve - sicc - ), hogy 10 licitáló közül kilenc nem is tudja mit csinál. Engem hívogattak, hogy adjam oda a licitáron. Kérdeztem és nekem ehhez mi közöm ? Azt gondolják ez olyan, hogy licitálok egy piacon a vázára leütik és a tulaj odaadja és viszi. Hááát nem.

Amikor nekem az árverés törölték már dupla áron is megvették volna a lakást.

Aki licitál minimum a vht. el kellene olvasni, ha nem is az egészet legalább az erre vonatkozó részt és még mindig ott a végrehajtó. ÉS egy ügyvéd sem árt, ha szigorúan vesszük.

Nem tudom elismerni ennek a topiknak a létjogosultságát. Hát nem akad egyetlen árverési vevő sem, aki a tetves árverési jegyzőkönyv aláírásakor megtorpan egy pillanatra, fölnéz, és megkérdezi a végrehajtót, hogyan fog birtokon belülre kerülni? Csak ennyi lenne az egész, nem több. Mert erre a végrehajtó gyorsan elmondja, hogy a tulajdonjog bejegyzése 30 nap elteltével fog megtörténni 153. § (2) szerint. Az adósnak is ugyaneddig kell kiköltöznie, és ha ez megtörténik, a végrehajtó átadja az ingatlant a 154. § szerint. Ha pedig az önkéntes kikötözés elmarad, akkor kérelemre megindul a 154/A. § szerinti eljárás, aminek van egy 60 napos várakozási időszaka.
Fél perc, amíg a végrehajtó ezt elmondja, és újabb fél perc, míg elismétli (mert egyszer - ugyebár - sosem elég). Én meg ennyi idő alatt le is írtam. És akkor nem kéne itt hülyeségeket kérdezni csengőről meg rendőrről. Ja, meg lakcímkártáyáról...

@Padre6464:
Köss biztosítást.
Jogodban áll rendőrt hívni, de nem fog semmit tenni, mert jogvitában nem dönthet.
Ne felejtsd el írásban kérni (már holnap) a végrehajtótól az ingatlan kiürítését és birtokbaadását. Utána érdeklődj a végrehajtónál, hogy mikorra tűzi ki a kiürítés időpontját, megjegyezve, hogy az adós bármilyen jogorvoslattal is próbálkozik most már, annak nincs halasztó hatálya.

Tisztelt Fórumozók!
A történetem a következő:
Ingatlan árverésen az MBVK hivatalos oldalán vásároltam egy ingatlant. Az ingatlan árverés rendben lezáródott. Az adós a rendelkezésére álló 30 nap alatt nem élt a fellebbezési jogával. A végrehajtónak a teljes vételárat még a rendelkezésre álló idő legelején kifizettem. Már 3 napja megkaptuk a pecsétes ingatlan árverési jegyzőkönyvet, melyben a volt tulajdonost, felszólítják, hogy az ingatlant június 14.ig kiürítve adja nekünk birtokba. Felvettem a kapcsolatot a volt tulajdonossal, hogy hajlandó e ebben együttműködni velünk. Az adós eleinte együttműködőnek bizonyult, de néhány nap múlva megkeresett az ő jogvédője, hogy nem adják át az ingatlant a kijelölt időben és beperelnek és feljelentenek minket. Az ingatlan eredetileg több éve lakatlan, de 2 hónapja( már az árverezés alatt) 3 fiatalembert költöztetett be a volt tulaj. A földhivatali bejegyzésünk már megtörtént 3 napja, tehát 1/1 részben vagyok tulajdonos. Az ő tulajdonjogát törölték.
A 154/A.§ törvényt mi is , ő is jól ismeri, mert minden levelet és hivatalos értesítést átvett a végrehajtótól, de mégsem ismeri el, hogy ez ő rá vonatkozna.
Úgy számoltam, hogy legrosszabb esetben is augusztus végére kellene átadnia az ingatlant hatósági kilakoltatással.
A kérdésem az, hogy szerintetek mire számíthatunk és miben tud nekünk még ártani?
Valamint, már az én nevemre van bejegyezve az ingatlan,és ő nem adta át a végrehajtó által kijelölt időpontban,én pl. egy héttel később megjelenek a kapuban, becsengetek és megkérem őket, hogy távozzanak és ezt ők megtagadják, ekkor én rendőrt hívok és kérem a hatóságot, hogy az illetéktelenül ott tartózkodókat távolítsák el, ez jogomban áll e?
Elöre is köszönöm az értékes tanácsokat, válaszokat

Kedves tatabanyai!

Én nem tudom ki miért issza gerbera szavait én elmondom miért ! Kb. egy éve nyúzom a kedves válaszoló embereket. Rengetek végrehajtásban lettem jogutós három hozzátartozóm halála miatt. Nos gerbera válaszai alapján már a négy végrehajtást töröltek ellenem és hozzáteszem velem sem mindig kedves, de nem ez a lényeg, hanem amit elértem a válaszai alapján ügyvéd nélkül.

Szerintem ért hozzá szerinted nem. Sok szerencsét kívánok neked remélem sikerrel jársz. Mondjuk azért megkérdezem és ezért nem lesz harag remélem, de miért nem a végrehajtót kérdezed meg és miért nem neki teszed fel ezeket a kérdéseket akár írásban is ?

Tisztelettel irányodban a téma részemről lezárva.

Bocs gerbera, de nem tudom mi is vagy civilben, de szerintem ismereteid elég felületesek. Látom sokan isszák a szavaid, de ne haragudj, ha valamit nem tudsz, arra ne válaszolj inkább.