Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Impostor # 2024.01.02. 20:29

Tisztelt Fórum!

Van egy ingatlan végrehajtás alatt, mely érdekelne.
Nincs licitem, csak a végrehajtóval beszéltem, tőle tudok pár infót.
Az ingatlan 3. körös árverésen tart a kezdő összeghez képest 50%-os minimum áron.
Nem licitáltak még rá, mert a házban "albérlő" lakik, akinek bérleti szerződése határozott 99évre(!) szól. Nyilván nem véletlenül kötötték...elrettentésnek, vagy ellehetetlenítésnek a jövőbeli új tulajdonos felé.
Itt a probléma, mert ha megnyerném az aukciót, a bérleti szerződés TUDTOMMAL nem mondható fel csak kivételes esetekben, (nem fizetés, magatartás probléma,rongálás esetén stb.)
Továbbá nem ismerem a bérleti szerződés többi pontját, mert nyilván nem kiadható a részemre úgy, hogy nincs még közöm az ügyhöz.
Lehetséges hogy pl. havi 1000 Ft a bérleti díj.
Továbbá tételezzük fel, hogy megnyerem a licitet és a tulajdonos és bérbeadó én lennék, követelésekkel állna elő az ingatlan felújítására, vagy egyes dolgok cseréjére, amivel már gondolom évek óta együtt él, csak bosszúból járna így el.
Kérdésem az, hogy van-e valakinek tapasztalata, ötlete ilyen üggyel kapcsolatban, valahogyan ki lehet-e tessékelni a bérlőt az ingatlanból vagy ez egy iszonyú hosszú pereskedéssel megvalósítható csak? -Nyilván úgy nem érné meg a hercehurcát...
Mondjuk nem hiszem el, hogy egy ilyen albérletes húzással teljesen ellehetetlenítik az új tulajdonos helyzetét egy végrehajtás alatt álló ingatlannál..így ezzel kvázi meg is akadályozzák az eladást és a végrehajtást.
Jövő héten megyek ügyvédhez tanácsot kérni, de addig jó lenne egy-két tipp vagy kérdés amivel esetleg előrébb lennék...

Köszönöm előre is!
Tiszteletem!

Majordomus # 2023.12.27. 20:41

Mindent lehet. De jogorvoslati határídőben. Nem akkor amikor már az árverési vevő kopogtat az ajtón. Az már a veszett fejsze nyele.

Robiiot # 2023.12.27. 18:36

Úgy veszem észre, hogy sokan vannak akik ilyen elesett embereknek olyan tanácsokat adnak (a médiában is látni ilyesmiket) amely a hamis reményt ébreszti fel az adósokban. A birtokbaadás elmulasztása is ilyesmi, a árverési vevő használati díjat fog kérni, ha olyan az ingatlan, a végrehajtó általi birtokbaadást is az adós a kontójára irják.
Sokszor látok olyan ügyvédeket is akik tudják, hogy nem lehet nyerni maximum valamennyi időt, de attól ők még elkérik az adóstól a tiszteletdíjukat és még nagyobb bajba manőverezik az adósokat. Holott abból a pénzből az adós át tudnak költözni egy másik ingatlanba és nyugodtan élhetne ha megegyezett a követeléskezelővel, hogy nincs más amit elvehetnek tőle.
Alapvetően mindenki akkor kezd ugrálni mikor már az ingatlan el van árverezve, pedig előtte is lehet kifogást beadni tudomásom szerint. :)

papinianus88 # 2023.12.27. 10:01

Falcone: Sajnos általában akkor kérdeznek, amikor már "ég a ház". Esetedben is így történt. Az ingatlanárverés a végső stádium, a legerőteljesebb vagyoni kényszer, és sem hajlandóságod, sem egyéb vagyontárgyaddal nem térült a követelés. Gondolom, pár éve folyamatban van a végrehajtási eljárás. Ne alkoss konteokat. Mi nem azért vagyunk itt, hogy hitegessünk. Arra vannak mások a médiában, akik mellüket verve ömlengenek, hogy megakadályozták a kilakoltatást: általában a valóság, hogy elodázták a kilakoltatást, csak az adósnak adtak egy nagy adag reményt. Feleslegesen. Végrehajtás. A szó egyértelmű. Akárcsak a "kezes. A bankot nem fogja érdekelni, hogy ki miért tartozik neki, miért nem tud fizetni, milyen gazdasági, családi változás történt.

drbjozsef # 2023.12.26. 18:27

(Mellesleg : egyáltalán nem a kérdezőn szórakozunk...)

drbjozsef # 2023.12.26. 18:27

De, persze, tudnánk tanácsot adni, ha nem lenne agyunk, és ész nélkül szórnánk a "fellebbezz, támadd meg, megnyered, maffia, kitartás" típusú tanácsokat. Csak hát minek. Mert nem így van, akkor is, ha az fáj. Az nem karácsony, ha hazudunk, de még az se, ha tök tudatlanul adnánk alá a lovat.

PapaJoe # 2023.12.26. 17:40

Jól szórakoztok más baján? Hát nincs bennetek semmi együttérzés? Nem, hogy segíteni próbálnátok! Karácsony van emberek! Se kalácsot, se tanácsot nem tudtok adni. Mire vagytok ti jók? Semmire

drbjozsef # 2023.12.26. 17:22

„Bérleti jogviszonyt kell létesíteni a vevővel, ha lehet. ”
Ááá, akkor már nem érdemes kicsiben gondolkozni. Ennyi erővel inkább meg kellene kérni, hogy adja vissza a házat, de előbb újítsa fel, és adjon mellé még ötven millió forintot is ajiba. Hát nem jobb ez? De.

gerbera317 # 2023.12.26. 15:39

„Birtokon belül maradni és harcolni.”
Ezt a tanácsot már megkapta. És ezt fogja csinálni. Habár tudatva lett vele, hogy hibába harcol, tavasszal, legkésőbb nyáron így is repül.
„Bérleti jogviszonyt kell létesíteni a vevővel”
Ahhoz a vevő hülyesége is kell. Ha partner benne, meg is érdemli.
„Egy bérlőt sokkal nehezebb kitenni”
Ez nem igaz.
„Át kell nézetni az iratokat egy jogvédő szervezettel.”
Nem érdemes dilettánsokra bízni ilyen dolgokat. Rád sem. Egy profi pedig nem vállalja. Nincs mit átnézni. Minden ítélt dolog.
„Ők tudnak segíteni”
Nem tudnak. Az egyetlen használható tanácsot már megkapta. De az is csak időhúzásról szól, reményről szó sincs.
„Biztosan van valami amibe bele lehet kapaszkodni.”
Nincs.
„Nem szabad feladni!”
Na, ez igaz.

PapaJoe # 2023.12.26. 14:04

Az én javaslatom: Birtokon belül maradni és harcolni.
Bérleti jogviszonyt kell létesíteni a vevővel, ha lehet. Egy bérlőt sokkal nehezebb kitenni. Át kell nézetni az iratokat egy jogvédő szervezettel. Ők tudnak segíteni. Biztosan van valami amibe bele lehet kapaszkodni. Nem szabad feladni!

drbjozsef # 2023.12.26. 12:59

Falcone78,

„A szerződés aláírásakor még nem létezett olyan törvény, ami később legalizálta a követelések eladását ”
Ezek szerint te legalább 1959 előtt írtad alá azt a kezesi szerződést (bár én azt sejteném, meg az az előtti törvényben is lehetett ilyen), mert azóta biztsan van ilyen. Lásd : 1959. IV. törvény (régi Ptk.) 328.§ - 331.§.
Nem olyan új jogintézmény ez.

Ebben a 329.§ le is írja, hogy az engedményező jogai átszállnak az engedményesre, beleértve az eredeti szerződésben foglalt feltételeket is, például a kezes kötelezettségeit, elérhetőségeit, etc.
Bár, gondolom, téged megfelelően az engedményezésről sem értesítettek (nem mintha attól semmis lenne).

gerbera317 # 2023.12.26. 11:47

Az, hogy drukkolsz neki, meg buzdítod, dicséretes, de édeskevés. Rágd a szájába, hogy mit tegyen! Mutasd meg az 'ostobáknak', hogyan kell ezt csinálni!

PapaJoe # 2023.12.26. 11:36

Falcone

Nem az nyer akinek igaza van. Az nyer aki érvényesíteni tudja a saját igazát!

Ha feladod, a mocskok eltaposnak! És senki nem fog sajnálni. A rendszer olyanokból táplálkozik mint amilyen te vagy. Ügyvédek, jogászok, bírók, végrehajtók, mindenki benne van. Ez egy rohadt maffia. De vannak gyenge pontjai. Ha kihasználod, nyerni fogsz!

gerbera317 # 2023.12.26. 11:31

Nincs itt semmi különbség: az adósnak is joga van, és ugyanúgy az adós sem köteles. És éppen ezért nem is tesz az adós semmit. Mondjuk így: le se xarja. Csak utólag, amikor már mindenhez késő van.
Én egyébként több villanyszerelőt is ismerek, akiknek soha nem volt egy fillér adósságuk sem, vagy ha mégis, azt gyorsan rendezték a maguk kis villanyszerelői tyúkagyukkal. És ugyanezzel a tyúkeszükel nem írtak alá semmilyen kezesi szerződést sem. És még a szép nagy házuk meg a három-négy autójuk is megvan. Mindezt ugyanabban a jogrendszerben. Akkor ez most hogyan is van?

drbjozsef # 2023.12.26. 11:22

„Lehet kattogni, fellebbezni, igazam nem lesz.”
Hajrá! Legyen úgy, tényleg. Még ha abban, hogy igazad lesz, nem is értünk egyet. De persze én is tévedhetek.

Falcone78 # 2023.12.26. 10:16

Mindig az bújik ki a zsákból:

  • A banknak joga van, a bank nem köteles...
  • A közjegyzőnek joga van, a közjegyző nem köteles...
  • A végrehajtónak joga van, a végrehajtó nem köteles...

Egyedül én vagyok, akinek nincs joga, viszont köteles... ha van is jogom, nem tudok róla -nem vagyok jogász- és ők nem kötik az orromra!
A jogászok hátra dőlnek, az egyszerű villanyszerelő köteles átfésülni a jogot, betömni a jogi kiskapukat...
Erre apellál a rendszer: a megvezetett adós jogilag analfabéta... bekerül a hálóba, onnan nem szabadul, ahogyan a hal sem a halászhálóból.
Úgysem ismeri a jogait, lehetőségeit - mi viszont behajtjuk a mi jogainkat, amit az állam tálcán tesz elénk.
Szélmalomharc... ez, itt már csak értelmetlen vitává silányult.

Falcone78 # 2023.12.26. 10:05

Ergo:
Ha "egyösszegű teljesítéssel szeretett volna eleget tenni a kezesi helytállási kötelezettségének" -arra sem lett volna lehetőség, megkeresés hiányában!

Falcone78 # 2023.12.26. 10:03

Semmi féle felmomdást nem kaptam!
Amennyiben a követelő fél jogosnak érzi a követelését, fussuk meg a köröket úgy, ahogyan kell! Emelkedjen perré, bizonyítsák a követelés létjogosultságát! Akkor elismerem a tartozást, a követelt összeget!
A közjegyzőnek összesen 5 levelemben jeleztem, hogy a címen XY, s hogy nem érkezett ide megkeresés!
Ugyanakkor láttam a VH jegyzőkönyv másolatát, azon a bank is, a behajtó cég is követeli ugyanazt az összeget.
Akkor most eladták a követelés jogát, vagy sem? Ha igen, mit követel a bank? Ha nem, mit követel a behajtó cég?
Szándékosan küldték rossz címre a FMH -t, szándékosan sűllyesztették el minden jogi lehetőségemet.

gerbera317 # 2023.12.26. 09:52

Van egy olyan gyanúm, hogy a kérdező azért sérelmezi, hogy nem a megfelelő címére kapta a felmondást, mert egyébként egyösszegű teljesítéssel szeretett volna eleget tenni a kezesi helytállási kötelezettségének. Vagy nem jól gondolom?

Falcone78 # 2023.12.26. 09:39

A jogosult, akivel megállapodtam, az a raiffeisen bank. Az eladta a követelést az expert-factornak. Ez utóbbival nem kötöttem megállapodást, nem köteleztem el magam feléjük semmire.
A szerződés aláírásakor még nem létezett olyan törvény, ami később legalizálta a követelések eladását - nemfizetés esetén a bank adósságkezelő csoportja volt jogosult VH -t kérni. Szó nem volt 3. vagy 4. fél bevonásáról sem, tehát ezt sem vállaltam magamra kötelezőnek.
De hát itt semmi sem számít, ha pénzintézetek jogairól van szó.
Tudjuk hogy kik állnak emögött, és hogy kilóra megvettek mindent, az igazságszolgáltatást is!
Lehet kattogni, fellebbezni, igazam nem lesz.

drbjozsef # 2023.12.26. 07:58

Falcone78,

„Amikor a kezességet aláírtam, akkor várpalotán laktam. Arra a címre ment a levél.”
Akkor most vedd elő azt a kezesség vállalási szerződést.
Megtalálod benne, hogy a szerződő köteles minden személyes adatában bekövetkező változást haladéktalanul bejelenteni a jogosultnak, különös tekintettel az elérhetőségeire.

Ha ezt nem tetted meg akkor, amikor megváltozott a lakcímed, akkor a jogosult szabályosan küldte a leveleket oda, és szabályosan küldette a fizetési meghagyást is oda. Önhibádból nem vetted át a szerződésben megadott címedet. Se a jogosult, se a közjegyző nem nyomozó hatóság, nem fogja vadászni a mostani lakcímedet, amikor arra semmi szüksége nincs a jogosultnak : ott van az elérhetőséged feketén-fehéren a szerződésedben.
Ezután kifutottál minden jogorvoslati határidőből, jogerőssá vált az FMH és a végrehajtás is. Ahogy gerbera írja, beadhatsz bármit (inkább kifogást egyébként, mint fellebbezést), a bíróság hamar el fogja bírálni. De sajnos azt sem a javadra.

Falcone78 # 2023.12.25. 23:10

Nem tellik ügyvédre... nem maradt senkim és semmim. A családomat mind eltemettem már, a kutyámat legutóbb (1 hónapja).
Ezért is vagyok ilyen nyílt! Ha fel is leszek jelentve rágalmazásért; nincs mit veszítsek!
Az utolsó elkeseredett próbálkozásom a VH jegyzőkönyv elleni fellebbezés - de nincsenek illuzióim...
Várnak odaát.
És nem, kedves Gerbera, nem kérek részvétet, nem ezért írtam!
Amit akartam tudni, azt megtudtam, köszönök szépen mindent!

Majordomus # 2023.12.25. 21:01

Ezt itt nem tudod megoldani az idő viszont nem neked dolgozik.
.
Sürgősen fogadj egy ügyvédet.

Olcsóbb lesz.

Falcone78 # 2023.12.25. 20:17

Tehát semmi érdekes nincs abban, hogy FMH nélkül jogerőre emelkedik a végrehajtás, a vélt/valós adósnak nincs jogi lehetősége az ellentmondásra... a közjegyző nemhivatalosan együttmüködést folytat a követeléskezelővel, a kamara megtagadja/elmulasztja a kivizsgálást... a bíróság pedig félrenéz, a bizonyítékokat figyelmen kívül hagyja, és elfogult ítéletet hoz.
Szerintem viszont ezt egy demokratikus jogállamban nem szabadna, hogy megtörténjen!
Itt nem igazságszolgáltatás megy, hanem állami szinttű maffia! Ahol széllel szemben tilos pisilni, úgyis veszít a kisember.
Gerbera drága, valami azt súgja, ön is a pénzbehajtóknak dolgozik.
Az ügyben szereplők valaha tettek egy ESKÜT!
De az eskünek, igazságnak ma már nincs becsülete. Csak a pénznek, és a hatalomnak!
Ez az az igazságszolgáltatás, amiben hinni kellene... és ez az a bírói tekintély, amit tisztelni kellene.

gerbera317 # 2023.12.25. 17:17

Nincs itt semmi furcsaság. Az eseted 8-10 sorban összefoglalható.