CIB - végrehajtás

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

ilen # 2013.04.24. 18:09

Tisztelt Uram/ Hölgyem !

-Szeretnék véleményt kérni öntőktől!
A problémánk a következő...a páromnak volt egy autó hitele Cib -bakos amit már nem tudott fizetett ( nem volt munkája!) a bank vissza vette az autó ! kb 4 éve volt ez ! most viszont minden értesítés vagy előzetes egyeztetés nélkül végre hajtásra került amiről semmilyen levelet nem kapott a mai napig sem! 2012.12.05-én ügyvéd jelenlétében ügyvéd által hitelesítve szerződés kötés történt a párom és a volt neje között a közös ingatlan egész pontosan idézem: Házastársi közös vagyont és közös tulajdont megszüntető szerződés ( ingatlanra )!Tehát a párom már nem tulajdonosa pappíron! viszont az OTP ..(ott van a lakás hitel!)csak kb 1 hete hagyta jóvá a közös tulajdont megszüntető szerződést!pár nappal ezelőtt a volt feleség be ment a föld hivatalba és akkor tudta meg ,szembesült a rideg tényekkel ,hogy a párom ill:a volt férj autó hitelét amiről eddig is írtam 4 év után ráterhelték a már nem közös lakásra! szeretném ha vonalakban véleményeznék a le írtakat!
Sajnos nincs pénzünk ügyvédre ezért is gondoltam ,hogy ki kérném a véleményüket!

Köszönettel : Nagy Eleonóra

vegrehajtasugyintezo # 2012.02.26. 20:00

DNYdny

Szóval, ha nincs fenn elidegenítési meg terhelési tilalom, akkor érdemben is van mit tenni, ha fenn van, akkor lehet olyasmit, hogy igazi vevők ne akarják árverésen megvenni (csak esetleg maga a bank).
ennyi

www.vegrehajtasugyintezo.5mp.eu
tel:06303330115
mail: vegrehajtasugyintezo@gmail.hu

ius latratus # 2012.02.26. 14:15

NyikosDávid

"Kétféle módon gondolom hasonló esetben a tulajdoni állapotot rongálni.

Amennyiben elidegenítési és terhelési tilalom a jelzálogjog biztosítására
nincs már bejegyezve."...

Rongálni??? Mert, ha van elidegenítési és terhelési tilalom, akkor mi van? Akkor nem lehet a tul. lapot "rongálni"? Dehogynem.

"Ami pedig azt illeti, hogy az egyik cég végrehajtásának kérelmezése magával
rántja a másik végrehajtást is, ezzel nem értek egyet. Szerinten
végrehajtásnak csak akkor van helye, ha a szerződés megszünt valamely oknál
fogva. Ameddig szerződésszerűen teljesít az adós, addig a végrehajtásra
szerintem nincs mód. (Amennyiben ilyen történik, és rendszeres havi törlesztések esetén bekapcsolódás történik a végrehajtásba, az bűzlik..."

Nagyon tévedsz. Mi bűzlene abban, ha a hitelező bekapcsolódik a vh-ba? Semmi. Nem is nagyon van más választása. Én nem ismerem sem végrehajtót, sem a joghallgatót, de nem nagyon trafáltak mellé, míg te állítólag segíteni akarsz, csak én azt nem látom, hogy hogyan. Illetve amit meg olvasok, attól a szemhéjam felhúzódott a fejem tetejére, s a szemem meg kigúvadva maradt...

DNYdny

Nem nyert az semmit az "uzsorások" ellen, ahogy Léhmann sem. Te tudod mi volt a keresetben? Nem, mi? Egyébként csak naponta több tucat ügyvéd képvisel adósokat a vh-t kérő bankokkal (hitelezőkkel) szemben, csak hát őket nem nyomja a Blikk, meg a kuruc...S nem kívánom álláspontomat kifejteni, de nem tévedek, mikor azt mondom: ezek többet ártanak, mint használnak. Pont.

NyikosDávid # 2012.02.26. 13:56

DNY 2012.02.25. 18:11-kor írt bejegyzésére!

Először is teljes mértékben egyetértek és együttérzek veled. Ajánlom, hogy csatlakozz az általam alapított pertársasághoz, eddig apró, de szép sikereket értünk el az általad jól megnevezett uzsorásokkal szemben! (ezen az oldalon keresztül tudsz e-mailt küldeni és megbeszéljük)

Kétféle módon gondolom hasonló esetben a tulajdoni állapotot rongálni.

Amennyiben elidegenítési és terhelési tilalom a jelzálogjog biztosítására
nincs már bejegyezve.

Vagy ellenszolgáltatás fejében haszonélvezeti jog bejegyzését javaslom, vagy
ennél jobbnak tűnik az, hogy a gyermekeimmel, mint örökösökkel, öröklési
szerződést kötök, melynél fogva az ingatlanra a gyermekek javara
elidegenítési és terhelési tilalmat jegyeznek be. Ez esetleg nehezíti a
végrehajtást, valamint nem kell vagyonátruházási illetéket fizetni.

Ami pedig azt illeti, hogy az egyik cég végrehajtásának kérelmezése magával
rántja a másik végrehajtást is, ezzel nem értek egyet. Szerinten
végrehajtásnak csak akkor van helye, ha a szerződés megszünt valamely oknál
fogva. Ameddig szerződésszerűen teljesít az adós, addig a végrehajtásra
szerintem nincs mód. (Amennyiben ilyen történik, és rendszeres havi törlesztések esetén bekapcsolódás történik a végrehajtásba, az bűzlik... De ehhez mindenképpen látnom kéne a szerződést)

Remélem az előttem fellengzősen, nagyképűen nyilatkozó végrehajtóval és joghallgatóval ellentétben én tudtam segíteni, nem csak okoskodni.

Kitartást kívánok, illetve ha bármi kérdésed merül fel ebben az ügyben, vagy az általam említett pertársasággal kapcsolatban, nyugodtan írj e-mailt!

.'.

Sherlock # 2012.02.26. 12:13

A jog nem tiltja és nem is szankcionálja a hülyeséget, úgyhogy hajrá :)

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

végrehajtó1 # 2012.02.26. 10:38

„Minden egyes alkalommal meg kéne vizsgálnia, hogy az ügyfél fizetőképes-e és ahhoz igazítani a törlesztőt. ”

Ne ez sem semmi...

Ha meg egyáltalán nincs jövedelmed akkor ne keljen semmit sem fizetned.

DNYdny # 2012.02.26. 10:07

Nem hibás a bank, csak gátlástalan és gusztustalan. Remélem majd te is megtapasztalod :) És továbbra is tartom azt, hogy a bank a szerződőszegő, amikor az égbe emeli a törlesztőimet. Minden egyes alkalommal meg kéne vizsgálnia, hogy az ügyfél fizetőképes-e és ahhoz igazítani a törlesztőt. Ez egy támadási alap lehet a bankkal szemben.

Van még pár dolog, amit majd biztos megtanulsz te is. Ha nem sikerül te is sárkányfűárus leszel. Nem tudom hallottál-e Czirmes doktorról, ő már nyert "csatát" az uszsorások ellen.

Nézz utána leendő sárkányfűárus barátom és sok sikert az életben :D

Sherlock # 2012.02.26. 09:47

A bank a hibás, mert nem is szabadott volna hitelt adni neked, tökjó. :)

Lehet bízni az ilyen sárkányfűárusokban, de nekem határozott véleményem, hogy a hozzájuk forduló, vagy az általuk fellelkesített emberek legalább 90%-a csak pluszköltségekbe fogja verni magát, mert elhiszik hogy az ő ügyükben képtelenség veszíteni, ráadásul milyen tökös ember az aki beperli a bankot.

Szemfényvesztés, hogy egy egész szektor szerződései úgy el vannak cseszve, hogy ilyen nagy számban lehetne érvényteleníteni őket - mert ezek a sárkányfűárusok ezt sugallják.(elég drága ügyvédek és jogtanácsosok tákolták össze mindet)

Harmadrészt - és szerintem ez a legkárosabb- pedig rendkívül káros hatása van ennek makrogazdasági szinten hosszútávon, mert a bankok szépen be fogják építeni a kamatokba a rendkívül bizonytalan jogszabályi környezetből származó kockázatot, plusz azt, hogy az emberek amint van egy kis baj elkezdenek pereskedni, meg egyébként sem akarnak fizetni. Értsd.: a szabadságharcosok gyerekei kapnak majd drágábban hitelt.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

DNYdny # 2012.02.25. 21:05

A velemenyed eleg folenyesre sikerult, de sebaj :)). Ha tudni akarod a hitel felvetelekor majd 1 millio forintot hozott a konyhara a vallalkozas. Ugyvezetokent 65 ezerre voltam bejelentve a kkt-ba. Ennyi! Nem majmoltam senkit, ne magadbol indulj ki!

Nekem csak az furcsa, hogy a bankok boldog-boldogtalannak bocsatottak ki hiteleket. Ez elott felmerik, hogy mennyit tudsz torleszteni. Nalam elfogadtak a 65 ezres jovedelmet. Megis hogy gondolja, hogy akar 80 ezret is ki tudok fizetni? Ez szerzodesszeges a bank reszerol, hisz minden arfolyamvaltozasbol eredo havi torleszto emelkedes kikuldese elott kotelesek lennenek ujbol megvizsgalni a dolgokat...

Toled segitseget nem kaptam, ezzel szemben Dr. Lehmann Gyorgy segitett, o mar felvette az uzsorasok elleni harcot..

végrehajtó1 # 2012.02.25. 19:41

Ja és nincs magáncsőd.(Bár kelle már)
De ez nem is arról szól mint ahogy te leírtad...

végrehajtó1 # 2012.02.25. 19:40

Tippem nincs.Csak véleményem:

Bátor dolog volt 65 ezerre ennyi kölcsönt felvenni.(De gondolom a szomszédod is ezt tette):)Hát neked is kellett.

Lízingszerződést azért megtámadni mert te keveset keresel kerestél, hát nem semmi gondolat.:)

„Másra nem tudok gondolni, ezért ha tudjátok mit érthet alkalmatlanná tételen azaz a tulajdoni lapokra történő bejegyzéseken, jelezzétek itt.”

Kérdezd tőle , ő mondta...

Itt nincs más fizetni vagy előbb utóbb végrehajtás lesz

DNYdny # 2012.02.25. 17:11

Kedves Fórumozók!

2007 júniusában vásároltunk egy gépjárművet, melynek bruttó vételára
3.200.000 Ft volt. Első lízingdíjként (CIB Lízing Zrt.) 320.000 Ft-ot
fizettünk be. A lízingszerződés III., fizetési feltételek pontjában a havi
lízingdíj 39. 610 Ft volt megjelölve, a devizanem CHF volt. Havi nettó
jövedelmem akkor is és most is 65.000 Ft volt, amit a szerződés
természetesen tartalmaz.

A svájci frank árfolyamának emelkedésével egyre nőttek a havi részletek, a
szerződésben megjelölt 40.000 Ft körüli összeget talán pár hónapig fizettük
csak, azóta a tendencia körülbelül 60.000 és 80.000 Ft közt van havonta, de
volt példa 90.000 Ft körüli hai törlesztő kiküldésére is.

Egy ideig tűrtük a bank gátlástalanságát, azonban mivel a vállakozásunk sem
úgy dübörög, mint a hitelfelvételkor, illetve én, mint a szerződő súlyos
reumás arthritis-ben szenvedek, emiatt a vállakozásban sem tudok dolgozni,
nem tudtuk fizetni tovább a részleteket. Minden hónapban időre be volt
fizetve, azonban a 2011. novemberi részlet már nem lett befizetve, csak a
decemberi, januári és februári.

Jelenleg 213.000 Ft-ot követelnek azonnal, az RM-CAR Kft. kollegája
tájékoztatott minket, hogy eldönthetjük, vagy a gépjárművet visszaadjuk,
vagy fizessük meg a 213.000 Ft-ot március 5-ig. Ez jelen esetben
teljességgel lehetetlen.

A banktól kikértük, hogy jelenleg mennyi a fennmaradó tartozásunk a
gépjárművön. Jelenleg több az összeg, mint az autó új ára, körülbelül
3.400.000 Ft-tal tartozunk még.

"Szíves-örömest" visszaadnánk a gépjárművet, azonban a nevemen van még egy
lakás is, amit a CIB szintén bevonhat a végrehajtásba, mivel a gépjármű
jelenleg körülbelül 2 millió Ft-ot ér, így körülbelül 1,4 millió fent
maradna még tartozáson. Esetemben másképp nem tudnak végrehajtani, mint ha
az ingatlanomat terhelik meg. (Tudni kell, hogy az említett ingatlant jelzálog terheli, melyet havi rendszerességgel a Volksbank Zrt. felé fizetünk, sajnos azt is CHF devizában. Ilyen esetekben úgy tudom, hogy ha esetleg a CIB végrehajtást kérne a gépjárműhitelből fennmaradó tartozás miatt, úgy a Volksbank felé is egyből aktuálissá válik az egész tartozás megfizetése, azaz a Volksbnak is bekapcsolódik a végrehajtásba a CIB mellé. Egyelőre még nincs terhelve az ingatlan, de jobb a legrosszabb esetekre is felkészülni)

Segítségeteket abban szeretném kérni, hogy esetemben milyen jogi lépéssel
lehetne elkerülni azt, hogy a nevemen lévő ingatlanomat terhelje meg a bank
a fennmaradó tartozás miatt? Esetleg van-e lehetőség a lízingszerződést
megtámadni azzal a jogalappal, hogy az akkori és a jelenlegi havi nettó
jövedelmem 65.000 Ft... Ez akkoriban senkit nem érdekelt, habár 40.000 Ft
kifizetése sem egyszerű annyi pénzből, nemhogy mostanság a 60-70-80 ezer
forint havidíj. Esetleg nem vezették-e be Magyarországon a magáncsődöt, mert
abban az esetben a bank megelégedne a hitelfedezetet nyújtó gépjármű
elvételével és a fennmaradó tartozást nem tudná ráterhelni az ingatlanomra.

E-mailben kaptam egy ügyvédtől tippként, hogy
ha még nem terhelték meg az ingatlanomat, akkor természetesen ilyen esetben
értelmes ügyvéd azonnal alkalmatlanná teszi az ingatlan tulajdoni viszonyát
tulajdoni lapokra történő bejegyzésekkel szerződések alapján arra, hogy
végrehajtást lehessen az ingatlanra kérni.

Laikusként nem teljesen értem mit ért alkalmatlanná tételen, vagyis a tulajdoni lapokra történő bejegyzéseken. Hozzá nem értőként arra gondolok, hogy esetleg egy ajándékozási szerződés keretében gyermekemnek ajándékozom az ingatlant, így a tulajdonjog is átszáll a gyermekre, akinek semmi köze a CIB-es tartozáshoz. Habár tudomásom szerint ez nem működne, mert a Volksbank nem engedélyezné a tulajdonjogban való változást, mivel a hitel az én nevemen van.

Másra nem tudok gondolni, ezért ha tudjátok mit érthet alkalmatlanná tételen azaz a tulajdoni lapokra történő bejegyzéseken, jelezzétek itt.

Esetleg más tippeket is nagyon szívesen fogadok!

Segítségeteket előre is nagyon köszönöm: DNY