Végrehajtás rossz adatokkal, 3 alkalommal

Tisztelt Végrehajtók, tisztelt Ügyvédek!

Történetünk 2011 májusában kezdődött. Adott egy lakás, melyen vízfogyasztás tartozás van. Adott egy tulajdonos és annak édesapja. Mindkettejük neve megegyezik sőt lakcímük is azonos. A Társaság, mely felé keletkezett a tartozás elindította a végrehajtást (a Népességnyilvántartóból) lekért személyi adatokkal-tévesen, idősebbik ellen a fiatalabb helyett aki a lakás tulajdonosa és az adós is. Érkeztek fizetési felszólítások melyekben csak név és lakcím szerepelt (se anyja neve, se szül. idő vagy hely, tehát ebből nem derült ki a tévedés). Megjött az önálló bírósági végrehajtó fizetési letiltása- az idősebb nevére. Másnap be a Zrt-hez, javították a személyi adatokat, mi is elküldtük a végrehajtóhoz faxon és a Társaság is megküldte levélben. Idén március 13-án folytatódott az ügy, a régi rossz adatokkal, két gépjárműre forgalomból történő kivonás a heyi önkormányzat által (a kettő forgalmi értéke összesen 600.000,- Ft) és egy vidéki ingatlanra jelzálog bejegyzés (50%-ban tulajdonos, értéke kb. 1.000.000,- Ft)-mindhárom az idősebbik tulajdonában áll. Másnap a végrehajtó megszüntette az eljárást (bemutattuk az eddigi papírokat, a javított személyi adatokat melyek az ő aktáikban is megvannak, tulajdoni lap, szül. anyakönyvi kivonat stb.), megkaptuk a papírokat, az önkormányzat is megszüntette a körözést és a forgalomból történő kivonást. Ezzel itt még nincs vége. Tegnapi napon ismét fizetés letiltás érkezett, az idősebbik ellen. Mai napon ismét megszüntette az eljárást a végrehajtó. A tartozás 150.000,- Ft (kamatokkal, végrehajtási díjjal, mindennel együtt). Tudom, nem ez a lényeg, minden eszközzel élhet a végrehajtó, hogy a pénzét megkapja. Kérdésem az, hibázott-e? Ha igen, érdemes-e a Kamaránál feljelenteni, kártérítést kérni? (nem biztos, hogy ez a megfelelő kifejezés)

Köszönöm a válaszokat!

Talán egy kicsit konkrétabban a kérdést... (Mert biztos hibázott, mindenki szokott.)

A végrehajtást kérő Zrt. rossz személyi adatokkal továbbította a bírósági végrehajtó felé a végrehajtás kérést. Ez tisztázva is lett, ennek ellenére a végrehajtó ezután két alkalommal is a rossz személy iránt kezdeményezett lefoglalást, letiltást stb. Ezzel kapcsolatban felmerültek költségek, benzin, telefon, posta ktg.Tehát ebben hibázott. Konkrét kérdésem: Érdemes-e belemenni egy kártérítési perbe? Vagy peren kívül megegyezni. Vagy bármi más, mert ezt nem szeretnénk befejezettnek tekinteni.

Szerintem voltaképp mindegy, hogy hibázott-e. Az eljárást minden esetben - ha jól értem - úgy szüntette meg, hogy effektív kár - a kényelmetlenségeken kívül - nem keletkezett. Így kártérítési pert indítani felesleges.

Ne haragudj, de ért kár. Pl. az ingatlanról a jelzálog levétel 6.600,-Ft plusz a benzin ktg., parkolás stb. Munkahelyről két alkalommal is el kellett jönni ügyintézni, mely fél-fél napokat vett igénybe. És igen, a kényelmetlenség más felelőtlenségéből és figyelmetlenségéből következően! Ha én ilyen hibát követnék el akár egyszer is nem háromszor, kirúgnának!

Nekem úgy tűnik, ezek különböző végrehajtási eljárások voltak. Nem?

Nem vagyok tisztában teljesen a fogalmakkal, de remélem érthető leszek :) Egy bizonyos 150.000,- Ft közüzemi tartozás a végrehajtás tárgya, egy eljárást próbáltak tavaly először bérletiltással foganatosítani, idén két héttel ezelőtt ismételten, a héten pedig harmadjára. Ugyanaz a végrehajtást kérő és a végrehajtási összeg is és az ügyszám is.

Azt mondtad, megszüntették a végrehajtást. Most akkor igen vagy nem?

"A letiltás hatályát megszüntetem" - ez áll a mai papíron, de két héttel ezelőtt is ilyet kaptunk, mikor visszavonta a két gépkocsira kiadott végrehajtást. Úgyhogy csak reménykedünk, hogy negyedik alkalom már nem lesz!

Szerintem a végrehajtást kellene megszüntetni, hiszen nem az adóssal szemben indult.

Remélem ezt fogja tenni a végrehajtó, és indít egy újat az "igazi" adóssal szemben. Egyébként megkérdeztük, hogy a következő a bankszámla inkasszó lesz-e, mert más már nincs, erre szó szerint a válasz: "Remélem nem". Lehet kezdeni ezzel valamit vagy csak felesleges kört futnánk?

Mármint azzal lehet-e valamit kezdeni, hogy pl. a Kamaránál panaszt tenni vagy ilyesmire gondoltam.

A végrehajtó nem hibázott. Kapott egy végrehajtandó okiratot, neki azt végre kell hajtania. Nem az ő hibája, ha a végrehajtást kérő téves adatokat ad meg.

Miért nem hibázott? Személyesen voltunk bent nála két alkalommal is, hogy tisztázzuk a személyi adatokat! Ennek ellenére ugyanúgy a rossz adatokkal folytatta a végrehajtást?! Első alkalommal oké, így indította el az eljárást, de utána mi a magyarázat arra, hogy kétszer is a régi adatokkal végrehajtott? Mindegy, itt az egyszerű embernek úgysem lehet igaza! De azért köszönöm!

Ezt így nem lehet. Ha egyszer egy személy ellen végrehajtás indult, akkor azt a végrehajtó - sőt még maga a kérelmező sem - fordíthatja át egy másik személyre. Meg kell szüntetni, és másikat kell indítani.

Ezt értem, de nem ezt kellett volna tennie az első alkalom után? Ezzel a végrehajtónak tisztában kell(ene) lennie. Rohangálok én az igazunk után százszor is, csak véges a türelem..

Nem, a végrehajtó nem szüntetheti meg a végrehajtást csak azért, mert az adós azt mondja, nem ő az adós. Akkor minden adós azt mondaná. Az adósnak kellene bírósághoz fordulnia.

Tehát a végrehajtó nem szüntetheti meg azért a végrehajtást, mert nem az igazi adóson akart az eddigiekben végrehajtani? Akkor mégis erre mi a megfelelő ok ha nem ez? Ne az adós kérésére szüntesse meg, hanem azért mert kézzel fogható bizonyíték van arra, hogy az eddigi végrehajtás nem volt jogos! (Lehet nem megfelelő szavakat használok-elnézést, de sajnos sem ügyvéd, sem jogász nem vagyok, de néha nem ártana..)

Egy valamit még hozzáfűznék: 03.13-án vettük át a levelet az önkormányzattól, hogy adjuk le a rendszámtáblákat, mert " X Y önálló bírósági végrehajtótól érkezett végrehajtás, ezért a forgalomból kivonják.." stb. 03.14-én a végrehajtó visszavonta a forgalomból történő kivonást, okmányirodában a hölgy megkérdezte hogyhogy ilyen gyorsan történt a végrehajtás visszavonása, mire elmondtuk neki, hogy nem az igazi adóst találta meg ismételten, ezért volt ilyen szorgos.. Szóval nem csak az történt hogy elmentünk a végrehajtóhoz asztalt borogatva, hogy "vonja má' vissza", hanem mert jogos volt és kész!

Italy7!

Nem figyelsz. Kbs írta:
„Az adósnak kellene bírósághoz fordulnia.”
A végrehajtónak a bíróság mondhatja meg, hogy szüntesse meg a végrehajtást.

Egyébként ha jól hámozom ki a szavaidból, ez egyetlen végrehajtási eljárás több végrehajtási cselekménye, amiről ti különböző időpontokban szereztetek tudomást, bár valószínűleg a végrehajtó egyszerre indította azokat.

„az eddigi végrehajtás nem volt jogos”, „hanem mert jogos volt és kész”

De most akkor melyik?

A végrehajtó csak akkor hibázott, ha a végrehajtást ifj. Róth Manó ellen rendelték el, ő pedig id. Róth Manó ellen járt el. Illetve hibázott akkor is, ha a végrehajtást csak simán Róth Manó ellen rendelték el, anyja neve és születési ideje nélkül, mert ez alapján a Vht. 11. § (2) a) szerint hiánypótlás nélkül nem indítható el a végrehajtás.

Ha a végrehajtást olyan személyi adatokkal rendelték el, amelyek alapján az adós személye egyértelműen azonosítható, a végrehajtó nem hibázott. Ekkor az adós "bemondására" nem fogja a végrehajtást megszüntetni, mert ha ez így működne, akkor ezt tenné minden adós. Az adósnak ilyenkor nem a végrehajtónál kell tépnie a száját, hanem a végrehajtást elrendelő hatóságnál, végső soron pedig a végrehajtást kérőnél.

Ha az adós ezt nem képes felfogni, még úgy sem, hogy itt többen is megpróbálták neki jóindulatúan megmagyarázni, akkor lelke rajta, xopásból is sokat lehet tanulni.

Egyébként pedig sosem tudtam sajnálni azokat, akiknek olyan gagyi nevük van, hogy a telefonkönyvben 7 oldal csak róluk szól, apjukat és nagyapjukat is ugyanígy hívják, és még a lakcímük is megegyezik.

Goodwitch: igen, ez egy eljárás. Tavaly tavasszal az id. bérletiltást kapott, a Zrt-nél ill a végrehajtónál is bel ett mutatva egyrészt az adásvételi szerződés (az ifj. a tulajdonos) és a szolgáltatóval kötött szerződés is. Megszüntette a végrehajtó a letiltást. Két héttel ezelőtt az id. tulajdonában álló két sz.gk-t kivonatta a forgalomból és egyidejűleg jelzálogot tett egy vidéki ingatlanra is. A végrehajtó szintén visszavonta a végrehajtást (miután belelapozott az "aktáiba" látta az előzményeket, azonnal kiadta a végrehajtás visszavonását). A héten szintén bérletiltás érkezett, melyet másnap, harmadjára ismét visszavont. Hát most itt tartunk.

Gerbera317: A Te hozzászólásodat nem köszönöm meg, ha nem haragszol. Nehogy már az anyja meg az apja legyen a hibás a nevéért, meg nem adhatja az apa ugyanazt a nevet a fiának is?! És miért ne lehetne apa és fia egy lakcímre bejelentve? Ezt pláne nem értem?! És had ne legyen az apa felelős a felnőtt fia tetteiért, jelen esetben nem fizetéséért! Egyébként nem "Tóth" vagy "Nagy" vagy éppen "Kis" a vezetéknevük, és nem is olyan gyakori! Egyszerűen elbaxta valaki és igen mi xopunk! Nekem semmi bajom nem volt KBS hozzászólásával, nagyon is segítőkész volt, ne akarj rosszindulatot a hozzászólásomba belemagyarázni! Nem is kell engem sajnálnod, nincs rá szükségem!
És képzeld el, nem "bemondásra" szüntette meg -hülye azért nem vagyok- hanem mert bizonyítottuk, hogy nem a jó adóst terhelte be. De nem is kérek inkább több hozzászólást, köszönöm.

Ó, ó, óóó...

A hozzászólásom érdemi része 13 sor, a nem érdemi 2. Erre fel a válaszodnak több mint fele a nem érdemi 2 sorral foglalkozik, a maradékból pedig az süt ki, hogy egy kukkot sem értettél az érdemi 13 sorból.

Eddigi 12 hozzászólásodban egyetlen egyszer sem közölted, de most rákérdezek:
A végrehajtható okiraton ki van feltüntetve adósként, illetve egyértelműen azonosítható-e a közölt adatok alapján?
Az eredeti kérdésed ugyanis az, hogy hibázott-e a végrehajtó, és ennek eldöntéséhez, egyedül azt kell tisztázni, kit nevez meg adósnak a végrehajtható okirat. Az összes többi, amit itt összehordtál, redundáns információ. És lécci, ne gyere ilyenekkel, hogy "jó adós" meg "rossz adós", mert ezek hiteltechnikai kifejezések, és vajmi kevés közük van a végrehajtásjoghoz. :-P

Tehát akkor mi áll a végrehajtási lap 1. pontjában?

Csak így tudtam leírni, mondtam, hogy nem vagyok ügyvéd.
Azonosítható, az van odaírva akinek annyi köze van ehhez a lakáshoz ahol a tartozás keletkezett, hogy be van jelentve és ugyanaz a nevük. Javíts ki ha tévedek, de csak az köthet pl. a FŐTÁV-val szerződést, aki a lakás tulajdonosa! Hát nem ő az, soha nem is volt. Tehát azonosítható, csupán nem ő kötött szerződést.. és gondolom ez nem elhanyagolható dolog.

Ha albérletről van szó, akkor is a tulajdonos felel a számlák rendezéséért, nem az albérlő. Vagy tévedek?