fellebb. halasztó hatálya ?

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

gerbera317 # 2012.07.30. 14:56

Ha a pernyertes látja, hogy eljárásjogi hiba történt a per során, akkor számítson arra, hogy az ítéletet a vesztes meg fogja támadni. Bár úgy illő, hogy egy pert érdemben nyerjen meg az ember, de azért akadnak ellenpéldák is.

A magasabb fokon keletkező költséget nem az alacsonyabb fokon tévedő bíróság okozza, hanem a felek pereskedése, a végrehajtási költséget pedig a vesztes fél önkéntes teljesítésének a hiánya. Elég érdekes lenne, ha a másodfok vagy a Kúria a költségek viselésére kötelezné az alacsonyabb fokon tévedő bíróságot.

halex78 # 2012.07.24. 06:55

„Ha ennyire gyenge lábakon állt az a jogerős ítélet, miért volt olyan sürgős a végrehajtása, és főleg miért kellett olyan gyorsan eltapsolni a befolyt pénzeket? Most így visszafelé sült el a dolog. Én nem csodálkoznék, ha az (ex)adós nem kívánna méltányosságot gyakorolni.”

Kedves Gerbera, a valaszodat köszönöm, de nem értem, hogy miért mondod az idézett részt, kissé csípősen. A jogerős ítélet (másodfokon) miatt miért kellett volna azon tépelődni, hogy vajon az gyenge lábakon áll-e?
Az eltapsolás - hát nem tudom..
Te, ha nyersz egy ügyet, mindig elmondod az ügyfelednek, hogy: na-na! azért várjuk meg a Kúria döntését is!? Ha így van, miért nincs benne a jogerős ítéletbe, legalább másodfokon, hogy a Kúria még mindent megváltoztathat, vagy egyáltalán, hogy lehet felülvizsgálatot kérni, tulajdonképpen egy 2. fellebbezést is?
Végrehajtási költségeket visszavégrehajtásnál meg miért nem a jogerős ítéletet hozó másodfokú bíróság fizeti? Kúria megállapította - ő hibázott, ráadásul eljárásjogit, ami gondolom neki rutin. Az okozott költséget miért nem az okozóra terhelik?

gerbera317 # 2012.07.13. 14:28

A bíróságtól azért nem érdemes részletet vagy halasztást kérni, mert az lesz az első dolga, hogy megkérdezi a végrehajtást kérőt, és arról végez, amit az mondott. Ha az nem járul hozzá, akkor ez fog állni a végzésben is. A végrehajtó ezzel szemben 12 hónapig saját hatáskörben megadhatja a részletet, abba a végrehajtást kérő utólag tud csak beleszólni, de az tovább támadható.

Ha ennyire gyenge lábakon állt az a jogerős ítélet, miért volt olyan sürgős a végrehajtása, és főleg miért kellett olyan gyorsan eltapsolni a befolyt pénzeket? Most így visszafelé sült el a dolog. Én nem csodálkoznék, ha az (ex)adós nem kívánna méltányosságot gyakorolni.

„van-e mentesség visszavégrehajtás alól?” - Miért lenne? A kapott összeg jogcím nélkülivé vált, az ilyesmit pedig - tartásdíj kivételével - vissza kell fizetni.

halex78 # 2012.07.13. 13:25

„12 hónapig a végrehajtó is adhat részletet, a kérelemmel egyidejűleg legalább az első részletet le kell tenni az asztalra.”
Bíróság hosszabb időre is engedélyezhet részletfizetést? Ugyan azok-e az elbírálási szempontok, és a döntési lehetőség? (Ezért kérdeztem, hogy hová, kihez érdemes fordulni.)
Lehet-e halasztást is kérni, hogy egy ideig ne kelljen semmit sem fizetni?
Mire érdemes hivatkozni, és van-e mentesség visszavégrehajtás alól? (A jogerős ítéletet helyezték hatályon kívül, és ezért jogerő utáni, abszolut váratlan az egész.)

gerbera317 # 2012.07.13. 13:06

A végrehajtási kifogásnak nincs halasztó hatálya, de ha az eredeti állapot helyreállítása amiatt nem lesz lehetséges, vagy aránytalanul költséges lesz, mert a végrehajtó tovább intézkedett, akkor a végrehajtó inkább nem intézkedik tovább. Úgyis van neki több ezer másik ügye, nem kell attól tartani, hogy egy ilyen miatt munka nélkül marad.

A "haladéktalanul járjon el"-t én úgy értelmezném, hogy a végzés jogerőre emelkedését követően. A te végrehajtód - saját felelősségére és veszélyére - nem így gondolja. Ezért kell a fellebbezéssel egyidejűleg felfüggesztést is kérni.

Hányszor kell leírni? Végrehajtási eljárásban bejelentéssel, kérelemmel a VÉGREHAJTÓT kell megkeresni, nem a bíróságot! Részletfizetési kérelemmel is. 12 hónapig a végrehajtó is adhat részletet, a kérelemmel egyidejűleg legalább az első részletet le kell tenni az asztalra.

halex78 # 2012.07.13. 12:41

A végrehajtási kifogás is halasztó hatályú a végrehajtásra?
(Volt jogász, aki azt mondta, hogy az a végrehajtási cselekményre nem hat ki, hogy nincs halasztó hatálya. Félreértettem, vagy hogy van ez a halasztó hatály a végrehajtási kifogással?)

Eredeti kérdést azért kérdeztem, mert végrehajtóval beszéltem, és azt mondta, hogy - jogerő-nemjogerő - neki a "haladéktalanul járjon el!" felszólítás azt jelenti, hogy haladéktalanul, késlekedés nélkül, azonnal. És - fellebbezés dacára - tett is lépéseket...

Részletfizetést bíróságtól, vagy végrehajtótól érdemes kérni? Mennyit lehet? Ő vagy a bíróság dönti el?

gerbera317 # 2012.07.13. 12:17

A végrehajtó nem jár el nem jogerős végzés alapján, kivéve, ha az előzetesen végrehajtható. Ennek ellenére célszerű a felfüggesztést is kérelmezni.

Az ítélkezési szünet a végrehajtót nem akadályozza a munkájában. Végrehajtója válogatja, de nem szokás olyan ügyben ész nélkül tovább dolgozni, amelyikben végrehajtási kifogás vagy valamilyen halasztó hatállyal járó kérelem érkezik a végrehajtóhoz, de a már megtett intézkedéseket (letiltás, inkasszó, kitűzött árverés) nem vonja vissza.

halex78 # 2012.07.13. 11:01

Bírósági szünet alatt leállnak a végrehajtók is?

halex78 # 2012.07.13. 08:01

Visszavégrehajtást elrendelő bírósági végzés elleni fellebbezésnek van halasztó hatálya a (vissza)végrehajtásra ?
A visszavégrehajtást kimondó végzés tájékoztatást ad a fellebbezés lehetőségéről, viszont a végzés vége a végrehajtót felhívja a haladéktalan (!) eljárásra.
Szükséges-e külön is kérni a visszavégrehajtás felfüggesztését (legalább a fellebbezés elbírálásáig) ? Mire érdemes hivatkozni ?