ROFL
Fordítva ülsz a lovon, barátom. Ha a kezes teljesít az adós helyett, akkor rá átszáll a követelés és annak biztosítékai is. Ha viszont az adós teljesít, ő természetesen semmit nem követelhet a kezestől.
Kezdhetted volna rögtön ezzel, akkor nem agyalunk ennyit, hanem az elején röhögünk egy jót.
A barátod örüljön, hogy nem ült ott a kezes mellett a vádlottak padján. Nem is értem, miért nem.
Látom, nem érthető a dolog... Nem a kezes teljesít, és nem is az adós teljesít, hanem ahogyan guba írta, egy harmadik személy, jelesül én... Ha úgytetszik kvázi megvásárolom a bank követelését, bár nem vagyok biztos abban, hogy ez a helyes kifejezéz erre az ügyletre.
Ami pedig a barátomat illeti, ne menjünk abba bele, hogy hol kellett volna ülnie a tárgyaláson. A bíróságra tanuként idézték be, több tárgyaláson is jelen volt, tehát ha az ügyész, vagy a bíró úgy látta volna jónak, egy másodperc alatt tanuból vádlottá válik, nem hiszem, hogy ezt külön magyaráznom kéne. Annak, hogy ez nem történt meg, nyilván megvan az oka, de ez egy másik történet.
„Ha úgytetszik kvázi megvásárolom a bank követelését”
Vásárolnád. De nem adja.
Nos, ha nem adja, az az ő baja (barátomon kívül természetesen). A barátom ingatlanjának végrehajtása után egy petákot se kap, hiszen ott ő csak harmadik követelő, ha pedig végül végrehajtja a kezes ingatlanját, akkor öt millió helyett jó ha hármat fog kapni (ezért írtam, hogy a jelzálog végrehajtása után a pénzem egy részéhez jutnék hozzá). Ha neki ez jó üzlet, akkor tegye, az ő döntése.
Egyébként megsúgok valamit: a bankkal egyeztettünk, és megfelelne neki, hogy fizetek hat milliót, és akkor adná a jelzálogot is. De mivel ennyit nem tudok, csak ötöt, így azt mondta fizessek, de nem adja a jelzálogot. Csak egyvalamit nem értek: ha elfogadja teljesítésként (nem részteljesítésként!)az öt milliót, akkor mihez kezd a jelzáloggal? Minek az neki?