MOKK fizetési meghagyás

Ha valaki elköltözik a bejelentett lakcíméről de nem jelent be újjat, akkor az FMH teljesen esélytelen?

Nincs lakcím ahová kézbesíteni lehetne...

„arra az van írva, hogy Jogerősítési záradék. Ez magyarul mit jelent? Hogy állok?”
Nem, az ilyet akár ülve is el lehet olvasni. Azt jelenti, hogy egy korábbi intézkedés (és ott van annak is az ügyszáma) jogerős. Példásul: "ügyszám/4. megállapítom, hogy az 'ügyszám/3." számú végzés jogerőre emelkedett": itt a 4. számú végzéssel állapítja meg a közjegyző, hogy a korábbi, 3. számú végzés jogerőre emelkedett (t.i. kézbesítettnek kell tekinteni, és a címzettek egyike sem kért ellene jogorvoslatot a megadott határidőig).

Bermuda! Egy ügyirat (akta) Iratokból áll. Az ügyiratnak van egy ügyszáma, és az utolsó számjegy az az iratnak az időrendben keletkezett sorszáma, úgymint egyes, aztán kettes, aztán hármas stb. Egy iraton (például végzésen) az 'ügyszám/8.' azt jelenti, hogy 'ez az ilyen-olyan ügyszámú ügyiratból az időrendben keletkezett nyolcadik irat'. Egy jó ügy a tízes előtt befejeződök, a rossz ügy még a 160-nál is folyamatban van.
Olyan ez az egész, mint a hajléktalanszálló: Lölő utca 23, de az nem egy nagy csarnok, hanem van egy folyosó, és ahogy haladsz befelé, látod, hogy 1. szoba, 2. szoba, 3. szoba stb. De ettől ez még mind-mind a Lölő u. 23. marad. Ez így érthető?
„a közjegyzőt dotálom egy kicsit (3200 postaköltség”
Elárulom neked, hogy a postának megfizetett postai díjat a posta teszi zsebre, és még véletlenül sem adja oda a címzettnek. Ha esetleg nem tudtad volna...
Nem akarsz végre valami használható tényállással előállni?

„Ez ugyanaz az ügy ettől még?”
Igen.

„a befizetést kellett volna igazolni.”
Milyen befizetést?

Azt az fmh jogosultja már akkor megfizette, amikor te még nem is tudtad, ki készül ellened.

Ez volt ráírva a fizetési meghagyásra a megtérítendő költségek rovatban. De hát ellenmondott, és megszűnt a per.

@bermuda háromszög:
„Ilyenkor is jár a 8000 + 5000 + 3200 ft a közjegyzőnek tőlem?”

Fejtsd már ki bővebben, hogy mi akar ez lenni (adj egy normális tényállást).

Hülyéskedsz?

Köszi!

alsovonal,

Sejtettem...

„1990. évi XCIII. törvény az illetékekről
[...]
39. § (1) Az illeték alapja a polgári peres eljárásban a per tárgyának, polgári nemperes eljárásban az eljárás tárgyának az eljárás megindításakor fennálló értéke (a továbbiakban együtt: az eljárás tárgyának értéke) a jogorvoslati eljárásban pedig a vitássá tett követelés vagy követelésrész értéke.
[...]
42.§ (1) A 39-41. §-ban meghatározott illetékalap után - ha e törvény másként nem rendelkezik - az illeték mértéke:

1. peres eljárásban 6%, de legalább 15 000 forint, legfeljebb 1 500 000 forint;

[...]
(2) Ha a fizetési meghagyásos eljárás perré alakul - ideértve azt az esetet is, ha a felperes a keresetlevelet a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet visszautasító, illetve az eljárást megszüntető végzés jogerőre emelkedését követő harminc napon belül a bírósághoz benyújtja -, az (1) bekezdés a) pontja szerinti mértékű illetéket kell fizetni, amelybe a fizetési meghagyásos eljárásért fizetendő díj - esetleges kedvezményekkel csökkentett - összegét be kell számítani.”

ha a kötelezett

Félreértetted drbj. Mindez csak feltételezés egyelőre. Még nem adott be a kötelezett ellentmondást.

Mindössze szeretnék kalkulálni mennyi lehet a kiegészítő illeték. Segít valaki, hogy kell kiszámolni?

Felhívott a közjegyző kiegészítő illeték megfizetésére, és nem adta meg összegszerűen, mennyit kell fizetned? Még csak képletszerűen sem?

Sziasztok!

FMH-t adtam be, ~1M Ft-tal tartoznak..

Milyen összegű illetékkel számoljak, ha a kötelezett ellentmond s a közjegyző felhívja a figyelmem a kiegészítő eljárási illeték megfizetésére?

Köszi a választ!

Tippmix? Naja, képtelen vagyok belátni, miért a fórumnak kell találgatnia az előzményeket, miért nem a kérdező adja elő azokat tényszerűen.

@gerbera317:
„Érdekes, hogy arra nem tér ki, hogy a bíróság hatáskörrel sem rendelkezik a közjegyzői fmh ellen előterjesztett ellentmondás elbírálására, holott ez önmagában visszautasításra ad okot, de minimum irat áttételére.”

Lehet a közjegyző a "rendkívüli ellentmondást" befogadta és a megállapította, perré alakul az eljárás, ezért megküldte az iratokat a bíróságnak?
A bíróság meg észlelte, hogy ez nem okés, ezért megszüntette az eljárást?

De persze a közjegyzői végzések ismerete nélkül ez is csak tippmix.

Az elutasítás és a visszautasítás között az a különbség, hogy előbbiben a hatóság a kérelmet érdemben megvizsgálja, majd alaptalanság miatt elutasítja a kérelemet. Utóbbi esetben meg sem vizsgálja a kérelmet, mert az késve, vagy előterjesztésre nem jogosult személytől, vagy eleve hatálytalan úton (pl. e-mail) stb. érkezett. Amikor kérdezel, nagyon nem mindegy a szóhasználat!!!

A leírtak alapján, a bíróság is visszautasítja az ellentmondást, mert azt állapítja meg, hogy az késve érkezett a közjegyzőhöz. Érdekes, hogy arra nem tér ki, hogy a bíróság hatáskörrel sem rendelkezik a közjegyzői fmh ellen előterjesztett ellentmondás elbírálására, holott ez önmagában visszautasításra ad okot, de minimum irat áttételére.
Az minden esetre kiderül az indoklásból, hogy az adós a közjegyzőhöz is benyújtott ellentmondást, aminek az elbírálása folyamatan van (vagy mi), de valószínűleg csak elírás a közjegyző részéről, mert ha a kézbesítési kifogást visszautasította elkésettség miatt, akkor az ellentmondást is vissza kell utasitani.

Én azért az Fmhtv. 32. §-t emlegetem, mert ez a topik a "végrehajtási jog" fő téma alatt van; márpedig a fizetési meghagyásnak végrehajtásban már csak az Fmhtv. 32. § szerint lehet ellentmondani.
A nyitó kérdés óta pedig nem derült ki, hogy van-e itt egyáltalán végrehajtás, vagy csak véletlenül találta meg a kérdező ezt a topikot. Ezt nem ártana tisztázni!

Ami az adós 4 db. maszlagját illeti: Ha én egy kisfröccsöt akarok inni, akkor azt a talponállóban kérem, nem pedig a három bódéval odébb levő kulcsmásolónál. Illetve, ha jó helyen (t.i. a talponállóban) vagyok, akkor nem kulcsmásolást kérek, hanem kisfröccsöt. Ugyebár.

Köszönöm szépen a segítséget!

Mondj ellent. És ne csak az elévülésre hivatkozz, hanem vitasd a jogalapot. Illetve fordítva: vitatod a jogalapot (merthogy te azt annak idején elintézted), egyébként pedig a követelés elévült.
És vedd tudomásul, hogy nem "felé"!

Jó napot kívánok!

A napokban kaptam egy fizetési meghagyást a MOKK-tól, melyben gázszolgáltató felé fennálló tartozásom megfizetésére szólít fel. Az FMH-ban azt írják, hogy:
A főkövetelés:
A jogviszony létrejötte: 2007/04/02 és 2011/11/22
A követelés lejárata: 2011/11/22 és 2020/01/13
Járulékok:
Tőke: x Ft, -tól: 2011/11/23
Az a lakás, amire a tartozás vonatkozik 2017. március hónapban eladásra került. A közüzemi számlák átírását interneten keresztül intéztem. Az eladás tényének közlése után nem kaptam értesítést a tartozás összegéről.
Érdemes az FMH-nak ellentmondani elévülésre hivatkozással? Tudomásom szerint 3 év az elévülési idő.

Köszönöm a válaszokat és további szép napot!

Az olyan iratoknál, amelyeknél nem lehet kielemezni az írásképet, tanúra is szükség van. Formanyomtatványt sem lehet kielemezni, tehát tanúztatni kell.

Nem? Akkor a kérdező mire gondolt?

„az ellentmondási nyilatkozatot ki lehet tollal tölteni ugye”

Azigaz.

De az ellentmondás nem formanyomtatványon történik.

Lehet, hülye kérdés, de egy formanyomtatványnál a "saját kezűleg írta" az magára a kitöltésre vonatkozik, vagy a TELJES okiratra?
(Vagyis egy formanyomtatvány tanú nélkül nem lehet t.b.e.m.okirat, mert magát a rubrikákat meg a meghatározásokat még nyomtatták nyomtatóval)

Saját kezűleg persze így értettem.

Ha saját kezűleg írta és aláírta.