MOKK fizetési meghagyás

sikecsaba,

Ez a most hatalyos torveny :

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

„j) külön jogszabály az igény polgári eljárás útján történő érvényesítésére határidőt állapít meg és azt a jogosult elmulasztotta;”

Ez megint olyan, aminek nincs köze az elévüléshez. Ez magának az igénynek az érvényesítésére vonatkozik, konkrét határidő esetére. Az elévülés nem egy konkrét határidő, megszakítással újraindul, semmi köze a fentihez.

Hidd el végre : a közjegyzőnek NEM kell vizsgálnia az elévülést. Kibocsáthatja anélkül is a fizetési meghagyást. Pont erre az esetre van a kötelezett ellentmondási lehetősége.

Óh,köszönöm Urak ! A helyzet az, hogy ami Fmh. törvény van nekem nyomtatva, az is 2009.06.30-tól érvényes, meg ami most van a neten ( ia, ib pontok nélkül ) az is 2009.06.30-tól hatályos. Ki érti ezt ?
De a lényeg, hogy a jelenleg hatályos szerint is van viszont a 24.§-ban egy j, pont. Igen nagyon megköszönném, ha végre ezt értelmezné valaki. Egyébként az ia,ib pontok is ezt részletezték, miszerint :
ia, : amely határidő jogvesztő, és ezt a jogosult elmulasztotta, ib, amely határidő elmulasztása esetén a fél igazolási kérelemmel élhet.......stb. Egyébként az ominózus Fmh. 2014-ben lett kiadva, gondolom az akkor hatályos törvények szerint kell megvizsgálni.
De akár nézhetjük a kérdést abból az irányból is, hogy a közjegyző mi alapján dönti el, hogy a kérelem az ő hatáskörébe tartozik, vagyis polgári eljárásban érvényesíthető-e ? Mert mégse csináljunk Krisztusból bohócot, hát hogyan adhatna ki Fmh-t olyan kérelemre, ami polgári úton nem érvényesíthető ?
Szóval, mit jelent a 24.§ j, pontja ?

az elévülés esetét kivéve - hogy ebből hogy jön le valakinek, hogy az elévülést hivatalból vizsgálni kellene, azt én nem tudom.

sikecsaba,

Az Fmhtv. most hatályos szakasza így szól :

„24.§(1) A közjegyző a kérelmet visszautasítja, ha megállapítható, hogy
...

9. a jogosult követelése idő előtti vagy - az elévülés esetét kivéve - bírósági úton nem érvényesíthető;”

Nincs ia meg ib pont.

És ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy a közjegyzőnek vizsgálnia kellene az elévülést.

Milyen jogszabályt nézel?

Köszönöm, hogy próbálsz segíteni. Akkor még arra kérnélek, ha van időd, légyszives olvasd, és értelmezd az Fmh. tv 24.§(1).....i, ia, ib pontokat. Szerintem ez KONKRÉTAN az elévülést hivatottak vizsgálni. Csak mert ugye az FMh-s ügyeket azért rendelte a jogalkotó a közjegyző hatáskörébe, hogy a bíróságokat tehermentesítse a csip-csup, elévült ügyek alól. Persze az más, ha a közjegyző minden búra-bára kiadja az Fmh-t, akinek nem tetszik majd ellenvet, ő már úgyis pénzénél van. Szóval ? Fmh. 24.§ ????

Úgy tudom a közjegyzőnek nem feladata az elévülést, egyebet vizsgálgatnia.

Nem olvastam vissza, így nem tudom nyitva áll-e az ellentmondásra biztosított határidő.
Amennyiben igen, mondj ellent elévülésre hivatkozással s majd a per során felperesi kötelezettség lesz bizonyítani az állításod ellenkezőjét.

Szerintem is így van. Ezért kellene a közjegyzőnek a kérelem vizsgálatánál hiánypótlásra felhívni a kérelmezőt, hogy igazolja miszerint történt olyan eljárási cselekmény, ami az (esetlegesen )1 éves elévülési időt megszakította. Mert ugye az Fmh.űrlap szerinti "telefonszolgáltatási szerződés (548)" még akár az is lehet, hogy készülék árával tartozok a cégnek, mert az meg már 5 éves elévülés lenne.Szerintem, persze.

sikecsaba

A hírközlési törvény szerint az előfizetői szerződésekből eredő polgári jogi igények egy év alatt évülnek el.
(készüléktörlesztőből eredő tartozás nem tartozik a tv. hatálya alá)

"a telefontartozás nem ilyen... "
Miért is nem ?
Azon kívül persze hogy a Ptk. szerint az elévülést nem lehet hivatalból figyelembe venni. De ettől még vannak esetek mikor a törvény előírja hivatalból kötelezően a vizsgálatát, és a figyelembe vételét.
Azért azt sajnálom, hogy az egyébként segítőkész "tanácsadók" elnémulnak, ha konkrét tényekkel kerülnek szembe.
Szóval, miért is nem "ilyen" a telefontartozás ?

Fmhtv. 17. § (3) A kézbesítési kifogás tárgyában hozott végzést a kérelmet előterjesztő félen kívüli feleknek megküldeni nem kell. A visszautasító végzés ellen a kérelmet előterjesztő fél fellebbezhet.
Tehát bármi történik a kézbesítési kifogás tárgyában, arról csak a kötelezett kap végzést, és csakis neki van jogorvoslathoz való joga, de az is csak a visszautasíás ellen.
Azt, hogy a közjegyző milyen szempontok alapján bírál el egy kézbesítési kifogást, lejjebb már ismertettem.
OFF Megjegyzem, ha én közjegyző volnék, én sem volnék nagyon kíváncsi a te álláspontodra, hogy miért kellett volna a kézbesítési kifogást elutasítani. De ez csak személyes vélemény - ne nagyon szívd mellre. ON

Közjegyzői törvényt már régen átolvastam.
Szerintem egy ilyen vizsgálat nem a fegyelmi felelősségről kell hogy szóljon, hanem az eljárásjog fejlődéséről.
Szerintem az én ügyem sem kellene, hogy nagyobb problmát okozzon, mint egy bármilyen más megfellebbezett végzés, eljárásjogi kifogás, amit rutinból fel kellene tudnia dolgozni egy jogásznak.

Éppen ezért bízok benne, hogy valahol, valakik át fogják látni, hogy a közjegyzők tévedéseire, rossz gyakorlatára is fel kell tudni hívni a figyelmet egy ügyfélnek.

A MOKK szerint ők nem illetékesek...
No de akkor ki az?

Üdv sikecsaba!

Én se vagyok jogvégzett, de talán tudom értelmezni a problémádat:

jogvesztő határidő =/= elévülés

Elévülés is jogszabályok által meghatározott, alapesetben 5 év, de pl. elektronikus szolgáltatásoknál más is lehet mostanában.
Elévülés megszakadhat, újra kezdődhet (ld. Ptk.), de ami a lényeg: az érdekeltnek kell hivatkozni az elévülésre, mert ő lehet birtokában olyan informácóknak, ami egyálalán az elévülés tényét felvetheti. (Pl. 6 évig semmi értesítés, felszólítás, per, stb.)

Jogvesztő határidő, amelynek során az időmúlást nem lehet felszólítással, stb. újra indítani. Ennek leteltét az eset körülményeiből (jog keletkezése) a bíróság (közjegyző) az ellenérdekelt fél felhívása nélkül is meg tudja állapítani.
A telefontartozás nem ilyen...

Üdv a Klubban !
Nem vagyok jogi téren jártas? csak ennyire támaszkodj a tanácsomra, de : - a Közjegyzökről szóló törvényt ( ügyesen kiGoogle-zod) ha van türelmed végig olvasni, abban találsz olyat, hogy a közjegyző törvényszerinti működését csak a székhelye szerinti illetékes Törvényszék vizsgálhatja. A pontosság miatt azért inkább olvasd el szerintem. Aztán még a Kamara elnökénél próbálhatsz szerintem panaszt tenni, vizsgálatot kérni, PAPÍRON van lehetőség fegyelmi eljárásra. Viszont ne számíts egyik esetben sem lelkes együttműködésre, tudod ,,holló a hollónak.....".
Ja, és még valami ! Ha gondolod, hogy a közjegyző hibás eljárásával neked kárt okozott,( és ezt bizonyítani is tudod) gondolkozz ,,Csalás" miatt feljelentést tenni ismeretlen tettes ellen.
Apropo ! Esetleg az én kérdésemre tudna valaki válaszolni ?
Köszönöm !

„"Te, magánrinyálóként lehetsz ennyire komolytalan, de egy közjegyző nem. Úgyhogy ezt felejtsd el! A közjegyző számtalan körülményre figyelemmel adhatott helyt a kézbesítési kifogásnak, íme a lehetőségek tárháza.”"

Érdekes, én a magyar igazságszolgáltatás rendszerének közbülső szintjén (Törvényszék) lévő bírókat nem tartanám komolytalannak, pedig még az ő döntéseik ellen is lehet helye jogorvoslatnak.
Vagy a közjegyzők tévedhetetlenek, ellenőrizhetetlenek lennének???

Én úgy tudom, hogy fellebbezés, felülvizsgálat esetében 10-30%-os arányban szoktak változtatni a döntéseken. (Volt már hozzá szerencsém...)
Senki sem gondolhatja magát tévedhetetlennek.
Egy közjegyző sem, csak számomra úgy tűnik, hogy ritkán szembesülnek tévedéseik következményével - és nehezen tudják elképzelni annak lehetőségét.

„
A te problémád nem fmh-s kérdés, hanem - ha rágalom ért - magánvádas, tehát ebben a topikban nincs helye.”

Ebből látszik, hogy nem érted az egész szituációt.
Pedig az előbb is kiemeltem vastag betűsen...
A topikban feltett kérdésem sem arra irányul, hogy jogszerűen járt-e el a közjegyző, hanem az, hogy az eljárásának szabálytalanságával kapcsolatosan lehet-e kifogást tenni valahol?
(Az összes többi információt háttér-adalékként írtam le, tekintettel a folyamatos hitetlenkedésre...)

FMH eljárás során a közjegyző eljárásával kapcsolatos, perrendtartást, szabálytalanságot érintő kérdést ugyan melyik topikban lehetne feltenni...?

„Ha viszont mégis csak erre alapozva adott helyt”
Te, magánrinyálóként lehetsz ennyire komolytalan, de egy közjegyző nem. Úgyhogy ezt felejtsd el! A közjegyző számtalan körülményre figyelemmel adhatott helyt a kézbesítési kifogásnak, íme a lehetőségek tárháza:
Pp. 138. (4) A [kézbesítési] kifogásnak a bíróság [közjegyző] akkor ad helyt, ha a címzett a bírósági iratot nem vehette át, mivel a) a kézbesítés a hivatalos iratok kézbesítésére vonatkozó jogszabályok megsértésével történt meg, vagy más okból nem volt szabályszerű, vagy b) az iratot más, az a) pontban nem említett okból önhibáján kívül nem volt módja átvenni.
A te problémád nem fmh-s kérdés, hanem - ha rágalom ért - magánvádas, tehát ebben a topikban nincs helye.

„"Szinte biztos, hogy nem ez alapján adott helyt a kézbesítési kifogásnak."
”

Ha viszont mégis csak erre alapozva adott helyt, akkor ugye más is úgy érzi, hogy ez nem lett volna elégséges a kézbesítési vélelem megdöntéséhez, és szabálytalan volt a közjegyző eljárása?

A Kézbesítési kifogás elfogadásáról értesülve minden elérhető dokumentum másolatát kikértem a közjegyzőtől. Volt olyan - a Kötelezettnek küldött - irat, amit csak a kérésem megismétlése után másoltatott le. (Miután kilátásba helyeztem, hogy írásban fogom kérni...)

Tisztelt gerbera!

FMH ismételt kézbesítése nem történt meg, csak az ismételt megküldése, amit a kötelezett valahol, valamikor átvett.
Kötelezett a saját - az FMH első kézbesítési kísérletéhez képest kb. 30 nappal későbbi - lakcímváltozásán kívül semmit nem igazolt, csak állított.

De mint mondottam, most nem az a fő kérdés, hogy jogszerűen járt-e el a közjegyző, hanem az, hogy az eljárásának szabálytalanságával kapcsolatosan lehet-e kifogást tenni valahol?

Mi a gondom a perré alakulással?
Egy hamis vádat is bevállaló ellenérdekelt fél talán nem elég?
És igen, bosszant, hogy felesleges köröket, plusz munkát kell végeznem ahhoz, hogy ugyanazt a marasztalást el tudjam érni a Kötelezettel szemben, csak amiatt, mert a közjegyző valósnak fogadta el a kötelezett állítását az én megkérdezésem nélkül.

Ha a jogosultat valóban aggasztotta volna a Követelés és teljesen jogtalannak tartotta volna, akkor valószínűleg idejében felveszi a postán az FMH-t, megnézi egy közjegyzőnél, és nem több hetes gondolkodás után dönt úgy, hogy ellentmondást ad be.

„Na erre nem adott lehetőséget sem a közjegyző!”
Miért is kellett volna? Szinte biztos, hogy nem ez alapján adott helyt a kézbesítési kifogásnak.

Tisztelt drbjózsef!

Hogyan tudom bizonyítani, hogy valamit nem tettem meg?
Pédául úgy, hogy menetjegyekkel, vasúti útmegszakítási igazolásokkal, bankkártya használatom, mobiltelefonom használataimnak helyeivel igazolhatóan több száz km-re tartózkodtam a kötelezetti postaládától.
A kötelezetti állítás életszerűtlenségét pedig azzal, hogy minden lehetséges módon megpróbáltam értesíteni az ügyről.

A kötelezett a postai értesítő állítólagos hiányából is azt a következtetést vonta le, hogy én vettem ki a postaládából.
Ez így előadva egy okirattal való visszaélés vádja, amit egyébként a kötelezettnek kellene bizonyítani, hogy ne álljon meg a hamis vád tényállása.
A fentiek után pedig azt hiszem nekem sem mindegy, hogy az esetleges perben az egyes feleket milyen szavahihetőségűnek ítéli meg a bíróság.

A kötelezett állított valamit, amivel kapcsolatban nekem érdekemben állt volna cáfolni az állítását.
Na erre nem adott lehetőséget sem a közjegyző!

„Kötelezett állította, hogy én vettem ki a levélszekrényből a postai értesítőt”
Egész' biztos, hogy a közjegyző nem emiatt adott helyt a kézbesítési kifogásnak. A közjegyző bizonyítottnak látott valamilyen körülményt, amiről te nem tudsz, vagy nem tudod belátni, hogy az bizony lényeges körülmény; és emiatt törölte a jogerősítő záradékot, és ismételte meg az fmh kézbesítését.
Egyébként mi a gondod ezzel? Tartasz attól, hogy a pert nem fogod megnyerni? Bosszant, hogy a kötelezett nem "nyelte be" az fmh-t?
Hiányolod a jogbiztonságot. Hát tudd meg, hogy éppen az a jogbiztonság, ha adott esetben van lehetőség az fmh kézbesítésének ismétlésére! Különösen akkor, ha a jogosultat aggodalommal tölti el a perré alakulás...

cspmreg,

„bizonyíthatóan valótlan”

Hogyan tudtad bizonyítani, hogy valamit NEM tettél meg?

(Szvsz nem is neked kell bizonyítani, hiszen a kötelezett állított valamit.)

Tisztelt gerbera!

Kötelezett állította, hogy én vettem ki a levélszekrényből a postai értesítőt.
(Visszaélés okirattal...)

Ezzel szemben tudom igazolni, hogy emailben és SMS-ben is értesítettem a hivatalos küldeményének az érkezéséről... ügyszámmal.

A közjegyző meg rá sem kérdezett.

„Akkor most hogy állunk az 1 és a 10 évvel?”
Valamit alaposan félreértettél.

„a kézbesítés körülményeivel kapcsolatban bizonyíthatóan valótlan, életszerűtlen, a hamis vád fogalmát is kimerítő állításokat tett”
Mi bajod ezzel? Talán téged "vádolt" meg?

Tisztelt Fórumozók!

Némi jogi tapasztalattal bíró laikusként szembesültem a következő problémával:

Közjegyzőtől kértem FMH kibocsátását Kötelezett ellen.
Kötelezett postai értesítőre nem reagált időben, viszont a kézbesítés körülményeivel kapcsolatban bizonyíthatóan valótlan, életszerűtlen, a hamis vád fogalmát is kimerítő állításokat tett.
Közjegyző a Kötelezett állításait az én megkérdezésem nélkül, fenntartások nélkül elfogadta, megállapította a kézbesítés szabályszerűtlenségét és helyt adott Kötelezett kézbesítési kifogásának.

Az ügy ezáltal perré alakult állapotában van, ezt a vonalat is folytatni fogom, viszont több okból is fontosnak érzem, hogy az eljárás során a fent leírt visszásságok is dokumentálásra, korrigálásra kerüljenek, ezért - tartva attól, hogy ellenkező esetben a kézbesítési kifogásnak helyt adó végzés nem lesz támadható - kifogást szerettem volna tenni az eljárás szabálytalansága miatt.
(A kézbesítési kifogásnak helyt adó végzés csak akkor támadható fellebbezésben, ha a kifogást érdemi vizsgálat nélkül el kellett volna utasítani.)

Az eljárás szabálytalansága miatt első körben a közjegyzőnél tettem kifogást, de nem igazán látszik aktivizálni magát...
Neki így a kényelmesebb, már a pénzénél is van... foglalkozzon csak a bíróság az üggyel...

Ami kérdésem lenne:
Ki lehet illetékes egy már perré alakult FMH ügyben a közjegyző által esetlegesen elkövetett szabálytalanságot megítélni, korrigálni?
A közjegyző? Nem akarja. Még elutasítani sem...
A bíróság? Nem ő döntött az eljárás FMH szakaszában...
Senki? Hol van akkor a jogbiztonság?
(Bárki hónapokon keresztül hivatkozhatna hamis alapokon kézbesítési kifogásra, megingatva ezáltal egy jogerősnek tekintett, esetleg már végrehajtás alatt is levő FMH jogerejét.)

Van esetleg valakinek tapasztalata, véleménye?