Zálogjogosult bekapcsolódása iránti per

„legalább valószínűsíteni kell azt a vitatást”

De hát csak valószínűsítették, hiszen az elsőfok elutasította a kérelmet, nem? Ezek után miért határozna a másodfok másként?

bocs elírtam...

Nem a végrehajtást kérő vitatta, hanem az adós. Arra sem figyelsz, amit saját magad írtál?

Törvény adta lehetőség a fellebbezés... Nem elég vitatni a törvény szerint sem, hanem legalább valószínűsíteni kell. Szerintem a felhozott okok egyáltalán nem valószínűsítik a vitatás jogosságát, sztem. nem is fog megállni. Ha úgy lenne hogy elég nem elismerni, akkor teljesen értelmetlen lenne az eljárás, minden végrehajtást kérő vitatná, hogy gyorsabban a pénzéhez jusson a jelzálogjogosultat megelőzve...

De az eredeti kérdés akkor is az (volt), hogy a törvényalkotó miért nem jogerős végzés kézhezvételétől számított 8 napot írt a törvénybe. Természetesen elfogadom Obudafan és KBS álláspontját...

Köszi a hozzászólásokat!

Mea culpa
Természetesen lehet, hogy összeesküvés elméletet gyártok ott is ahol nincs.
(de sztem van köztetek aki látja ennek a szépségét:)

„Már hogyne lenne ok: az adós vitatta a jogalapot és az összegszerűséget. A bíróság ilyenkor nem vizsgálja, mi az igazság, hanem elutasítja a bekapcsolódási kérlmet, punktum. ”

Azért ez túlzás, legalább valószínűsíteni kell azt a vitatást.

„rossxul dontott a birosag, nincs ok a bekapcsolodas elutasitasara...”

Már hogyne lenne ok: az adós vitatta a jogalapot és az összegszerűséget. A bíróság ilyenkor nem vizsgálja, mi az igazság, hanem elutasítja a bekapcsolódási kérlmet, punktum. A zálogjogosult ezt köveetően már csak perben bizonyíthatja, hogy a jogalapon és az összegszerűségen nincs mit vitatni. Ez miért nehéz?

runningman látja jól. Nem a vegrehajtas megakasztasa a lenyeg... Csak, hogy a jelzalogjogosult is bent legyen...
gerbera37: fellebbezni azert akarok, mert sztem rossxul dontott a birosag, nincs ok a bekapcsolodas elutasitasara...
Obudafan: a problemam epp az hogy a torveny szovege nem a vegzes jogerosse valasatol ir 8 napot, hanem kezhezveteltol szamitja. persze jozan esz szerint ennek a jogeros vegzes kezhezvetelet kene erteni szerinrem is.., de nem egyertelmu, hiszen ha nincs fellebbezes akkor eloszor kezhezveszed es a jogeto csak kesobb all be, vagyis jogeros vegzest nem is veszel kezhez. legfeljebb egy jogerosito vegzest kulon...

Mert te az adós(mentő) fejével gondolkodsz, azért hiszed ezt :)

De lehet a zálogjogosultnak olyan szándéka is, hogy azért álljon a végrehajtási eljárás, hogy ő - mint zálogjogosult - még időben ott legyen az első kielégítendők között, ne csak a futottak még kategóriában. Vht 171§ (2) - gondolom én.

és az adós haverja...
"Jól értelmezem tehát, hogyha fellebbezek akkor is pert kell indítanom 8 munkanapon belül ha nem akarom hogy a vh. eljárás folytatódjon?"
A kutya pedig itt van elhantolva.

A törvény szerint a jogerős végzéstől 8 napon belül kell ehhez pert indítani. Más kérdés, hogy láttam már olyan végrehajtást, ami békésen folyt tovább az időben megindított per ellenére.

Én nem kétlem. Amit leír, abból számomra az derül ki, hogy ő a zálogjogosult.

Kétlem, hogy Akki2006-nak sürgős lenne a végrehajtás... ;)

De miért akarsz fellebbezni? Az elutasítás feltétele fennáll, a másodfok is ugyanezt fogja megállapítani, és helyben hagyja az elutasítást.

Inkább indíts pert, mégpedig sürgősen!

A józan ésszel mi a baj? Valaki azt állítja, hogy azt tilos használni jogi ügyekben?

Köszi, de kifejtenéd kicsit bővebben, hogy ez (a józan észen kívül) miből következik, ha egyszer a törvény szövege nem jogerős határozatot említ?

„Jól értelmezem tehát,”
Nem.

Sziasztok!

Az alábbi dologban kérném a véleményeteket.

Zálogjogosult szeretne bekapcsolódnia végrehajtásba. Kérelmét beadta. Adós észrevételében vitatta a jogalapot és összegszerűséget. A bíróság a Vht114/A 5. bek re hivatkozva elutasította a zálogjogosult kérelmét.
A Vht. alapján a végzés nem jogerős 15 nap a fellebbezési határidő.
Elutasítás esetén a bekapcsolódás iránt per is indítható. Ez eddig tiszta.

A Vht 114/A szerint viszont a végrehajtási eljárás felfüggesztését meg kell szüntetni ha az elutasító végzés készhez vételétől számított 8 munkanapon belül nem indít a zálogjogosult pert!

Jól értelmezem tehát, hogyha fellebbezek akkor is pert kell indítanom 8 munkanapon belül ha nem akarom hogy a vh. eljárás folytatódjon?

(Vagy ami kevésbé valószínű, a bírói gyakorlat a végzés készhez vételén a jogerős végzést érti?)

Ha pert indítok akkor azt a fellebbezés elbírálásáig fel kell függeszteni?

Azért is érdekes mert 8 munkanapot ad a törvény a perindításra, de a fellebbezésre 15 nap van. Tehát még nem is biztos hogy fellebbezel, de a pert meg kell indítani...