Szép napot. Még egy kérdésem lenne. Egy kft felszámolása előtt az ügyvezető álltal saját magának kölcsönadott házipénztár tartalom ami jogerős végrehajtássá alakult, ha letiltásra kerül akkor el tud e évülni? Komoly összegről van szó.
Szép napot. Kérdezném, hogy apeh-os 2006 évre történt ellenörzés megállapítása ami 2010 ben lett jogerős és 2011 ben valamit még papíroztak az apehnál velem együtt, de nem emlékszem az miről szólt, 2012-ben kezdték el vonni a fizumból. Mikortól számoljam az elévülést? Nehogy túlfizessem;) előre is köszönöm.
hívd fel a közjegyzőt aki a vh lapot kiállította és kérdezd meg, hogy a vh lap kiállítása iránti kérelem hozzá mikor futott be, mert az is szakítja az évülést...
sziasztok!
A kérdésem a következő lenne parkolás ügyben. A fizetési meghagyás jogerőre emelkedését követően ha jól tudom 1 év alatt lehet a végrehajtási lapot kiállítani az elévülési időkorlát miatt. Ezt az egy évet hogy kell számolni?? Naptári napot kell nézni?? Ha például az FMH 2012. május 25-én emelkedett jogerőre a vh lapot 2013 május 26-án állították ki az még pont belefér, vagy 2013 május 25-én elévült??? Érdemes kérnem az eljárás megszüntetését, vagy reménytelen a helyzet???
Köszönöm a válaszokat!
Kedves Gerbera,
a soha nem éltem ott-ot úgy kell érteni, hogy örök életemben fejér megyében éltem, és az fmh bpi címre van kiállítva!
A végrehajtót azért neveztem nevén, hátha van velük szemben tapasztalat, ahány végrehajtó, annyi eljárás..
Köszönöm a segítséget!
Az fmh-jogerő és az elrendelés között valószínűleg eltelt 5 év, úgyhogy a - KBS szerinti - Vht. 41-nek van helye. A kézbesítési vélelem megtámadásának valóban nincs értelme. Egyébként pedig neked kell tudnod, mit jelent az, hogy "soha nem is éltél ott", sokszor ugyanis azzal próbálkoznak az adósok kézbesítési vélelmet megdönteni, hogy - röhögni fogsz - ő nem a Rákóczi utcában lakik, hanem a Rákóczi Ferenc utcában. Te tudod, hogy valóban nem laktál ott, vagy csak a fórumot hülyíted.
A Vht. 41-nél ügyelj arra, hogy nem említesz kifogást, sőt, külön felhívod a végrehajtó figyelmét, hogy az nem végrehajtási kifogás, mert ahány iroda (meg ahány helyettes), kb. annyiféle hozzáértés tapasztalható. Úgy kell fogalmazni, hogy: "Kérem a Vht. 41. § szerinti eljárás lefolytatását, mivel a végrehajtandó követelés elévült. Az elévülés a végrehajtható okiratból is megállapítható, ezért kérem az egyéb okirati valószínűsítés mellőzését".
Miért kell a végrehajtót nevén nevezned? Ahogy a bíróságot csak úgy emlegeted, hogy "a bíróság", az ügyvédedet úgy, hogy "az ügyvédem", ugyanúgy a végrehajtó is csak simán "végrehajtó", nemdebár?. És miért kell két szomszédos topikban is megkérdezni ugyanazt?
Nemigen lenne értelme. Nem is biztos, hogy sikerül megdönteni a kézbesítési vélelmet; de ha sikerül is, kibocsátják újra a fizetési meghagyást, és akkor úgyis az elévülésre kellene hivatkoznod. Tehát fölösleges kör.
Köszönöm a választ, és a fizetési meghagyást "kézbesítési vélelem" megtámadásának van értelme, hiszen nem az én címemre állították ki és postázták.
Az FMH nem 10 év után évül el?
A végrehajtónál kifogásként, vagy hogy írjam?
Megírod a végrehajtónak, hogy szerinted elévült, és folytassa le a Vht. 41. § szerinti eljárást. Ha nem használ, perelsz.
A mai nap kaptam a Kristófy Végrehajtó Irodától egy fizetési felszólítást, egy 2004-es jogerős fizetési meghagyás alapján...
A nevem és az adataim stimmelnek, de a lakcím amire a 2004-es meghagyást kibocsátották nem az enyém, ott soha nem is éltem.
2004-es fizetési meghagyás nem évült el egyáltalán, ha eddig nem kaptam róla semmit?
A fizetési meghagyás 2004. májusában lett jogerős, a most megkapott levél szerint, a végrehajtó 2012. novemberben érkeztette a végrehajtási lapot, és most 2013. július 16.án kaptam meg.
mi a teendő ilyenkor? Kérném SOS válaszát valamelyik kedves fórumozónak! Köszönöm
Úgy kellett volna, de ha nem tette, most utólag meg kell tennie.
Először nem a végrehajtási és egyéb költségeket szokás (kell?) levonni?
Igen.
Nem részletezte,csak a levél jött a férjem munkahelyére.Akkor gondolom még ezt is levonják majd a munkabéréből?
Azt inkább a végrehajtást kérőtől, ha egyszer közvetlenül neki ment a pénz. De nem is ezen múlik a végrehajtóval szembeni tartozás. Nem részletezte, milyen tételekből áll?
(Megjegyzem, ha ez a teljes végrehajtási költség - munkadíj, költségátalány, jutalék stb. - akkor az egyáltalán nem tűnik eltúlzottnak.)
A férjemnek volt egy Magyar Telekom-os tartozása,amit birósági végrehajtó által a fizetéséből vontak,ez most lejárt.A Magyar Telekom kúldött is egy papirt hogy ki van fizetve.A birósági végrehajtó is kűldött egy papirt a munkahelyre,hogy az Ő költségei,kb.48.000Ft még nincs kifizetve.Havonta nem kapott Ő is ebből az összegből amit vontak?Az a baj,hogy amikor valami dokumentumot akarunk tőle kérni,mindig " elhajt" valamivel,idő amig megkeresik,majd később menjünk stb... Kérhetünk Tőle egy részletes elszámolást a havonkénti levonásokról?Köszönöm
Feiglné például belehúz...
Amúgy sztem van jogalap. A 212.§-be beleférne, hisz - végsősoron - a vh lap visszavonását kérem...
Annak meg nem lenne meg a jogalapja. De a gyakorlatban a legtöbb végrehajtó nem végez újabb cselekményeket, amíg a Vht. 41. § szerinti eljárás folyik.
nem per... kérelem meg 41-es eljárás...
Én nem ezt tapasztalom. Végrehajtás megszüntetés, korlátozása iránti illetve igényper esetén minden konkrét perünkben felfüggesztették kérésre a végrehajtást. Még azokban az ügyekben is, amelyekben aztán vesztettünk.
Nincs nagy kockázata a felfüggesztésnek, hiszen a foglalást nem érinti, és a soron kívüli intézés miatt ezek a perek nem tartanak évekig.
Kérj mellé eljárás felfüggesztését is a Vht.49.§ alapján! (bár kicsi az esély mert csak "adható" és elutasítani jobban szeretnek...)
Nem kell hivatalból figyelembe venni, sőt, nem is lehet.
A bíróságon lehet kérni, de csak ha a Vht. 41. § szerinti eljárás eredménytelen.
És ezt sem kell hivatalból figyelembe venni? Ugyanúgy a bíróságon kell kérni, hogy állapítsák meg az elévülést?
A vh lapon internet szolgáltatási szerződés van, de egy UPC-s műholdas TV.
Attól függ, hogy milyen követelésre szól. Egyébként nem a fizetési meghagyás évül el, hanem a végrehajtás iránti jog. Telefon tartozás esetén az egy év.