„ Mivel több mint öt éve nem lakom az akkori címen, semmifele értesítést nem kaptam semmiröl!”
Ugye az nem az Intrum Justitia bűne, hogy te nem jelentetted be a lakcímed, elérhetőséged változását!?
wers! eez igy nem teljesen igaz hiszen a lakcimnyilvántartás nyilvános. mivel a bankkal lehet közölni az uj cimet de ilyen behajto vagy faktorcéggel nm kötelessége ezt megtehetné ö is ha akarná. egy közelmultban született birosági itélet szerint ugyanezzel dobták vissza az intrum jucika keresetét mivel nem tudta ezt a tényt bizonyitani.
turbo71,
Milyen tényt? Hogy nem kérte le igazolhatóan az adós lakcímét? Valami más lesz ott, az engedményes átveszi a tartozást és az adatokat is az engedményezőtől, az ott nyilvántartott címmel együtt. Ha ott nem jelentette be a költözését az adós, akkor magára vessen. Ez a szerződés szerint az ő egyik legfontosabb feladata, kb. a második, az után, hogy az első az, hogy fizeti amit kell.
A lakcímnyilvántartás koránt sem nyilvános. Adatszolgáltatást lehet kérni, de ha a szolgáltatónak pl. a banknak vagy a behajtónak nem tűnik fel, jogy nem jó a cím nem kér rendszeresen minden ügyfeléről adatszolgáltatást. Szerencsére.
A biroság egy picit másképp látta a dolgokat. még jo hogy ott egyhén szolva nagyobb fejek ülnek.
Butaságokat írsz, úgy látszik, félreértetted a bírósági ítéletet is. A lakcím-nyilvántartás közhiteles, de egyáltalán nem nyilvános. Még félig se.
Tisztelt Kovács Béla Sándor Úr!
09.03-án tanácsaot kértem Öntől az alábbi témában:
Körülbelül két hete megjelent nálunk egy képviselő az Intrum Justitiatól, hogy a fiam tartozik egy 2013-as T Mobil számlával, ami 8000 ezer forint volt, mostanra már 210 000.
A kapuban megkérdezte mennyit tud most kifizetni. Azt sem tudta miről van szó, így mondta,hogy semennyit. Akkor legyen részletfizetés, mondta a képviselő. Majd pár nap múlva küldtek egy szerződést négy havi részletfizetésről. Fiam nem írta alá, kérte,hogy küldejenek erről hitelt érdemlő bizonyítékokat. Míg vártuk aválasz jött a végrehajtótól egy levél, melyben már az szerepelt, hogy részletfizetési megállapodásunk van és ha befizetünk 11 ezer forint végrehajtói díjat, akkor felfüggesztik a végrehajtást. Ezek után válasuolt az Intrum is, melyben felsorolt három darab 1014-es időpontot, nyáriak, amiről azt állítja, akkor lettünk értesítve a tartozásról. és mivel nem reagáltunk így végrehajtásra adták, ami érvénybe is lépett 2014. augusztásaban mert nem mondtunk ellent. de ezekről sem egy hiteles násolatot, sem egy ajánlott szelvényt a nevünkre, semmi valós bizonyítékot nem küldtek. Mit tegyünk, valóban érvényes még ez a követelés?
Bementünk a végrehajtóhoz, befizetve 11 ezer forint végrahájtás szünetelteése iránti kérelem díjat. A végrehajtó megállapította, hogy utoljára2014-ben volt végrehajtási cselekmény az ügyben és valóban a végrehajtás elévült. Azt mondta nincs teendő, ez majd bekerül az irattárba. Azonban a minap jött a végrehatótól egy levél: Bírósági Végrehajtói Felhívás Tartozás Haladéktalan Megfizetésére címmel, amelyben az eredeti összegnél már kisebb tartozás szerepel, benne perköltség tőke, kamat végrehajtás kérőnek felmerült költség stb., mellékelve végrehajtási lapokat és fizetési meghagyást, melynek kelte 2014.09.05.Szerepel benne a végrehajtást kérő részéről az adós bárhol fellelhető vagyona tekintetében a végrehajtás kérése, valamint az, hogy azonnal rendezzük a tartozást a végrehajtónál, ellenkező esetben letiltják a bérből, vagy jelzálogjogot alkalmaznak. Nem értem, ha egyszer elévült, akkor miért nekünk kell fizetni a végrehajtás különböző díjait. Aki elindította újra 2014 óta, az nem tudja, hogy elévült? Mit tegyünk?
Köszönettel:
message26
Az elévülést nem veszik hivatalból figyelembe, az az adós kifogása lehet. Rég kérni kellett volna a Vht. 41. § szerinti eljárás lefolytatását, és annak eredménytelensége esetén pert indítani.
(A leírás pontatlan, számos részlet félreértésen alapul.)
Üdv! Ezt a fiam is kérheti, vagy csak a végrehajtó? Ha mi is kérhetjük akkor a végrehajtó felé kell kérni?
Köszönettel:
message26
Ezt az adósnak kell kérnie - a végrehajtó csinálja.
(Megjegyzem, ugyanezt mondtam már szeptemberben is.)
Köszön válaszát és türelmét, azért voltak csak kétségeim, mert a fiam személyesen volt a végrehajtónál és ezek szerint nem történt meg az egyeztetés ellenére sem a végrehajtó részéről a kifogás kérése.
Üdvözlettel:
message26
message26,
Hogy a végrehajtó részéről a kifogás kérése? Ne viccelj már, a kifogást a fiadnak kellene benyújtania, pontosabban esetedben ez nem is kifogás, nehogy azt nyújtson be.
Menjen be a fiad egy darab papírral, hogy "Kérelem - Tisztelt Végrehajtó Úr, az XXX ügyszámon folyamatban lévő végrehajtás esetében a végrehajtáshoz való jog elévült, kérem a Vht.41.§ szerinti eljárás lefolytatását, a végrehajtást kérő nyilatkozatra való felhívását. Az elévülést igazoló/valószínűsítő iratot csatoltam kérelmemhez."
Csatolj valami iratot, amin látszanak a határidők, és hogy abból valszeg eltelt az elévülési idő.
Ha az eljárás eredménytelen (a végrehajtást kérő elmulasztja a nyilatkozatot, vagy nem ismeri el az elévülést), akkor végrehajtás megszüntetése iránti pert indíthatsz a bíróságon.
Olvasd le a 41§.-t alaposan. Ezt, és csak ezt akarod a végrehajtótól, ne hagyd hogy esetleg kifogás benyújtását forszírozza, vagy ne folytassa le, mert pl. "nem éri el" a végrehajtást kérőt.
Úgy érti, hogy a végrehajtó kérje az adóst, hogy az méltóztasson elévülési kifogást benyújtani. :-)
„Ha mi is kérhetjük akkor a végrehajtó felé kell kérni?”
Azt, persze. Felé. Aki lyet képes leírni, az inkább fizessen, ne kérelmezgessen...
@drbjozsef: Nem kell okiratot csatolni, elég az elévülésre hivatkozni, hiszen pont az a lényeg, hogy "nem keletkezett okirat" a kérdéses időszakban.
Vht. 41. § (1) bek.
„[...] arra hivatkozik, hogy a követelés, illetve a végrehajtási jog elévült, [...]”
Grave7,
Jogos, igazad van. Az "okirattal valószínűsítette" erre a hivatkozásra nem vonatkozhat, most hogy jobban megrágtam ezt a passzust.
Sziasztok,
A párom most kapott egy 95000Ft IntrumJustitia fizetési felszólítást, eddig soha semilyen értesítés vagy felszólítás nem érkezett.
Egy 2016.08.27-ei 3942Ft összegű UPC tartozásról van szó.
Mi a teendő ebben az esetben?
Tudomása szerint nem volt a nevén UPC előfizetés, de lehet, hogy az apja a nevére íratta, ha lehet olyat egyáltalán.
Köszönöm a segítséget!
Csani
„eddig soha semilyen értesítés vagy felszólítás nem érkezett”
A legelső felszólítás előtt nemigen szokott lenni más felszólítás. OFF Ezzel a hülye kifogással szinte mindenki bepróbálkozik. Nem is értem, hogyan remélnek ettől bármiféle sikert. ON
Számtalan oka lehet, hogy nem tud az UPC-ről. Lehet csak szimplán feledékeny, vagy tényleg van egy hasonló nevű hozzátartozója ugyanazon a címen, vagy valami. Ezt előbb otthon kell tisztázni, és ha már okosak lettetek, akkor kell más szakértelmét kérni.
„Mi a teendő ebben az esetben?
Tudomása szerint nem volt a nevén UPC előfizetés”
Én a magam részéről ezt deríteném ki először. Hívja fel az Intrumot, kérdezze meg milyen szerződés, ki a szerződő.
Az apja nem "írathatta" a nevére, legfeljebb az orra alá dugta, hogy írja alá, és mégis a párod a szerződő, csak nem emlékszik rá.
Egyébként, a távközlési szolgáltatásból eredő tartozás 1 év alat évül el, van rá jó esély, hogy ez is elévült (ilyenkor szokott sokszor az Intrumnál és a hasonszőrűeknél kikötni), de biztosra nem tudhatjátok.
Amíg az Intrum írogat, addig amúgy sincs nagy baj - legfeljebb, ha a párod elismeri nekik a tartozást-, ha majd a MOKK-tól jön levél, ami fizetési meghagyás lesz, na annak kell időben ellentmondani, ha nem akartok fizetni. Persze, a nem akarás, lehet kevés lesz, ha nem évült el.
Kedves Fórumozók!
Mint meghatalmazott intézem egy családtagom tartozás ügyét az Intrummal. Írtam nekik levelet, hogy a teljes tartozás kicsit több mint felét befizetem egy összegben, s ezzel zárjuk le az ügyet. Majd hívtak, adatot egyeztettek, s küldték a szokásos méltányossági kérelmet, hogy töltsem ki. Az a helyzet, hogy a 3. pontban vannak azok a dolgok amelyek zavarnak. Itt benne van, hogy az elutasítás esetén a fennálló aktuális teljes tartozás megfizetése kötelező. A tartozást nem vitatom, de én megegyezni akarok. Kérdésem: Ez így azt jelenti, hogy ha elutasítják, akkor ki kell fizetni a teljes tartozást, s megállapodásra (csökkentett egyösszegű kifizetésre) már nincs a jövőben lehetőség?! vagy inkább írjak én egy méltányossági kérelmet, melyben egyértelműen leírom, hogy amennyiben x összeget befizetem, kérem, hogy a többitől tekintsenek el? Melyik célravezetőbb?! Köszi előre is a segítséget!
rolchee22,
Ez azt jelenti, hogy ha aláírod, akkor ezzel elismered a tartozást, és megszakítod vele az elévülési időt. Ezért van ez benne, erre megy az Intrum. De hát neki meg nem kötelező megegyeznie - ahogy senkinek sem -, neked kell eldöntened.
Megállapodásra mindig van lehetőség, de a tartozás egyösszegben esedékessé válik, indíthat rá végrehajtást.
Akkor a lentebb írtak, s a most kapott infók szellemében fogok írni az IJ-nek, s nem küldöm vissza a tőlük kapott levelet...egyenlőre. Tapasztalataitok alapján jó néven veszik egy részösszeg befizetését a hajlandóságom példázataként, vagy benyelik mint kacsa a nokedlit? Köszi a segítséget!
„vagy inkább írjak én egy méltányossági kérelmet, melyben egyértelműen leírom, hogy amennyiben x összeget befizetem, kérem, hogy a többitől tekintsenek el?”
Azt előtte tisztázd mgadban, de ha nem megy önerőből, akkor tudd meg most tőlem: Amit te tervezel megírni, az nem méltányossági kérelem. Megismétlem: NEM méltányosságikérelem! Hanem alkut kínálsz. Mégpedig eléggé félreismerhetetlenül. És az a legnagyobb gond, hogy felülről akarod kínálni, holott te vagy alul. Súlyos hiba a részedről.
A méltányossági kérelem egy egészen más műfaj. Ott nem kínálsz semmit, hanem csak kérsz. és felsorolod hozzá azokat a méltányolható (megismétlem: MÉLTÁNYOLHATÓ!) körülményeket, amelyekre hivatkozva kérded azt a kedvezményt vagy engedményt, amit még egy komoly alkuval SEM tudnál elérni.
Ha ugyan alkuképes vagy. Az előzményből azt látom, hogy az vagy. Legalábbis anyagi szempontból. Viszont nem vagy tisztában a pozícióddal, ezért eleve rosszul kéred azt az alkut. Csak mert nem is kéred, hanem kínálod.
Nos, legyél okos, mert hülyéből van már épp' elég. Gondolkozz el ezen a karácsonyfa alatt.
Sziasztok Boldog Újévet mindenkinek!
Kérdésem az lenne hogy szerintetek 2014 előtti hiteltartozásnál (2014.04.22 én került az Intrumhoz)a tértivevényes úgymond gépi Fizetési meghagyás előtti felszólítás megszakítja e az elévülési időt,egyéb más meghagyás hiányában?
Válaszokat Köszönöm!
A régi Ptk. hatálya alá tartozó ügyekben bármilyen írásbeli felszólítás megszakítja az elévülést.
Köszönöm!
Tulajdonképpen ezek szerint a tartozás duzzasztása a cél,.mármint hogy a 2014 óta nem adtak be fizetési meghagyást.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
