Intrum Justitia

A felperesnek áll érdekében bizonyítani, hogy a saját követelése elévült?
Aha. Mit tesz a gyakorlat...

Az nem baj, de ez gyakorlattól függetlenül szarvashiba.

Várom a BH-kat. Sőt várok bármiféle jogi érvelést, mert a "nincs igazad, akkor sincs igazad, mer' nincs" nem igazán szakmai jellegű.

Fővárosi ítélőtáblai döntést találtam, tudom egyáltalán nem BH.

Az alperes mem hivatkozott elsőfokon elévülési kifogásra, csak másodfokon, ennek ellenére talán érdekes lehet:

"Az út átadásától számított 5 év eltelte azonban önmagában még nem eredményezi az elévülés bekövetkezését, az elévülési kifogás érdemi elbírálásához ugyanis szükség lenne a kár bekövetkezési időpontjának, valamint az elévülést megszakító, illetve a nyugvást eredményező körülményeknek a vizsgálatára, amelyet a felpereseknek kellene előterjeszteni. Az elévülést, mint a követelés érvényesítését akadályozó körülményt, nem lehet hivatalból figyelembe venni, a másodfokú eljárásban pedig a felpereseknek nincs módjuk, mint nem fellebbező feleknek bizonyítási indítvány előterjesztésére. Az alperesnek a Pp. 139. §-a szerint az első tárgyaláson, első fokon kellett volna előterjeszteni védekezését, így az elévülési kifogását is."

A hely ahol találtam:
http://www.google.hu/url?…

„A felperesnek áll érdekében bizonyítani, hogy a saját követelése elévült?”

Dehogy.Neki azt kell bizonyítania hogy nem évült el.Vissza olvastam az itéleteket és ha elévülésre hivatkoztunk akkor a bíró mindig felhívta a felperest hogy bizonyítsa hogy a követelés nem évült el.
Persze az alperes is bizonyíthat de nem köteles. Ez a teher a felperesen van.

rakom össze a kockákat, és készítem a lelekem, mikre kell még számítanom a saját ügyemben. Én szívem szerint valahogy mihamarabb lezárnám, de ti itt azt tanácsoltátok, ne csináljak semmit, amíg nem jut el az ügy fizetési meghagyásig (így hívják ugye)

Ezek a bíróságok! Egy tegnapi tárgyaláson is a felperest (követelés kezelőből lett "engedményes") kötelezte, hogy bizonyítsa, hogy a követelés nem évült el. Pedig csak annyit mondtam, hogy a "Követelés a földgázszolgáltatásról szóló 2008. évi XL. tv. 28/A.§ (6) bekezdése alapján elévült."

pontosan:)

Béla! Ennyi jogi érvelés nem elég? Beütöttem a "gogliba", hogy "elévülés bizonyítása". Nagyon sok ítélet és magyarázat bizonyítja, hogy kinek mit kell ilyenkor bizonyítani.Azért kellene elismerned ezen fórumon a tévedésedet, mert sokan -joggal- bíznak tanácsaidban és ezen tévedésed miatti jogi álláspontod miatt nem mernek elévülési kifogást előterjeszteni. Egyébként van egy teszt arra, hogy tévedsz vagy sem. Ha ObudaFan nem áll melléd- mint ebben az ügyben- akkor nincs igazad.

A gugli mint jogi érv. Gratulálok! Megengeded, hogy bíróság előtt perben én is hivatkozzak rá? Nem, azt hiszem, inkább mégse.

„ezen tévedésed miatti jogi álláspontod miatt nem mernek elévülési kifogást előterjeszteni. ”
Ne bohóckodj már, légy szíves! Te meg ez a jómunkásember ugyan nem értitek, amit mondtam, de a többieknek ennél több esze van.

Ne beszélj már mellé. Nem a "gogli" az érv, hanem a megjelenített bírósági határozatok, jogi álláspontok. Értjük mit írtál. Tévedsz az elévülési kifogás előterjesztését követő bizonyítási teher vonatkozásában.Remélhetőleg az olvasók megértették, hogy Te megértetted-e az meg hidegen hagy.

DrAttika, de gyenge blöff volt ez a guglival!

Kipróbáltam. Nem nagyon hoz bírósági döntéseket találatként, legalábbis nem nagyon sokat.

De nézd csak: a találati lista első tagja: wikipédia. Azt mondja: "Az elévülés hivatalból nem vehető figyelembe, arra az érdekeltnek kell hivatkoznia. A bizonyítás az érdekeltet terheli." Hoppá!

Második találat: közösségi jogi ajánlás. Azt mondja: "Európában különbségek tapasztalhatók az elévülési határidők, az elévülés kezdete, a tudomásszerzés időpontja, az elévülés megszakadása és nyugvása, valamint az elévülési kifogás bizonyítása és mérlegelése tekintetében;" Nocsak!

Béla annyit ír, hogy amit ti következetesen bizonyításnak hívtok (hogy volt elévülést megszakító cselekmény, ezért nem évült el), az valójában ellenbizonyítás - ebben igaza is van. Tudniillik van egy állítás - az elévülés - amit a bíróság az időmúlás mint jogi tény ismeretében valónak fogadna el (ezért formális), ez ellen bizonyít a jogosult. De már az előző hozzászólásomban is utaltam rá - és igazam is lett -, ez a fejtegetés tisztán dogmatikai, amiről sejteni való volt, hogy nem mindenkinek megy majd át.

http://tar.infotars.hu/…levules2.htm

Ez csak egy ítélet. De ebben hol van írják, hogy az elévülés nem szorul bizonyításra? Én nem találom. Találok viszont két ilyen mondatot: „"Az iratok felülvizsgálata alapján a megyei bíróság megállapította, hogy a fellebbezés megalapozott. Az iratokból megállapíthatóan a felperes követelése elévült.”" Csak nem az iratokkal bizonyították az elévülést?

http://www.pecsiitelotabla.hu/…ekezteto.pdf

http://members.chello.hu/…egrehajt.pdf

Légy szíves, ezt hagyd abba! Ne szórakozz. Belinkelsz minden egyes találot, anélkül, hogy elolvasnád. Nekem, persze, el kell olvasnom az öt-hat oldalas iratokat, mert csak úgy derül ki, hogy . mondhatni: természetesen - semmi köze a kérdéshez. Se pro, se kontra nem foglal állást egyik sem arról, hogy kell-e bizonyítani az elévülést.

Ne ne is linkelj többet, nem fogom megnyitni.

„A 22-s csapdájában nincs ilyen rész. Kevered Éles István Hankiss-paródiájával a kilencvenes évek elejéről.”

Kedves KBS!

A 226.oldalon szerepel az idézet.
Üdv
Sikkes Sittes

http://papyboy.files.wordpress.com/…csapdaja.pdf

És így tovább, és így tovább..

ObudaFan éppenséggel téged cáfol, és velem látszik egyetérteni, ha már linkelted:

„azt találjuk, hogy az elévülés nyugvása és megszakadása, vagy az, hogy ezek
hiányában az elévülés valóban bekövetkezett, nem minden esetben állapítható meg bizonyítás –
és így tárgyalás – nélkül. Vagyis – éppen az elévülési határidők sajátosságaiból adódóan – csak az
időmúlás nem alapozza meg feltétlenül az elévülést”

Sikkes, ne zavarjon, hogy már két napja helyesbítettem. Azért csak vitatkozz te is. Btw: nem javítanád, ki DrAttikát is, hogy tudniillik ezt bizony nem Yossarian mondja? Nem is szerepel a jelenetben. Vagy te vagy DrAttika?

Wow

"Követelés a földgázszolgáltatásról szóló 2008. évi XL. tv. 28/A.§ (6) bekezdése alapján elévült."

Kedves Dr. Attika, asszem kerestél nekem kb 150.000 pénzt. Köszönöm.

/megyek azt az eosos iratot megnézni, talán megvenni de fúlunk bele a munkába, ez az egy szórakozásom van most, ez a fórum.../

runningmann!
Ok. Majd válaszolok a mailodra is. "Úton van a következő 25 ezres tétel is. Egyébként mikor behivatkoztam kedden a bírónak csak lesett, hogy ilyen van. A fiatal jogi előadó meg lemerevedett. Olyan hősiesen harcolt pedig szegény, de ekkor összeomlott.