Intrum Justitia

bermuda háromszög

A Polgári Törvénykönyv (rövidítve Ptk.) kimondja: „Az elévülést a bírósági vagy hatósági eljárásban nem lehet hivatalból figyelembe venni.”
Vagyis az elévülést akkor veszik figyelembe, ha arra a kötelezett fél külön hivatkozik. Ha ezt nem teszi, akkor abban az esetben is kötelezhetik a követelés megfizetésére, ha egyébként az időközben már elévült.
Az elévülés nem a követelést szünteti meg, csak azt zárhatja ki, hogy azt jogi úton érvényesítsék. De ehhez a kötelezettnek kell az elévülésre hivatkoznia.

A bubi csak az hogy az új Ptk. szabály ugyanis a 2014. március 15-től létrejött tartozásokra vonatkozik.

Köszönöm a gyors választ Kogeza!

Még annyit kérdeznék,hogy ha megtörténik az ellentmondás újra azután meddig fajulhatnak még a dolgok?
Gondolom az elévülés itt nem opció.

Atilla2021

Semmi előnye nem származik a barátodnak az általad írtakból.

A barátodnak egyet kell tennie: ha ismételten kibocsátanak fizetési meghagyást ellene, akkor megint ellentmondást kell előterjesztenie.

Már ha vitatja a követelést, de abból hogy korábban ellentmondott, erre következtetek.

Üdvözletem.
Egy jó barátomnak szeretnék segíteni. Nem igazán ért az internethez, ügyvédre meg pláne nem telik sajnos neki.
Az akkori CIB lízing által kihozott egy autót részletre ( svájci frankos).
2013-ig fizette is rendszeresen, viszont mikor már a 30 ezres törlesztő 78ezressé vált, a kis fizetéséből már nem tudta rendezni. A bank az autót értékesítette, jóval piaci ár alatt, és még ezután is volt követelésük ami 1.8 m Ft.
A dolog odáig jutott hogy 2014-ben a CIB fizetési meghagyás kibocsátását kérte, amire a barátom ellentmondott.
Idézem az ebben levő sorokat.
Végzés
" A CIB Lízing Zrt. felperesnek XY alperes ellen a kölcsön iránt indított perében a bíróság a pert megszünteti.
A végzés ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül a Fővárosi Törvényszékhez címzett, de jelen bíróságnál 3 példányban előterjeszthető fellebbezéssel lehet élni.
Indoklás
A jogosult fizetési meghagyás kibocsátását kérte a kötelezettel szemben 550.000 ft és járulékai iránt.
Az elöljáró közjegyző a x/y/z/x/6. sz határozatában megállapította ,hogy az alperes ellentmondás folytán az eljárás perré alakult és - a per megszüntetésének terhével - felhívta a felperest a peres eljárási illeték 15 napon belüli lerovására, tényállításai és bizonyítékai előterjesztésére a bíróságnak benyújtandó beadványon.
A felperes részére a fenti határozat 2014. március 23. napján kézbesítésre került, a felhívásnak azonban határidőn belül ne mtett eleget.
A bíróság ezért a Pp. 318 p. (1) bekezdésének a.)pontja alapján a per megszüntetéséről határozott.
A végzés ellen a Pp. 233.p. (1) bekezdése alapján fellebezésnek van helye"

Aztán 1 hónapra rá a bíróságtól egy levél.
CIB Lízing zrt. felperesnek -XY alperes ellen kölcsön iránt indított perében a bíróság megállapítja,hogy 2014. május 21. napján a 2. sz végzés jogerős és végrehajtható.

Aztán teltek múltak az évek, jöttek levelek a SVEA-tól hogy átvették a cibtől az ügyet és persze követeltek hol ennyi hol annyi összeget.(Természetesen válaszra nem lettek méltatva)
Aztán most 2021-ben már az Intrum követel 1.6 m Ft-ot.

A fentebb leírt végzés kinek kedvezett?
Jelent e esetleg ez a végzés valami előnyt a barátomnak?
Mi a legcélszerűbb lépés ilyen esetben?
Elnézést hogy ilyen hosszúra sikeredett a levelem, de úgy gondoltam talán így jobban rá lehet látni a dolgokra.
Köszönet.

„Kérdésem, hoy mit tegyek? Nem évült még el a tartozás?”

Az utolsó fizetési felszólítás után még kapni fogsz jogi eljárás tárgyú levelet is meg ki tudja még milyet. Ha valóban csak bedobták, amit írsz, az részükről nem igazán bizonyítható, hogy kézbesítették.

Azt itt senki nem tudja megmondani. Elévülhetett.

Ráérsz akkor gondolkodni ezen, ha átadják FMH-ra.

Sziasztok!

Tanácsot szeretnék kérni!

A minap az állandó lakcímemre érkezett az Intrum-tól egy utolsó fizetési felszólítás egy 2011-es ügyről.
(ezen a címen nem élek kb. 13 éve, édasanyám találta a postaládában, csak úgy "be volt" dobva)

A levélben csak annyi szerepel, hogy az Intrumnak tartozom, nincs beleírva, hogy kitől vették át a tartozást, eddig semmilyen formában nem kerestek meg.

Kérdésem, hoy mit tegyek? Nem évült még el a tartozás?

Előre is köszönöm a választ!

gerbera: úgy-úgy :D Szégyen/Nem szégyen: többször publikált
"költőként" ciki :) Mentségemre szóljon a cséphadarós válaszokat nem is ellenőrzöm, pofozgatom, szépítgetem. Talán tényleg foglalkoznom kellene a kvázi főszerkesztővel: a "próba" gombbal :D

Köszönöm szépen az észrevételt.

Houdini91

„de "fáradtság-ot" írtam, ami helyes”

Nem. Legalábbis az általad írt szövegkörnyezetben nem helyes! Létező szó, de tanuld meg helyesen használni.

Arra ügyelj, hogy az FMH-t ne nézd be. Mást jelenleg nem tehetsz.

Jajj, dehogyis. Nem úgy hívják. Bocs. A többit fenntartom.
Most már tényleg ON.

Semmi baj. Úgy látom, Papinianusnak is jobban megy a latin, mint a magyar, legalábbis állandó határozók terén (arrafelé ezt úgy hívják, hogy predikatívikus attribútum). :-P

Igazatok van, köszönöm a segítséget!

releváns jav * "leányzófekvéseszerint" :D

houdini, valóban a segítséget nézzed. Gerbera arra gondolt, hogy a "leányzóállásaszerint" a követeléskezelő rendszerében adósként/kötelezettként szerepelsz. Az, hogy ez mennyire jogos/jogtalan, valós/vélt: az más kérdés. Abból kell kiindulnod, hogy az Intrumnak kb Európában 140 MRD Euro az éves bevétele, tonnaszámra veszik a követeléseket pakkokban. Nincs arra idő és lehetőségük, kapacitásuk, hogy mazsolázzanak minden esetben. 100 követelésükből mondjuk 97-ben azaz adós, aki az okiratokon szerepel. A maradék 97-ből csupán legfeljebb 10 az ami elévülés miatt necces lehet (de ezt is ha kifizeti önkéntesen a kötelezett, akkor az önkéntes teljesítés, naturalis obligatio, vissza nem lehet követelni, értsd: persze, hogy hívogatják az embert.) Szóval 87%-ban jól tolják, pedig nem sokat tudnak az előzményekről. Nem védeni akarom őket, csak kvázi a "legkisebb" rosszat okozzák jelenleg neked. A közjegyző vs végrehajtó részére (felesleges) pénzeket kell kiköhögniük és ha fizet az adós utóbb feléjük, akkor is lehetséges, hogy bizonyos összegeket nekik kell teljesíteni, például a végrehajtó részére. Ha félévig hívogatnak keresnek valakit, azzal jobban járhatnak, mint előlegezni, végrehajtási jog bejegyzését kifizetni stb. Ez az üzletpolitikájuk. Pont. Neked peched van, ha tudod: Nem te vagy az adós. De ezt hányszor mondhatják nekik...tudod...

Köszi bermuda!

Ez van...

Kedves gerbera317!

Stilisztikailag és helyesírás szempontjából is teljesen rendben van amit írtam.Nem tudom mit olvastál, de "fáradtság-ot" írtam, ami helyes.
Ez egy jogi fórum, nem nyelvtani, továbbá nem az a kérdés hogy elhiszed-e vagy sem amit írtam. Tényeket írtam le, és tényszerű választ reméltem. Értelemszerűen nem vagyok sem jogász, sem ügyvéd, hiszen akkor nem kérnék itt tanácsot.
Nem tudom ki lépett rá a tyúkszemedre, de megkérlek hogy ne rajtam töltsd ki.
Továbbra is azt gondolom, hogy jogos az elvárásom, hogy vagy indítsanak egy hivatalos eljárást, ahol lehetőségem van megvédeni magam dokumentumokkal, vagy ne járjanak a nyakamra, hátha megunom és fizetek. Elkeserítő, hogy ez működhet ilyen formában. Kiderülhetett volna számodra értő olvasás során, hogy kifejezetten szeretném ha elindulna egy hivatalos eljárás, mivel tudom dokumentumokkal bizonyítani, hogy nem tartozom senkinek.

„Ki lehet kényszeríteni (...) Van erre valamilyen jogszabály?”
Rossz kérdés. A jelenlegi állás szerint te tartozol, így ne akarj diktálni. Diktálni majd akkor lehet, ha jogerős határozat mondja ki, hogy nem tartozol.
Azzal tudsz elébe menni a dolgoknak, hogy fizetési meghagyás esetére kilátásba helyezed az ellentmondást egyrészt azért, mert álláspontod szerint nem tartozol, másrészt azért, mert a követelés már elévült. Ha mindenképpen fölényeskedni akarsz, legalább arra ügyelj, hogy a mondataidban ne felézzél (és a fáradtságból is kihagyod a t-t), mert ezek az apróságok teljesen hiteltelenné teszi a mondókádat.

papinianus88, Köszönöm a tanácsot.
Megelőzve a zaklatást, valahogy elébe mehetnék az eljárásnak? Szerintem tudják, hogy nincs alapja a tartozásnak és nem lehet behajtani, de próbálkoznak. Azt gondolom, nem fogják elindítani az eljárást, csak vegzálnak majd levelekkel. Ezt valahogy meg lehet előzni?
Ki lehet kényszeríteni, hogy vagy indítsák el az eljárást vagy töröljék az adataim? Van erre valamilyen jogszabály?

Houdini.

Megírhatod a véleményed az Intrumnak, valószínűleg kap egy ejnye-bejnyét a tag, hogy legalább legközelebb mutasson már valamit. Ő azt állítja majd, hogy igazolta magát. Én írnék nekik. Egyrészt, hogyha engedményezési szerződés alapján megvásárolták a SVEA-tól, akkor tájékoztatniuk kell a kötelezettet... Nyilván az adósnak kvázi "tökmind1" kinek tartozik, de tudnia kell róla. Írd le, hogy sérelmezed, hogy ez sem történt meg, hivatalos okiratot, felszólítást nem kaptál. Elévülésre fogsz hivatkozni, mivel a követelés elenyészett, ezáltal az igényérvényesítés elenyészett. Amennyiben fizetési meghagyásos eljárásban FMH-t állítanak ki ellentmondással élhetsz.

Sziasztok!
Tanácsot szeretnék kérni a tapasztaltabb, vagy jogilag képzettebb tagoktól. Megpróbálom teljeskörűen leírni a helyzetet és előre is köszönöm, ha valaki veszi a fáradtságot és megpróbál tanáccsal ellátni.
Pár éve egy albérletben éltem, ahol a rezsit, számlákat bemondásra fizettem a tulajnak, anélkül, hogy egyszer is láttam volna erről számlát. (Tudom…de fiatal voltam, első albi, és jóhiszemű vagyok)Jeleztem hogy szükségem lesz szélessávú netre és mire beköltöztem meg is kötötték a tulajok a UPC-nél. Ezt is a fent említett módon rendeztük.
Már pár éve elköltöztem onnan, mikor kaptam egy levelet a SVEA Finance-től, hogy tartozásom van, körülbelül 250 000 Ft értékben. Mivel, tudtam hogy nincs tartozásom senki felé, emailben felvettem a kapcsolatot a céggel, hogy lekérjem milyen tartozásról lehet szó. Válaszban küldtek egy UPC internet-tv szerződést ami az én nevemre szólt, de a volt albérletem tulajdonosa kötötte az ő aláírásával és adataival a saját ingatlanjára. Illetve a követelt időszak túlnyomó része olyan hónapokra szól, amikor már nem éltem az albérletben, sem a valóságban se a bérleti szerződés szerint. Ezek időben 2015-2016-ban keltezett számlák.
Akkor kapcsolatba léptem egy ügyvéddel, akivel írtunk egy levelet, csatolva a bérleti szerződést és megfogalmazva a helyzetet, valamint hogy nem ismerem el a tartozást. Akkor felhívtak hogy utánanéznek a dolognak és azóta egyszer sem kerestek. Ez 2018-ban volt.
Most (2020 decemberében) kaptam egy levelet az Intrum Justicia Zrt. –től, hogy megvették a tartozásom a SVEA Finance-től, és fizessem meg 15 napon belül az immár „csak” 186 000 Ft-os tartozásom. Ez nemes egyszerűséggel csak be volt dobva a postaládámba. Nem mint hivatalos levél, nem tértivevényes stb. Elkezdtem utánajárni a jogaimnak neten, és úgy döntöttem, nem reagálok amíg nem hivatalos levelet kapok, mert nem akarom búzdítani hogy zaklassanak. A mai napon megjelent egy férfi nálunk, felcsengetett, majd mikor megállt az ajtóban közölte hogy az Intrumtól jött. Nem mutatkozott be, nem adott semmilyen papírt, nem igazolta magát. Elmondtam neki, hogy írásban kommunikálnék velük, mert az hivatalos, és nem szóban, illetve hogy nem ismerem el a tartozásom és kb megismételtem, amit anno levélben elküldtem a másik cégnek. Mondtam, hogy amíg nem indítanak hivatalos eljárás, vagy nem küldenek hivatalos levelet, nem tudok ellentmondani, szóval ez így nem korrekt, hogy csak úgy bedobnak egy levelet, hátha fizetek. Azt mondta nem baj, most már itt járt, ez így már hivatalos (?? mitől lenne az, mi nyoma van, hogy itt járt?? ) és majd elindul az eljárás. Mondtam, hogy oké, annak ellent fogok mondani.
Ti mit tennétek a helyemben? Rövid délutánnyi utánajárást követően megtudtam ma, hogy egyrészt jogtalan a követelés, másrészt elévült, harmadrészt kifogásolhatónak találom, ahogy megkerestek és a lépcsőházban kellett erről beszélnem egy idegennel, aki nem igazolta a jogosultságát, megbízóját, önmagát felém. Amennyire tudom, ez nem teljesen törvényes így. Írjam le nekik ezt egy levélben? Vagy ne is kommunikáljak velük, csak ha MOKK-os levelet kapok, akkor intézkedjek ellentmondással?
Aggaszt, hogy zaklatni fognak, tök kellemetlen az egész, és tényleg nincs is tartozásom, mégis én szégyenlem magam, hogy magyarázkodok, meg követeléskezelő keres itthon.
Mit tegyek?

Köszönöm szépen.

Rencsi:

Az elévülésre hivatkozni kell, a jogintézmény lényege az, hogy bírósági úton nem érvényesíthető a követelés, amennyiben támadják. Szép magyar nyelven használva igényszüntető :)
Szóval támadnod kell, hiszen követelés van alapból.

Hagyatékátadó végzés van? Abban rögzítette a közjegyző, hogy milyen vagyontárgyakat örökölsz. Ezekkel felelsz, hogyha az örökhagyó tartozását is "megöröklöd". Amennyiben a vagyontárgy nincs meg, akkor a tartozás erejéig a saját vagyonoddal is.

Ezt tudni kellene, jogerős hagyatékátadóra csak emlékszel :)

Tisztelt Szerkesztőség!

Az intrum justitia egy 2005-ben édesapám által feladott hirdetés árát szeretné rajtam behajtani. Apukám 2015-ben meghalt. Ebben az esetben köteles vagyok kifizetni az elmaradást? Elévülés nincsen ebben az esetben?
Köszönöm szépen.

Köszönöm a választ.
A számlavezető bankomnál azonnal megmondják? Mert úgy látom ez a KHR lekérdezés elég lassan megy.

Nézd meg, hogy rajta vagy-e. Ha igen, aligha fogadnak el kezesnek. (Az sem segít, ha egyösszegben kifizeted, attól még nem törölnek.)