ingatlan vásárlás + végrehajtási jog?

„árverésre bocsáthatják az adós tulajdoni hányadát”
És azt is csak a haszonélvezettel terhelten.

A feje fölül nem árverezhetik el, de árverésre bocsáthatják az adós tulajdoni hányadát, és azt akár meg is veheti valaki (ha nincs elég sütnivalója). Azonban az ingatlan forgalomképtelenné válik, ami később nagy hátrány is lehet.

sziasztok!

A segítségeteket szeretném kérni. A tényállás a következő.
Nagybátyám felesége meghalt a családi ház tulajdoni viszonyok a következőképpen alakultak ezután:
Nagybátyám: 1/2 tul. ill.- csak ő lakik a házban
fia: 1/4 tul. ill.
lánya: 1/4 tul. ill.

A lánya 4 M forintos tartozást halmozott fel (OTP), az lenne a kérdésem elárverezhetik a nagybátyám feje fölül a házát?
mit tehet ilyen esetben?
A lányának most van keresete, ingósága nincs, és nem túl együttműködő.

Köszönöttel

OFF
Hogyne. (Bár kálvinista vagyok.) Nem is szoktam dicsekedni vele, csak ha kiprovokálják.
ON

Tudom én, nem vagy buta.
Nyilván azt is tudod, a "főbűnök" sorában rögtön az első mi lehet...

OFF
Csak végletekben tudsz gondolkodni? Mindenki vagy senki? Én inkább szelektálok. És igen, a népesség cca. 98. százalékánál tényleg "okosabb" vagyok, amit hadd ne szégyelljek.
ON

DrMcKay
Ajánlhatok előnyös árverési vételt...

KBS
Tiszta ügy. Ne is higgy senkinek, te vagy a legokosabb :)

„Réka76, Hát... Én nem ragaszkodnék ennyire ehhez az ingatlanhoz... :-)”

Már én sem ragaszkodom hozzá. Mindenesetre nagyon sokat tanultam ebből a kis történetből. Első lakás vásárlásán gondolkodok a feleségemmel így nagyon kezdők vagyunk a témában :) Eléggé mély víz lett, de szerencsére még idő előtt kiderültek a dolgok és már tudom mire kell nagyon ügyelni a többinél :)

OFF
Ha mindig mindennek utána néznék, amit te meg a kartársaid vitattok, akkor a praxisomra már nem maradna időm.
ON

pedig nem ártana...

Nem baj. De sok vitát megspórolhattunk volna, ha hivatkozol a törvényhelyre. Azt ne várd, hogy bemondásra higgyek neked, és azt se, hogy miattad minden ismeretemet külön leellenőrizzem.

Szóval, ha igazam van, akkor az a baj "ahogyan" van igazam...
Hát, tudjátok... :)

Hát... Én nem ragaszkodnék ennyire ehhez az ingatlanhoz... :-)

Akkor ezt nem értem. Van a 3. részben egy bejegyzés, miszerint a XXX/3-XXX/4 hrsz.-ú ingatlanok telekmegosztásaból alakult.

Óóóó félreértettem volna és nem szétszedték hanem egyberakták őket? Pfffff :D

„A telekmegosztás is megtörtént, rajta van a tulajdoni lapon. ”
Ha tényleg megtörtént, akkor nem "rajta van a tulajdoni lapon", hanem két tulajdoni lap van. Külön-külön egy.

Egyébként az esetemben a végrehajtó mindkét lakóházat felbecsüli a becsérték megállapításához vagy csak azt kellene ilyenkor amelyik az adóstárshoz tartozik?

„nem pedig a törvényszöveget vágja a képünkbe pedig milyen elegáns megoldás lenne. ”
Az túl egyszerű lenne. :)

Adott egy 700+ nm telek. Megosztották a telket és így a két tulajdonos _különböző tulajdoni hányaddal_ rendelkezik. Ezzel kb. egy időben módosult az ingatlan megjelölése "2 lakóház, udvar"-ra. A telekmegosztás is megtörtént, rajta van a tulajdoni lapon. Fizikailag is 2 önálló családi ház áll.

Viszont mivel nincs albetétesítve (ergo törzslap + külön lap/lakóház) egymástól nem különülnek el jogilag és mindkét tulajdonos aláírása is szükséges az ingatlan(ok) eladásához. Vagyis ha az egyikben laknak akkor elvileg jogilag az ingatlan lakott.

Ezt a használati megosztást nem igazán értem. Bár mivel telekmegosztás történt szerintem nem is lenne ebben az esetben értelme.

Nem vagyok meggyőződve, hogy jól értem.

Az sem lényegtelen, mikori Vht-t nézegetünk. Most belenéztem a jelenleg hatályosba: 2012. szeptember 1. óta a 141. §-nak van egy (5) bekezdése is: A (3) bekezdés c) pontjában foglalt esetben is beköltözhetően kell értékesíteni az adós tulajdoni hányadát, ha a tulajdonostársak ingatlan használatára vonatkozó megállapodása vagy bíróság határozata alapján az adós a nem adós tulajdonostárs által használt ingatlan vagy épületrésztől elkülönülten használható ingatlan- vagy épületrész használatára jogosult. Miket tud meg az ember...

Vh-ügyes véleményével csak az a gond, hogy a saját feje után megy, nem pedig a törvényszöveget vágja a képünkbe pedig milyen elegáns megoldás lenne. Ezzel egyébként el is dőlt a kérdés. :-/

Istenem...

a használati megosztási szerződés osztja a közös tulajdont, a 141.§ meg osztatlan közös tulajdonról beszél a lakottan történő árverezésnél...

Ha te mondod.

tévedés

Nem tudja beköltözhetően árverezni. A becsértéket kifogásolhatod a körülményekre hivatkozva.

Tegyük fel adós vagyok és van használati megosztás. Tegyük fel szeretném, ha minél több lenne az árverési vételár.
Kérem a végrehajtót árverezze beköltözhetően...
Megtagadná?