A valóságban a végrehajtást kérőt nagy méltánytalanság nem éri, mert még pervesztesség esetén sem felel a perköltségért. (Azért pedig, hogy a végrehajtásban lefoglalt dolog kié, már hogy lenne felelős a bíróság, aki nem is arról hozott ítéletet?)
Nekem úgy rémlik, már megírtam egyszer, mit csinálj.
NA ez az! Szerintem vizsgálni kellett volna! Bérlőm nem fizet, bérleményt lezárva zálogjogot érvényesítek azokon az ingóságokon, melyekről bérlőm(alperes) azt állította, hogy az övé és a bérleményben vannak. Ha később azt állítja, hogy mégsem az ő tulajdonában vannak, akkor ezt nem kellett volna megvizsgálni? Ezért indult automatikusan per (az ajtó bezárásával). Mindegy, nem vizsgálta és erről nem tehetek, minden bizonyítékot beadtunk. És remélem értitek, hogy ha a végrehajtó lefoglal, majd ellenem valaki igénypert indít, akkor az egy komoly bonyodalom lesz. Persze mindkét cég mögött ugyanaz a magánszemély áll, ezt nem látom át jogilag.
KBS:
Írtam neked még decemberben, de választ nem kaptam. Elküldöm újra, ha tényleg nem terhellek le -nagyon-.
Írtam választ. Az lehet, hogy a második-harmadik levélre, amely ugyanazt kérdezte, már nem.
KBS:
dec.1-én írtam neked, válasz nem érkezett! Elnyelte volna az éter? : )
KBS: Lehet, értelmezésbeli problémám van az ítélet értelmezésével kapcs. ezért is kérdeztem vissza. de értem, hogy ugyanazt nem szükséges leírni többször, egyértelmű. Csak ugye a kinti cég erre az ítéletre hivatkozik, mintha ezzel nyerték volna meg a tulajdonjogot! Ördögi kör lett ez.
Írtam, hogy abban a perben ők nem voltak felek, így rájuk nézve az ítéletben rendelkezés sem lehet. Az az ítélet legfeljebb arról rendelkezhet, hogy az ingóság nem a felperes adósé. Az indoklás részben ugyan megnevezheti a bíróság, hogy ki a harmadik személy tulajdonos szerinte, de ennek joghatálya nincs.
Más kérdés, hogy ugyanazon adatok alapján egy másik perben valószínűleg a másik bíróság is ugyanarra az eredményre jut.
Tényleg nem szeretem, ha kétszer-háromszor kell leírnom ugyanazt.
KBS, köszönöm a válaszodat! A mi kis perünkben az ingóság tulajdonjoga talán a legfontosabb kérdés, azért is kérdezek vissza, néha feleslegesen is. Ezért bocsánat.
Ellenben nem fér a fejembe, hogy alperesnek azt kellett bizonyítania, hogy az ingóság nem az övé, akkor ezt hogyan is teszi! Mert szerintünk meg kell mondani, hogy kié, és ezt bizonyítani kell, elkerülendő azt az esetet, hogy egyes esetekben a sajátjaként bírjon velük, míg más esetben a tulajdonjogot és ezzel a felelősséget is áthárítsa! Nos, ez így nem megy. A tulajdonosnak bizonyítania kell a tulajdonjogát (számlák,könyvelés,..stb.)és ennek a bizonyításnak ki kellett volna terjednie a perben. Nem elég, ha valaki azt állítja, ez az enyém. Később meg valaki más állítja ugyanezt.Sőt, ugyanaz a személy állítja,csak más cégek képviseletében! Na erre keresem a megoldást úgy, hogy nyakunkon (vagyis az ő nyakukon) a végrehajtó.
Nincs a fejemben az ítélet. De az igen, hogy megküldted, elolvastam, válaszoltam. Azt olvasd el mégegyszer.