Végrehajtói költségek

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Grave7 # 2018.11.08. 21:48

@MolGesa:
Jogosan jár el. Olvass vissza ebben és a "Végrehajtói költségek és jutalék" (http://www.jogiforum.hu/forum/41/43218) témában.
Fordulhatsz, de a bíróság el fog utasítani, mert nem fizetted meg a végrehajtói költségeit.
Hiába nem szeretnéd, ki kell, mert nem a végrehajtás előtt fizetted meg a tartozást.

(Megjegyzés: ha a végrehajtó megkapta a végrehajtást kérőtől közvetlenül a kiegyenlítés bejelentését, akkor remélhetőleg módosította a letiltást és már csak az ő számlájára utal a munkáltató.)

Kovács_Béla_Sándor # 2018.11.08. 19:57

Hány hozzászólást olvastál vissza?

MolGesa # 2018.11.08. 19:36

Azt szeretném megtudni, hogy a végrehajtónak jár e költség térítés, sikerdíj, és egyéb juttatás abban az esetben, ha az adósság a végrehajtás után pár hónappal egy összegben meg lett fizetve közvetlenül a végrehajtást kérőnek az MKK-nak.
Azt tudni kell, hogy a végrehajtó havonta vonta az ő járandóságát.
Az egy összegben való tartozás után - (négy hónapja) sem hajlandó megszüntetni a végrehajtást az Államkincstárnál, ezért még mindig vonják a fizetésemből a végrehajtásban szereplő összeget! Az igazolást, amit kaptam a MKK-tól, hogy nincs feléjük tartozásom elküldtem a végrehajtónak, és az Államkincstárnak, de semmi változás. A végrehajtó akkor hajlandó megszüntetni, ha neki megfizetek még 150.000.- Ft-ot.
Az én álláspontom az, hogy megszűnt a tartozás, ezért nem jár neki semmilyen térítés, hisz nincs vele semmi teendője, mint ahogy eddig sem volt! Jogosan jár-e el a végrehajtó? Fordulhatok-e bírósághoz, hogy kérjem a végrehajtás megszüntetését? Nem szeretném kifizetni a kért összeget!

Vh-ügyes # 2015.09.05. 11:39

"Hűha 2x"

...értem, ez mind a mondanivalód :)

(nyomós érveid vannak!)

Bori Bori # 2015.09.05. 06:20

Hűha 2x

Vh-ügyes # 2015.08.27. 12:47

"A dologi ados a dologgal felel. Ha maskepp nem lehet behajtani a kovetelest - a fo adosokon - akkor johet a dologon valo behajtas"

  • ezt a sorrendet mivel tudnád alátámasztani?

"egyeb vagyonaval a dologi ados nem felel, csak a dolog ertekevel."

  • no, igen de miért? (a jogosult követelését nem mosnám össze a vh költségekkel...)

"Ezt a birosag elutasithatja."

  • hogyan? (pl.)
Vh-ügyes # 2015.08.26. 19:11

egyszerűbben:
a"dologi adós" (zálogkötelezett?) kötelezhető-e a végrehajtói költségek megtérítésére?
(nem csak a dologgal felel? nem csak a követelésért?)

Vh-ügyes # 2015.08.26. 11:49

"kiállított Vh lap volt"

biztos nem "záradék"?

vh-karosult # 2015.08.25. 19:44

@Grave7: Köszi a segítséget.

"Mi alapján mondod, hogy dologi adós vagy?"

  • ingatlanomat szerződésben felajánlottam fedezetként (szerződés szerint: csak vagyontárggyal felelek - zálogkötelezett). Hitelfelvevő bedőlt, felszámolás és Vh indult.
  • kiállított Vh lap volt Vh ügyszámmal a zálogtárgy végehajtására ellenem is

Az ingatlant viszont terheivel együtt eladtam, 6 éve. Ennek ellenére rajtam követeli a Vh a munkadíját, fizetés letiltással...

Az hogy mikor évül el a Vh munkadíja (5 év) tudni kellene, hogy mikortól esedékes??? Mi a teljesítés dátuma??? (Ez olyan NAV os kérdés...)

A Vh nem kapta meg a munkadíját és a Vht 35§ ra hivatkozik, hogy amennyiben nem fizetik ki akkor az adós és a jogosult együttesen tartozik megfizetni a munkadíját...

Van valami olyan joghely ami meghtározza, hogy az adósoknak milyen típusa van, és mire kötelezhetőek? A Vht eléggé hiányos e tekintetben...

Vh-ügyes # 2015.08.24. 06:53
  • "Vh-ügyessel az a baj, hogy adott esetben nem a segítőkészség motiválja, és ilyenkor meg sem próbálja megérteni, hogy miről beszél a másik - csak azt keresi, mibe köthetne bele, hogy magát igazolja (lásd: "ismét igazam volt...")"

Nem én keresem a konfrontációt... (ezt állítani igazságtalan!)

  • (Azért nem szükséges rá kitérni, mert ez csak lakottságot befolyásoló tényező, de Vht. által nevesített, földhivatali bejegyzésnél lényeges joga nincs; ha egyébként nem adós, akkor végrehajtást sem lehet elrendelni."

Egyrészt a teljesség kedvéért (hamár...)másrészt a bérlői státusz kihatással van az árverési vételárra (amennyiben vh előtti) és meghatározott cselekmény végrehajtását eredményezheti - amely dologi kötelezettség - (amennyiben vh utáni)

  • "Ha csak A adóssal szemben kérné a végrehajtás elrendelését, akkor az ingatlanra nem lehet végrehajtási jogot bejegyezni és értékesíteni sem."

Szerintem lehet akkor is...

  • Azonban lenne itt egy érdekes kérdés: Ha a vh kérő csak az X ingatlant kéri végrehajtani, (miért ne tehetné?) és nem vonja be sem A-t sem C-t akkor - kizárásos alapon - egy dologi adóssal szemben kellene elrendelés...

No, de "ki fizeti a révészt?" ilyen esetben...

Grave7 # 2015.08.23. 22:24

@gerbera317: Szuper, hogy ilyen részletesen leírtad, de szerintem egy kicsit elveszett benne a lényeg, illetve pár félreértelmezhető rész is van benne.

Az én álláspontom, amiben pontosítani kívánok:

  • a zálogtárgy értékesítésének és a haszonélvezeti jog elvesztésének 'tűrése' legfeljebb az utóbbi esetében meghatározott cselekmény, a zálogkötelezettel szemben normális végrehajtási eljárást kell lefolytatni (persze csak a zálogtárgy vonatkozásában) - a Fővárosi Törvényszék egy kifogás kapcsán ki is mondta, hogy a végrehajtás a pénzkövetelés behajtására, a zálogtárgy értékesítésére irányul, így a teljesítés nem valósul meg azzal, ha az adós csak "nem tesz semmit, tűr";
  • több adóssal szemben több végrehajtási lapot kell kiállítani, de ez is a végrehajtást kérő rendelkezési jogától függ - nem kötelező mindegyik adós ellen végrehajtást kérnie, persze ekkor azon adós vagyonára nem lehet végrehajtást vezetni;
  • az árverési vevő tulajdonjoga földhivatali bejegyzésének nem feltétele, hogy az összes adós rajta legyen a hirdetményen/jegyzőkönyvön - csak annak kell szerepelnie, aki az ingatlan tulajdonosa volt vagy jelenleg az (ezt még lehetne cizellálni, de a lényeg nagyjából ez).

.
@ius latratus: Vh-ügyessel az a baj, hogy adott esetben nem a segítőkészség motiválja, és ilyenkor meg sem próbálja megérteni, hogy miről beszél a másik - csak azt keresi, mibe köthetne bele, hogy magát igazolja (lásd: "ismét igazam volt...").

Ehhez kapcsolódóan:
@Vh-ügyes 2015.08.22. 11:46: A "logikus okfejtés" egyik előfeltétele, hogy pontosan meghatározzuk miről beszélünk (pl. oké, hogy alma, de nem mindegy zöld vagy piros - adósi jogálláson belül is van eltérés). Ha ezt elfogadnád, akkor azt is beismerhetnéd, hogy amit igazadnak gondolsz, az csak 'részigazság' - nem vonatkozik minden esetre, csak arra a konkrétra amire te gondoltál. A másik félnek ugyanakkor szintén igaza volt abban, amire ő gondolt. (Ez még mindig a dologi adós, melyik ellen kell végrehajtás elrendelni téma.)

@Vh-ügyes 2015.08.23. 20:45: Ha az ingatlan bérlőjére is ki kellene térni jelen kérdésben (milyen bejegyzett joggal rendelkezővel szemben kell végrehajtást elrendeltetni), akkor ennyi erővel az egész ingatlan-végrehajtás folyamatát leírhatta volna gerbera317.
(Azért nem szükséges rá kitérni, mert ez csak lakottságot befolyásoló tényező, de Vht. által nevesített, földhivatali bejegyzésnél lényeges joga nincs; ha egyébként nem adós, akkor végrehajtást sem lehet elrendelni.)

Példa:
Kölcsönszerződésben A adós, minden vagyonával felel; B zálogkötelezett, csak X ingatlannal felel; C készfizető kezes, minden vagyonával és kifejezetten X ingatlanon fennálló haszonélvezeti jogával is felel a tartozás kielégítéséért.
Véleményem szerint, ha a végrehajtást kérő csak X ingatlant akarja végrehajtás alá vonni (és beköltözhetően értékesíttetni), akkor B és C adósok ellen indít végrehajtást (C-nél vh.okiratban feltünteti, hogy jelenleg csak a haszonélvezeti jog tekintetében kéri a vh-t).
Ha csak A adóssal szemben kérné a végrehajtás elrendelését, akkor az ingatlanra nem lehet végrehajtási jogot bejegyezni és értékesíteni sem.
Ha B és C adósok ellen van végrehajtás, majd a vh.jog bejegyezése (B ügyében, X ingatlanra) után B átruházza X ingatlanát M-re, akkor a Vht. 138. § (6) bek. alapján nem kell M-el szemben végrehajtást indítani, B ügyében lehet értékesíteni az ingatlant.
(Az valószínűleg bíróságtól függ, hogy kell-e Vht. 138. § (6)-ról végzés - az általam ismert bíróságnál nem kell.)

Vh-ügyes, kérlek konkrétan írd le, hogy az előbbi példában szerinted mi és miért van másként.

Bori Bori # 2015.08.23. 19:50

Én írhatok hülyeségeket, mert nem állítom be magam holmi szakembernek. Ha túl nagy hülyeséget írok, KBS úgyis kijavít.

Bori Bori # 2015.08.23. 19:42

Arra ugrok, amikor nem fizető adósoknak tippeket adnak, hogyan lakjon és ne fizessen semmiért. Hogy húzza az időt, hogy kifogásolja a végrehajtót. A jogosult meg évekig pisloghat. Fehér kéményseprők, civil kontrollok és a hozzájuk hasonlók.

ius latratus # 2015.08.23. 19:29

Sherlock

„Felháborító, valaki 5+3 évet, pénzt, időt, energiát áldoz arra, hogy törvényes keretek között adjon tanácsot, végezzen jogi tevékenységet.”

Aha. Háát... Annyival egészíteném ki, hogy nekem is 8 évembe telt az egyetem, de nem nagyon végezhetem a fenti tevékenységeket. Ugyanis nekem ahhoz a 8+3 évre lenne szükség.
Nem voltam csoportelső, na.
:)

Bori Bori

Te is adsz itt néha igencsak figyelemre méltó tanácsokat. Senki nem is ugrott ezért a torkodnak. Azért, mert páran nem igazán kedvelik vhügyes tevékenységét, még neked nem kell beállni a sorba.
Én is a torkának ugrottam eleinte, de már nem teszem.

Off

Én ipariban kezdtem. 3 évig tanultam egy olyan szakmát, amelyet ma már 3 hónapos tanfolyamokon oktatnak. Semmiféle többletet nem kaptam, a félhülye ugyanazt a végzettséget kapja, amiért én a lelkem kitettem.
S jobban is végzi a dolgát, mint én a szakmunkásvizsga után.
Hogy ez dühítő? Persze. És?
On

Vh-ügyes # 2015.08.23. 18:45

Gerbera!

A példádban nem tértél ki az ingatlan bérlőjére, aki a státuszát a vh eljárás előtt/után szerezte, továbbá - szerintem - a zálogkötelezett sem kap elrendelést!
(hisz épp Te hivatkoztál a törvény erejére...)
("ennek megállapítása pedig a végrehajtó feladata" jelzem, inkább a bíróság hoz végzést...)
A kivételek tehát pont le is fedik a "dologi adóst" így tehát megint csak oda lyukadunk ki, hogy ismét igazam volt...
Köszönöm!

Bori Bori # 2015.08.23. 18:11

Lehetnék házassági bontóperi hergelő szakember, mert 5 évet dolgoztam jogászoknál. Vécét pucoltam.

Vh-ügyes # 2015.08.23. 18:08

mókás kis óvodások vagytok...

Sherlock # 2015.08.23. 17:55

Az nem baj, nekem nem szakmám. Ja, neked sem. :)

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

Bori Bori # 2015.08.23. 17:47

Hűha.

Vh-ügyes # 2015.08.23. 17:30

bevallom, pék... csak tudod mi pékek, jobban értünk a végrehajtási joghoz mint Te...:)

Sherlock # 2015.08.23. 17:01

Vedd is el, szakember :D
De most komolyan, végzettségedet tekintve hentes vagy, vagy pék?

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

Vh-ügyes # 2015.08.23. 16:53

akkor a "józant" most elveszem tőled...

Bori Bori # 2015.08.23. 16:27

Hozzáértő szakember. Ez valami új OKJ-s szakma? Tulajdonképpen milyen végzettséggel hergeled az adósokat?

Vh-ügyes # 2015.08.23. 16:20

Bori Bori

Laikus olvasgató, józan parasztként inkább tartózkodj attól, hogy hozzáértő szakembert ítélj meg...

Bori Bori # 2015.08.23. 16:04

Mit vártok egy olyantól, aki a nem fizető adósok támogatására szakosodott.
Ez a szakosodás se jó kifejezés. Szakosodni a jogászok szoktak meg az orvosok.