drbjozsef
2017.12.05. 12:38
Szerintem nem akarja részletezni, mert valamit kavar az adóssal, nyilván nem véletlen a megállapodás.
Szóval, főzzön abból ami van.
Ingatan árverés
gerbera317
#
2017.12.05. 11:38
Lehet. Ő azt állítja, értelmesen írta le a tényállást. Szerintem meg csak azt hiszi. Én meg tudom, hogy nem. Na most akkor?
drbjozsef
#
2017.12.05. 07:32
gerbera,
ha jól értem a hozzászólásait, már megállapodott az adóssal.
gerbera317
#
2017.12.04. 15:11
Ha ennyire okos vagy, akkor miért itt kérdezősködsz?
Ezt az ingatlant beköltözhetően, beköltözhető becsértékkel kell árverezni, a 141. § (5) szerinti feltétel teljesülése miatt. Te magad írtad, hogy ez fennáll.
Az ingatlan pedig lakóingatlan, ezért az a jelenlegi körülmények között 70, vagy 100%-on kell árverezni. Ezek szerint 100%-on, ld. 147. (3).
Ha az adós van olyan ökör, hogy kirimánkodja neked, hogy lakottan kerüljön az ingatlan árverésre (bár, ebbe a vh-kérőknek is van némi beleszólásuk), és megteremti a feltételeit, hogy 50% legyen a minimálár, az az ő dolga. De ha ő ezt nem akarja, te semmit nem tehetsz érte, hogy így legyen.
tatabanyai
#
2017.12.04. 13:23
......es arrol is tajekoztatlak, hogy igen, van mod es lehetoseg az ingatlant a kovetkezo arveresre lakottan kiirni, 50 szazalekon.
tatabanyai
#
2017.12.04. 13:21
Gerbera! Te elmeletileg erted a jogot, gondolom. Lehet, hogy mas a gyakorlat, mint egy iroda asztal mogul olfasgatva, hirdetni az iget. Nem gondolod?
Valaszaim a feltett kerdeseidre:
Nem lett irva egybol az elovasarlasi jog,,pedig egyertelmu,,ugygondolom. 1/2-1/2 tulajdonrol beszeltunk.
A 100 szazalekon pedig azert lett arverezve, mert jelzaloghiteles tartozas, ezt sem kell nagyon magyarazni szerintem.
Azt pedig, hogy ki-mige lenne genne, hogy az ingwtlanban maradhasson, ne te mondd mar meg,mhogy ki,mmilyen papirt irna ala.
gerbera317
#
2017.12.03. 20:45
Egyszer már megírtam: Ezt az 1/2-edet beköltözhetően lehet árverezni, a kikiáltási ár pedig 70%-ra engedhető le. Mi nem volt érthető?
Azt, hogy miért mégis 100%-on volt árverezve, a végrehajtó tudja. Nyilván tud olyan körülményről, ami ezt indokolttá teszi, te viszont a világ kincséért sem köpnéd el. Pedig "egyértelműen" felvázoltad a helyzetet.
Valamit k. nem értesz. Úgy gondolod, hogy ezek a szabályok csak úgy vannak, és ha jobb kézzel megfogod a gombodat, akkor 70%, de ha fél lábra állsz, és a bal kezeddel megfogod a jobb füledet, akkor máris csak 50.
Egyébként pedig nem írtál meg semmit. A harmadik hozzászólásodban hirtelen lett egy elővásárlási jogod, ami - ugyebár - nem terem minden zöld fán. Nem beszélve a 100%-os dologról. Arról meg ne is álmodj, hogy az adós vagy haszonélvező bármit is megtesz azért, hogy 50%-on szerezhesd meg a kecót.
tatabanyai
#
2017.12.03. 15:18
.....és igy már lakottan kellene árverezni 50 százalékon. Vagy nem igy van?
tatabanyai
#
2017.12.03. 15:05
Kedves Gerbera! Laikus vagyok, de a tényállás szerintem egyértelmüen lett leirva, az mit sem változott. A nem ados tulajdonostárs részéröl irok, tehát megszerezhetö-e az ados, haszonélvezö része 50 százalékon részünkröl ugy,hogy bejelentkezik az ingatlanba a nem ados tulajdonostárs, plusz van irva a két fél között egy ingatlan használatrol szolo papir, amiben az foglaltatik benne, hogy ados nem használja az ingatlant, mert nem ott lakik, igaz nem jelentkezne ki az ingatlanbol, mert nem akar.Ezt beadjuk a végrehajtonak, mivel rövidesen kiirja a második árverést.
Az ingatlanrész már egy alkalommal 100 százalékon, beköltözhetöen eredménytelenül árverezve volt.
facsiga77
#
2017.12.03. 10:12
Egyenesebb az biztos :)
Viszont ne várjuk már el laikusoktól hogy pontos tényállást írjanak, mert akkor már nem laikusok.
Nagyon is érdekes dolgokat produkál az élet, és ezeken a kérdéseken keresztül mi is megtudhatunk érdekes megvilágításokat.
gerbera317
#
2017.12.03. 09:24
Lehet. De miért kell rébuszokban kérdezni? És főleg miért úgy, hogy előadja, milyen hülyeséget talált ki, majd megkérdezi, hogy "úgy-e?". Hát nem úgy-a.
Adja elő a tényállás releváns elelemeit, adja elő, hogy mit akar (például megszerezni az adós egykettedét), majd kérdezze meg, hogyan kivitelezhető ez. Nemde?
facsiga77
#
2017.12.02. 22:04
nem lehet hogy a kérdező a másik hányad tulajdonosa?
gerbera317
#
2017.12.01. 22:16
Miért változott meg az induló tenyállás? Hülyének nézel engem?
tatabanyai
#
2017.12.01. 11:17
Gerbera!
Tehat, amennyiben a nem ados bejelentkezik az ingatlanba , lenyilatkozza a jelenleg benneelo ados, hogy nem hasznalja az ingatlant, kvazi kijelentkezik az ingatlanbol, igy maris a reszet lakottan kell arverezni , 50 %-on....vagy rosszul gondolom? Es igy nekem elovasarlasi jogom is lenne az o reszere. Nincs igazam?
gerbera317
#
2017.12.01. 09:55
Jó, de hol figyel itt be a 141. § (5)? Azt eddig is figyelembe vette a végrehajtó, hiszen te magad írod: 1/2 tul.h. beköltözhetően. Ez nem lehetett volna így, ha a végrehajtó nem alkalmazza a 141. § (5)-öt.
Ami leengedhetőséget illeti, a szabály az, hogy 147. (3) Lakóingatlanra legalább a kikiáltási ár 70%-ának - fogyasztóval kötött szerződésen alapuló követelés behajtása esetén legalább a kikiáltási árának - megfelelő összeggel tehető érvényes vételi ajánlat, ha az adósnak ez az egyetlen lakóingatlana, lakóhelye ebben van, és a végrehajtási eljárás megindítását megelőző 6 hónapban is ebben volt.
Tehát itt 70%-on lehet vételi ajánlatot tenni. A 100%-ot az zárja ki, hogy annak a három feltétele (1) az adósnak ez az egyetelen lakóingatlana, + 2)lakóhelye itt van, + 3) már a végrehjatás előtt 6 hónappal is itt volt) nem teljesül együtt. 50%-ról pedig ne is álmodj, az akkor lehet meg, ha lakottan árverezik a lakást, és annak a 70%-áért lehet vételi ajánlatot tenni, ez az eredeti becsérték kb. 50%-át jelenti. És egyáltalán nem számít, hogy a haszonélvező ki akar-e jelentkezni vagy sem.
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.12.01. 09:00
Azt akarod kérdezni, hogy lehet-e a becsérték alatt érvényes vételi ajánlatot tenni ebben az esetben? Nem.
tatabanyai
#
2017.12.01. 08:37
Szia Gerbera!
100%-on es bekoltozhetoen volt arverezve.
50%-on szeretnenk megvasarolni...
Nem tom, igy erthetobb?
gerbera317
#
2017.12.01. 08:28
„Megoldhato-e, hogy az ados reszet 50%-ban arverezzek?”
Eddig is így volt, te magad írod: 1/2 tul.h. beköltözhetően. Ez nem lehetett volna így, ha a végrehajtó nem alkalmazza a 141. § (5)-öt.
De az is lehet, hogy nem igaz a nyitókérdésed. Ezt neked kell tudnod.
tatabanyai
#
2017.12.01. 08:02
Tisztelt jogi szakertok! Kerem valaszukat a kovetkezo kerdesemre.
Kivitelezheto-e a kovetkezo:
adott fel tulajdoni hanyad haszonelvezettel. Ezt mar egyszer arvereztek sikertelenul, bekoltozheto allapotban, mivel a haszonelvezo felel a tartozasert es a haszonelvezo is lakja az ingatlant(lakcimkartyaban is). A masik fel ingatlanresz tulajdonosa nem ados, az o resze nem terhelt, nem ott lakik.
Megoldhato-e, hogy az ados reszet 50%-ban arverezzek?
Arra gondoltunk, hogy a Vht.141. 5 bek. szerint a vegrehajtonak lenne bekuldve egy megallapodas es allando lakcimre bejelentkezne a nem ados tulajdonostars is.
A gond, hogy a haszonelvezo nem akar kijelentkezni a cimrol, mert egyszeruen nem, de a megallapodast alairna. Ez kivitelezheto?
Grave7
#
2017.05.30. 21:58
@dorka11: Ez (most még) nem végrehajtási kérdés, javaslom kérdezd meg a polgári jogi fórumrészen, vagy egy ügyvédtől.
dorka11
#
2017.05.30. 18:17
Szép estét!
Senki sem tud válaszolni?
dorka11
#
2017.05.29. 17:55
Pontosabban: nem keresetet változtatni, hanem megváltás helyett árverést kérni.
dorka11
#
2017.05.29. 17:40
Szép estét mindenkinek!
Kbs: igen, pontosan azt szeretném tudni, amit irtál. Dupla áron nem kivánom megváltani a tul.társ tulajdoni hányadát. A kérdés tehát az, hogy II.fokon lehet-e keresetet változtatni?
A választ előre is köszönöm.
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.05.29. 16:15
Talán azt kérdezi, hogy megváltoztathatja-e a keresetét a közös tulajdon megszüntetésének módját illetően. Ti. első fokon magához váltani akarta, amit meg is ítéltek neki, de a dupla áron már nem akarja vagy nem tudja kifizetni a tulajdonostársat.
gerbera317
#
2017.05.29. 12:47
Közös tulajdon megszüntetését nem azért szokás kérni, mert a közös tulajdon értéke megduplázódott, hanem azért, mert az egyik tulajdonos el akarja adni az ingatlant, a másik pedig nem. Mit akarsz ténylegesen tudni? Mert azt, amit kérdeztél, biztosan nem.
