Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


Ingatan árverés

tmisi024 # e-mail 2020.08.09. 15:12

Sziasztok lenne egy fontos kérdésem venni szeretnék egy házat az mbvk oldalán és a tulajdoni hányad 2/8-ad, de Sikeres árverés esetén minden jog törölhető tehermentes, közérdekű használati jog(Eon-nak valami vezetke van ott) és Beköltözhető valamit nincs olyan személy akinek nem kell kiköltözni... Hirdetésbe 2/8ad részt árulják, de nem értem akkor hogy lehet bekoltozni? Meg ha megveszem eltudom adni az egészet úgy ahogy én akarom?

emberkis # e-mail 2020.08.08. 22:40

@gerbera317:
Köszönöm a választ, pont erre kérdeztem a "kiharcolni'-val, szóval úgy gondoltam, hogy van rá esélyem, hogy nem 50% lesz a minimál ár

gerbera317 # e-mail 2020.08.08. 13:37

147. § (3) Lakóingatlanra legalább a kikiáltási ár 70%-ának - fogyasztóval kötött szerződésen alapuló követelés behajtása esetén legalább a kikiáltási árának - megfelelő összeggel tehető érvényes vételi ajánlat, ha az adósnak ez az egyetlen lakóingatlana, lakóhelye ebben van, és a végrehajtási eljárás megindítását megelőző 6 hónapban is ebben volt.
A 100%-os minimálár feltételei tehát: 1) lakóingatlan legyen, 2) a végrehajtások között legyen legaláb 1 fogyasztóval kötött szerződésen alapuló követelés, 3) adósnak ez legyen az egyetlen lakóingatlana, 4) a végrehajtási eljárás megindítását megelőző 6 hónapban is ebben lett legyen. A feltételeknek együttesen kell teljesülniük.
Nálad a kérdés, hogy a végrehajtó hogyan tekint az örökölt ingatlanodra, illetve figyelembe veszi-e, hogy az a) csak felében a tied, és b) azt is haszonélvező lakja, tehát e tekintetben nem vehető figyelembe úgy, mint egy teljes értékű lakóingatlan.
A becsértéken mit akarsz "kiharcolni"? Azt már jogerősen közölték! Itt a kérdés a minimálár körül forog, azt pedig a végrehajtó az árverési hirdetményben fogja közölni, tehát ha valami bajod van a minimálárral, akkor a hirdetményt kell megtámadni!

emberkis # e-mail 2020.08.08. 08:10

kedves Fórumozók,
lakóingatlanom, mely 100%-ban a tulajdonom árverésre fog kerülni (felmondott hitelszerződés).
50% tulajdonrészem van örökölt ingatlanban amin özvegyi haszonélvezet van.
a saját tulajdonú ingatlanomra 50%-on tehető majd ajánlat vagy van lehetőségem a becsérték kiharcolására?
köszönöm ha válaszoltok!

ugrop # e-mail 2020.08.07. 18:42

Kedves Fórumozók!

Még nem vettem részt árverésen, és érdekelne, hogyan zajlik a folyamat. Egy beépítetlen telket szemeltem ki az MBVK oldalán. Az lenne a kérdésem, hogy ha megnyerném az árverést, mire kellene figyelni utána? Vannak tipikus buktatói a folyamatnak?

gerbera317 # e-mail 2020.08.06. 08:33

a tartozás az árverési vétel folytán csökkent, független attól, hogy a végrehajtó nem konstatálta.
Úgy-úgy. A végrehajtó nem tagadhatja meg a csökkenés pótlólagos megállapítását arra hivatkozva, hogy a - hibás - felosztási terv nem tartalmazza azt. Ez egy olyan tény, amit a végrehajtás során bármikor meg lehet állapítani pótlólag, szükség esetén a Vht. 41. § szerint, vagy akár korlátozás iránti perben kikényszerítve.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.08.06. 08:28

És ha a kifogás előterjesztésének a határideje már eltelt. Szerintem az a tény, hogy a tartozás az árverési vétel folytán csökkent, független attól, hogy a végrehajtó nem konstatálta.

www.kbs-ugyved.hu

Grave7 #   2020.08.05. 23:23

@Kovács_Béla_Sándor:
Eléggé úgy tűnik.

Ha a vételárnak a visszatartott részét nem említi a felosztási tervben, akkor az után (a zálogjogosult ügyében) behajtási jutalékot sem számolhat magának, hiszen annak az alapja (az az összeg amivel a zálogjogosult követelése csökkent, amit az ügyértékre térülésként elszámolt) "sem létezik".

Ha mégis számolt magának behajtási jutalékot, de az annak alapjául szolgáló megtérülés nem szerepel, akkor szintén hibás a felosztási terv, mert
1.) vagy térülés nélkül számít fel jutalékot,
2.) vagy (adatok hiányában) nem ellenőrizhető a jutalék számításának számszaki helyessége (=ex has bármilyen jutalékot szerepeltethetne ott).

A Vht. 150-151. § megalkotásával a jogalkotó célja nem az volt, hogy a végrehajtást kérőt árverési vevőként (vagy a zálogjogosultat megállapodóként) aránytalanul előnyösebb* helyzetbe hozza, mint bármely más árverési licitálót, hanem a felesleges pénzmozgások és adminisztráció csökkentése:

  • ha úgyis ő kapja meg a pénzt, ne kelljen befizetnie azt (így is "kintlévősége van", miért kellene még több pénzének lennie?! Kvázi ki lenne zárva az árverésből.) (Vht. 150. §);
  • ha a vevő kölcsönből venné meg az ingatlant és a kölcsönt a zálogjogosult adja neki, akkor szintén értelmetlen körbejáratni a pénzt (Vht. 151. §).

*(A követelése összegének kétszereséig licitálhatna, hiszen először nem kell megfizetnie a vételár arra eső részét, utána a pedig a befizetett összegből még elsőbbséget élvezve kapna kielégítés - az ilyen félreértelmezés eredményeként adott esetben senki más nem rúghatna labdába a licitálás során.)

.
Szerintem a kifogásolási határidőn belül benyújtott beadványban kérni kell a felosztási terv kijavítását (Vht. 224. § (2) bek.), ha ennek nem tesz eleget, akkor pedig tekintse végrehajtási kifogásnak és terjessze be azt a foganatosító bíróságra.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.08.05. 22:04

Köszönöm szépen. Én is így gondolnám. Ehhez képest a konkrét esetben a felosztási tervet a végrehajtó csak a befizetett előlegre készítette el, a vételár el van felejtve.
Akkor ez el lett sz@bva?

www.kbs-ugyved.hu

Grave7 #   2020.08.05. 21:35

@Kovács_Béla_Sándor:
A Vht. 151. § amit kérdezel. Ekkor csökken az adós tartozása a zálogjogosultnak járó (de visszatartott) összeggel, mint a Vht. 150. § esetében.

A végrehajtónak ugyanúgy el kell készítenie a felosztási tervet a teljes vételárról, mintha azt a vevő megfizette volna. Mindössze a felosztási terv végén (amikor kimutatja, hogy a zálogjogosultnak összesen milyen összeg jár a vételárból) leírja, hogy a Vht. 150/151. § alapján a vevő X Ft-ot visszatarthat a vételárból, ezért csak Y Ft-ot kell megfizetnie.

A felosztási terv utalásakor a végrehajtónak a visszatartott összeget is térülésként kell rögzítenie a pénzügyi nyilvántartásában.

drbjozsef #   2020.08.05. 21:16

Akivel aztán megegyeznek, hogy a jelzálog maradhat

Sikeres árverés esetén? Bár a "jog törölhető" a megfogalmazás szerint, ez esetben se szólalhatna fel az adós?

Nekem innen az adós oldláról úgy tűnik : X forintért elkelt árverésen az ingatlana. Ezzel az X forinttal (mínusz költségek) minden körülmény között csökkennie kell a tartozásának.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.08.05. 20:39

Én arról beszélek, amikor nem a jelzálogos veszi meg, hanem - vele azért szándékegységben - egy harmadik személy. Akivel aztán megegyeznek, hogy a jelzálog maradhat - így viszont nem kell a vevőnek kifizetnie a vételárat. Ezért kérdezem, hogy lehetséges, hogy ilyenkor az adósnak ugrik az ingatlanja - hiszen elkelt -, de a tartozása marad, mert a vevő nem fizetett semmit?

www.kbs-ugyved.hu

gerbera317 # e-mail 2020.08.05. 12:35

A zálogjogosult a követelése mértékéig kockázatmentesen licitál. A legrosszabb, ami megtörténhet vele, hogy ő nyeri az árverést, és így neki kell megvennie az ingatlant, ami csak minimális (költség)fizetési kötelezettséggel jár, mivel alapvetően követelés-beszámítással vásárol, tehát a vételárral csökken a követelése. Vagyis pénz helyett ingatlant kap, amit aztán frankón értékesíteni tud.
A B-verzió, hogy nem ő nyeri az árverést, zálogjogosultként egyébként is visz kvázi mindent. És lehet, hogy éppen az ő licitje miatt verték fel a vételárat oda, ahová őnélküle nem jutott volna el a licit. Ja, és ilyenkor az ingatlannal sem kell bíbelődnie.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.08.05. 12:11

És nem magyarázom el, miben mesterkedik, és hogy miért éri meg neki.
:D Azt egyébként nem is könnyű laikusnak elmagyarázni. Még én sem vagyok benne biztos, hogy teljesen értem. Van egy ügy, amiben úgy tűnik, az adósnak ezzel a trükkel elárverezték a házát, de az adóssága sem csökkent, mert a vevőnek nem kellett megfizetnie az árverési árat.
Nyugtass meg, hogy azért ennyire direktben ez nem működik.

Tamás, a licitáló valószínűleg egy másik OTP-cég. (Korábban még jobban össze lehetett keverni őket, mert mind a kettőnek OTP Faktoring Valami volt a neve.)

www.kbs-ugyved.hu

gerbera317 # e-mail 2020.08.05. 11:13

adózási szempontból éri meg neki a főköveteléssel majdnem egyező licit?
Nem.
Vagy arra játszik, hogy fentebb tornássza az árat?
Igen.
OTP Faktoring Zrt lehet a licitáló?
Mi ez itt, látnoki fórum? Ez tipikus zálogjogosulti magatartás, tehát ha az OtpF a zálogjogosult, akkor igen, valószínűleg ő licitál így.

Tamás111 #   2020.08.05. 06:58

OTP Faktoring Zrt lehet a licitáló?
Talán adózási szempontból éri meg neki a főköveteléssel majdnem egyező licit?
Vagy arra játszik hogy fentebb tornássza az árat?

@Grave7
Nem biztos hogy ér 15 milliót. És nem úgy néz ki élőben mint a fényképen :)

@drbjozsef
Valami olyasmit kellett volna látnom amit gerbera lát

Grave7 #   2020.08.04. 23:04

@Tamás111: Szerinted nem ér 15 milliót az ingatlan?

Mennyi mostanában a piaci ára Pilisvörösváron egy 72 négyzetméteres háznak/lakásnak?

(080.V.1046/2014/91 akit érdekelne)

gerbera317 # e-mail 2020.08.04. 22:49

hátha törlik majd a 2. licitjét?
Miért törölnék? Ezt miből vezetted le?
Egyébként ő a zálogjogosult. És nem magyarázom el, miben mesterkedik, és hogy miért éri meg neki.

drbjozsef #   2020.08.04. 21:03

Mit kellene látni?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Tamás111 #   2020.08.04. 20:21

Üdvözlet!

Mit szólnak a szakértők ehhez a licithez?
Talán már olvastam itt hogy az árverési rendszer nem védett hülyeség ellen, hát itt a példa (és ez az árverés még megy). Vagy csak próbál ügyeskedni a licitáló hogy hátha törlik majd a 2. licitjét? Tamás

Dátum Álnév Licit Érvényesség
2020.07.24. 12:41:32:408 N32TS 5990000 érvényes
2020.07.30. 15:23:54:760 N32TS 15200000 érvényes

Készült: 2020.08.04 20:00:21

Grave7 #   2020.08.04. 08:20

@Hideges: a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény 147. §

Hideges # e-mail 2020.08.04. 07:45

@gerbera317
köszönöm!
hol tudok utánanézni milyen feltételek azok amit említesz?

Tomi8822 # e-mail 2020.08.03. 11:55

Köszönöm Gerbera

gerbera317 # e-mail 2020.08.03. 08:41

@Hideges
A főszabály szerint ingatlanra legalább a kikiáltási ár felének megfelelő összeggel tehető érvényes vételi ajánlat. Tehát szó szincs 100 vagy 90 vagy 70 százalékról, hanem eleve az 50% az alap. És ezt követően jönnek a kivételek, hogy mikor lesz ehelyett 70 vagy 100 vagy kilencven, illetve újból csak 50 százalék.

gerbera317 # e-mail 2020.08.03. 08:35

@Tomi8822
Vht. 141. § (3) a) Lakottan kell árverezni az ingatlant, ha abban a végrehajtási eljárás megindulását megelőzően kötött, érvényes bérleti szerződés alapján bérlő lakik, kivéve ha az adós és a zálogjogosult korábban az ingatlan beköltözhető állapotban történő értékesítésében állapodott meg, és a bérleti szerződés megkötésére e megállapodás ellenére került sor.
Ha minden kötél szakad, a bíróságnak azt kell vizsgálnia, hogy a zálogszerződés korlátozza-e bármilyen módon is az ingatlan bérbeadását, vagy kiköt-e bármi hasonlót az értékesítésre. Egyébként pedig Ez már egy ítélt dolog. Arról nem beszélve, hogy valószínűleg kamu szerződés.