Köszönöm a választ, elnézést a türelmetlenségért most regisztráltam a fórumra, nem voltam tisztába a rendszerrel működésével.Nagyon köszönöm még egyszer, ezt fogom tenni, már írom is a levelet a végrehajtónak.
@Árverési vevő:
Könyörgöm, nem kell több helyen feltenni ugyanazt a kérdést, ne légy ennyire türelmetlen. Ha először rossz helyen is kérdezted, hagyd meg ott 1-2 napig és várj a válaszra, ha nem érkezik, akkor írj más témába is (de az elsőben írd meg ekkor, hogy észlelted a hibát és az XY nevű témába átmásoltad ezt).
Az 'Ingatlan árverés' (http://www.jogiforum.hu/forum/41/39695) témában írom meg a választ.
Amíg a bíróság jogerősen el nem utasítja a kifogást, az árverés nem jogerős és így birtokba sem adhatja végrehajtó az ingatlant.
Mit tehetsz: írsz a végrehajtónak, hogy szóbeli tájékoztasára hivatkozással kéred nyilatkozzon, adós végrehajtási kifogásának bírósági elbírálása milyen fázisban van. Ezt félfogadási időben szóban is kérheted tőle, hogy helyben állítson ki jegyzőkönyvet és adja meg a kért tájékoztatást.
Kérheted akár most is végrehajtótól az ingatlan birtokbaadását és a jegyzői tájékoztatás megküldését, jogértelmezéstől függ, hogy ír-e a jegyzőnek.
A folyamatot nem tudod felgyorsítani, esetleg bíróságon is érdeklődhetsz.
Kedves Fórumozók!2016.04.20-án értesített a végrehajtó az árverés megnyeréséről, 25-én alá írtuk az árverési jegyzőkönyvet. Aztán szóban tájékoztatott a végrehajtó, hogy a tulajdonos végrehajtási kifogással élt, a vételárat kifogásolja. Azóta nem történt semmi, minden héten érdeklődünk, hogy a bíróságtól érkezett-e valami, de azóta semmi nem történt. Kérném segítsenek mit tehetünk, hogy minél előbb birtokba vehessük az ingatlant, eddig még csak a 10%-ot fizettük ki. Hivatalos értesítést semmiről nem kaptunk a végrehajtótól, az árverési jegyzőkönyv ilyenkor jogerőre emelkedik-e, esetleg közben már kérhetnénk hogy intézkedjen a jegyző felé, hogy a 60 nap elkezdjen ketyegni mert lassan bele csúszunk a kilakoltatási moratóriumba.Kérném a segítségüket mit tegyünk, hogy felgyorsítsuk a folyamatot.Előre is köszönöm a válaszukat.
Add el.
Örököltem egy fél ingatlan részt, hozzá hiteleket. Nagyjából 8 milliót ér a részem, a hitel jelenleg 2,6 millió, ami kamatozik. Nem tudom kifizetni, nem tudok hitelt felvenni. Mi történhet? Elárverezhetik úgy az ingatlant, hogy benne lakunk én is és az édesanyám is, akié az ingatlan másik 50%, ami teljesen tiszta, hitelmentes? Köszönöm
@Zsolt97:
Az 1994. évi LIII. törvény 139. §-a szerint, akkor fogja a végrehajtó értékesíteni az ingatlant, ha kéred ezt tőle (írásban) (az ezt követő eljárás menetét ezen fórum egy másik témájában már leírtam korábban: http://www.jogiforum.hu/forum/41/26231#…).
A vételárat a jelzáloghitel valószínűleg szinte teljesen elviszi, de a végrehajtási eljárással kapcsolatben megfizetett összegeket visszakapod.
Optimális esetben az adós még ez előtt észbekap és rendezi a tartozását, hogy ne veszítse el az ingatlanát.
Általánosságban: érdemes a végrehajtónak kb. 3-4 havonta írni egy levelet, hogy adjon ki ismét megkereséseket, az adós vagyonának felkutatására - ezek közül a munkahely és a bankszámla kutatás elküldése kb.30 másodpercet vesz igénybe, és pár héten belül megvan a válasz.
(Szintén írd meg neki, hogy az adós számlájára adjon ki ismételten hatósági átutalási megbízást.)
Üdvözlet!
Egy néhány százezer forintos nem megadott magán kölcsönszerződésből végrehajtásig jutott az ügyem. Az adós tulajdonában lévő ingatlanra végrehajtási jogot jegyeztek be. Kérdésem, hogy hogyan folytatódhat az eljárás? Felteszem ezért az összegért nem árverezik el a lakást. Ráadásul az ingatlanon jelzálog hitel is van tudtommal. Megáll itt az eljárás ebben az esetben? Amennyiben az adósnak időközben lenne bejelentett állása akkor a fizetéséből elkezdenék vonni a tartozást vagy a végrehajtási jog bejegyzésével elértem a jogi lehetőségek végére?
Előre is köszönöm a segítséget!
„írta hogy árverés esetén a "lakottan" árverezett ingatlanok esetén a lakót nem lehet csak úgy kitenni.”
Nemcsak "csak úgy" nem lehet kitenni, hanem egyáltalán nem. És ettől még nem lettem "lakóvédővé".
„Én úgy tudom hogy egy 1/2ed tulajdonrészt azért árvereznek "lakottan" mert...”
Más sem állította az ellenkezőjét.
„jól tudom-e, ha pedig mégis benne maradhat, akkor kell-e bérleti díjat fizetni”
Bérleti díj csak érvényes bérleti szerződés alapján jár. Ennek híján használati díjat lehet követelni, de az nem jár, hanem a bírósággal (vagy azzal egyenértékű módon) kell megítéltetni.
Kedves gerbera317!
alábbi kérdésem mellett még egy felmerült
"Eltekintve a birtokon belüliségtől a tulajdonosnak (bérlő vagy haszonélvező esetén is) valahogyan ellenőriznie kell a tulajdonát. Nem életszerű hogy évekig tartó pereket követően nézhesse meg, hogy mit szerelt le vagy mit tett tönkre a lakó. Ennek mi a tisztességes módja az Ön lakóvédő értelmezésében?"
1-2 éve írta hogy árverés esetén a "lakottan" árverezett ingatlanok esetén a lakót nem lehet csak úgy kitenni.
Én úgy tudom hogy egy 1/2ed tulajdonrészt azért árvereznek "lakottan" mert a vevő jogait a tulajdonostárs jogai korlátozzák, és nem azért mert az "adós" bent lakhat továbbra is, és ezt esetekben a végrehajtó ki is teszi az adóst az ingatlanból.
A kérdésem hogy jól tudom-e, ha pedig mégis benne maradhat, akkor kell-e bérleti díjat fizetni, és ha nem fizet milyen hamar teheti ki a tulaj a nemfizető bérlőt tisztességes módon?
(A kérdést cizellálhatja ha a másik 1/2-ed tulaj a házastárs és ő engedi a lakhatást. Nyilván ilyenkor van valami túlhasználat, de az alapeset magyarázata segítene az eljárás logikáját megértenem)
gerbera317, én is bízom benne ahogy joghallgató is értelmezi, hogy ésszerűbb lett a Ptk birtokos értelmezése, de én szerintem ha tisztességesen értelmezzük a régit, ott is kell tudjuk értelmezni a tulajdonosnak az ellenőrzéshez való jogát.
Rettentően szimpatikus a kiállása a mindenkori bentlakókkal kapcsolatban (más hsz-ban is), és elfogadható is lenne ha 2-3-5 hét alatt ezeket az ügyeket el is tudná egy kisügyek bírósága dönteni mint pl. Kanadában, de mint tudjuk ez a magyar viszonyok között inkább többnyire visszaélés szerű a tulajdonosokkal szemben. A magántulajdon védelme vagy annak hiánya pedig meghatározó a társadalom gazdasági viszonyaiban.
Eltekintve a birtokon belüliségtől a tulajdonosnak (bérlő vagy haszonélvező esetén is) valahogyan ellenőriznie kell a tulajdonát. Nem életszerű hogy évekig tartó pereket követően nézhesse meg, hogy mit szerelt le vagy mit tett tönkre a lakó. Ennek mi a tisztességes módja az Ön lakóvédő értelmezésében?
Birtokba adásokat a kilakoltatási szabályok húzzák el mostanában. De ha így említi az esetleges újabb perek szükségességét (esetemben időben lett kérve): adott esetben ha nem adja birtokba a végrehajtó, akkor kivel szemben kell a pert indítani a bitorlóval, a birtokba nem adóval, vagy mindkettővel?
Lehet; cessio vindicationis. (megváltozott kissé a birtokos/birtoklás/birtokátruházás)
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Birtokvédelmet olysmire is lehet kérni, ahol a vélt birtokos nincs is és nem is volt birtokban? Jelenlegi tudomásom szerint, az árverési vevő úgy kerül birtokba, hogy az árverésen vásárolt ingatlant birtokba veszi, vagy ha ez másnak a birtokjoga miatt nem lehetséges, akkor kéri a végrehajtótól a birtokba adást - feltéve, hogy az ingatlant beköltözhetően szerezte meg. A birtokba adást csak egy jogvesztő határidőig kérheti, azt követően már csak perben és szükség esetén az azt követő végrehajtásban érvényesítheti a birtok iránti igényét.
Ez hogy működik?
Jegyzőhöz beadom hogy birtokvédelmet kérek. H jól értelmezem az új Ptk-t (5:1 §(2)) akkor én vagyok a 'főbirtokos' a benntlakó az 'albirtokos', tehát érvényesíthetem a birtoklással kapcsolatos jogaimat. Javíts ki ha valamit rosszul írok!
A jogalap ez esetben a birtokvédelemben a 'tilos önhatalom', azaz hogy birtoklásában háborítják.
Namost ez nem vaslósul meg ha zárat szerel, és bemegy, maximum a bentlakót háborítja de azt sem jogalap nélkül (márha megkísérelte az egyeztetést a tulaj és nem járt sikerrel).
De tételezzük fel a jegyző eljár és hoz egy határozatot hogy igen nem zárhatja ki a tulajt. De ezt eddig is tudtuk.
Ezután van bármi hatásköre a bejutást elősegíteni?
Birtokvédelmet kérhet a tulajdonos.
Iránymutatásként egy egyezséghez az 1990. évi XCIII. törvény az illetékekről 72. § "A vagyoni értékű jogok értékének megállapítása"-ra ad némi támpontot.
Véleményem:
Gerberát és KBS-t is kérdem ehhez kapcsolódóan egy másik topikban szét off-olt kérdésemmel:
Ha történetesen a haszonélvezőhöz (esetemben egy árverésen beköltözhetően vásárolt, 1 éve bejegyzett, azonban birtokba még nem adott, adós bentlakó rokonához) a tulajdonos az ingatlan állapotát felmérendő be szeretne jutni, megakadályozható-e?
Ha a lakó nem hajlandó időpontot egyeztetni, nem hajlandó beengedni, erőszakkal behatolhat-e a tulajdonos?
Jelen tudásom szerint igen és a rendőr sem fogja megakadályozni. Jól gondolom? Ti mit tennétek tulajdonosként? Hogy igazolnátok hogy mit tesz tönkre a bentlakó?
Tényleg kérdés, hogy behajtják-e az adóson a tartozását, ha van miből? Hát be!
Az ingatlanárverés csak azzal támadható meg, hogy az nem szabályos volt, vagyis az arra vonatkozó szabályokat a végrehajtó betartotta-e, illetve a megtarthatóság feltételei fennálltak-e. Ha az árverési hirdetmény szabályszerűen kézbesítésre került mindenkinek, akinek azt kézbesíteni kell, akkor az árverés megtartható volt.
Neked nem ezzel van a problémád, hanem az árverés kitűzésével, ami egy 60 nappal korábbi eljárási cselekmény. Azt pedig az árverési hirdetménnyel szemben előterjesztett kifogással lehetett volna megtámadni, de csak lehetett volna.
A végrehajtás során egyébként nem a végrehajtónak kell igazolnia, hogy az adós tartozik (azt eleve közokirat mondja ki, és az a végrehajtónak rendelkezésére áll), hanem az adósnak kell igazolnia, hogy nem, vagy már nem tartozik, és mindezt nem végrehajtási kifogás formájában, hanem megvannak az erre alkalmas eljárások.
Sokat írsz, de keveset közölsz. Az alapján pedig a fenti választ kaphatod, többet nem.
Van itt egyébként egy szaki, aki a hozzád hasonló kérdezők ügyét szokta felkarolni. Ha olvassa a témát, talán még hozzá is szól azzal, hogy hívd fel telefonon.
Szép napot mindenkinek.
Az ügyben szeretnék segítséget kérni hogy az ingatlanunk árverése vajon szabályosan zajlott-e le.
A végrehajtó január 6-ai dátummal elküldött egy levelet (9-én vettük kézhez) miszerint sikeres licittel eladta az ingatlanunk egy árverésen.
Megjegyzem aláírva csak a végrehajtó és a vevő által volt, se tanu, se senki más nem volt jelen.
Az árverési összeg több kisebb tartozásból tevődik össze, melyek közül van ami már ki lett fizetve (ezt jeleztük is a végrehajtó felé) illetve van amire részletfizetési megállapodás jött létre, és a törlesztést is megkezdtük.
Mégis továbbra is szerepel a végrehajtási tételek közt. Mi több ezek okán jan 5-én az árverés szüneteltetésére irányuló kérelmet is adtunk be.
Ráadásul a végrehajtást kérő irányában fennálló tartozás összege vitatható mivel édesanyám (1/2 arányú tulaj) részére úgy lett ráterhelve a tartozás hogy ő arról előzetes értesítést (se fizetési meghagyás se más) nem kapott. Utólag kiderült hogy küldtek ilyen levelet de a címzett neve helytelen volt (a férje neve+né, mikor ezt a nevet soe vette fel) így nem volt módja átvenni, a posta volt hogy ki se hozta. Később hiába kértük ennek az összegnek az igazolását a végrehajtást kérőtől semmilyen hivatalos irattal nem támasztotta alá a követelést. Ezt a problémát a végrehajtó felé is jeleztük.
Valamint többször próbáltunk részlet fizetési megállapodást kötni, de érdemi választ nem kaptunk.
A lakást lakottan (az amúgy is alacsony becsérték fele volt a kikiáltási ár) árverezték el a kikiáltási ár 50%-ért (ami azért is fura mivel édesapámnak aki a másik adós ez az egy (1/2arányú) lakás tulajdona van, és úgy tudom ilyen esetben a becsérték 70%-ára csökkenthető csak a kikiáltási ár. Megjegyzem felbecsülni se jött a lakásba senki, mint ahogy megtekintési időpontot se kért tőlünk az árverést végrehajtó, sőt odaírta hogy bármikor megtekinthető, így volt hogy vasárnap hajnal 6-kor csöngettek idegenek hogy megnéznék a lakást.
Lehet valamit tenni ez ellen az eljárás ellen?
Más részről:
Én a haszonélvező vagyok, jelenleg is lakom az ingatlant. Minden számlát rendesen fizetem tartozásom nincs. Ha a tulajdonos váltás bekövetkezik engem az mennyiben érint? Tudtommal semmiben, életem végéig itt lakhatok, a haszonélvezetet az árverés nem érinti.
De felmerült hogy a vevő ha kell bírói kényszer útján kivásárolna ebből engem...
Érdekel hogy ha nem akarok lemondani/eladni a haszonélvezet kötelezhet-e rá?
Más részről azt hallottam hogy a haszonélvezet értéke a lakás egy éves díjának 10x-ese (elég fiatal vagyok még). Ez a gyakorlatban mit jelent, hogyan kell értelmezni?
Ugyanis a vevő 1-2 millió forint kompenzációt ajánlott ami szerintem igen kevés (Budai központi helyen fekvő tégla építésű közepes méretű 2 szobás lakás mind 2 szoba rendesen galériázva is van)
Illetve olyat is hallottam hogy ha elköltözök akkor a tulajdonostól bérleti díjat kérhetek amíg haszonélvezője vagyok a lakásnak, ez igaz?
Előre is köszönöm a segítséget.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
