csőd..............

Grave7:
Kösz a jelzést.
A "cégügyek-társasági jog" fórumrész javaslását köszönöm, eddig nem észleltem, nem tudatosult bennem az említett fórumrész.

Fölmerül, hol kérhetem az áthelyezést oda?

A konkrét kérdések számomra egy végrehajtási eljárás során vetődtek fel, és amit kérdezek is, szerintem erősen 'tapad' a végrehajtás kérdésköréhez.

Sajnálom ha zavar a kérdésem, 'annak ittenisége'.
Remélem sikerül áttetetni.
(Laikusoknak nem olyan egyértelmű, mi a határvonal a végrehajtás és a csődeljárás között)

Ez a végrehajtási jogi fórumrész.
A csődeljárás NEM VÉGREHAJTÁSI KÉRDÉS.
Egyedül annyi köze van a végrehajtáshoz, hogy a csődeljárás időtartama alatt új végrehajtást nem lehet indítani a cég ellen, a már elrendelt végrehajtási ügyek pedig az 1994. évi LIII. törvény 52. § g) pontja alapján szünetelnek.

Minden további kérdésre és válaszra a "cégügyek - társasági jog" fórumrészt javaslom. Valószínűleg pár oldalt ott visszalapozva lesz egy más korábban csődeljáárással foglalkozó téma.

A magam részéről ezt követően minden hozzászólást, ami nem végrehajtással, hanem a csődeljárással kapcsolatos, jelenteni fogok.
(A jelentem gomb arra való, hogy a fórumra nem illő hozzászólásokra felhívjuk a moderátorok figyelmét.)

és egyéb, konkrét hátrány ?
(pl. név változik, ha csődeljárás van, ... vmi toldat?)

Ez a "Jelentem!", ez micsoda (a ~fejlécben) ?

Közbeszerzésből mindenképpen kiesés, mert állami beszerzések esetén nézik a rendezett folyószámlát (60 napon túl ki nem egyenlített tartozásokat) és a köztartozás mentességet.

és a "prudencia" ?

De ... alább mintha azt írtad volna, hogy ~engedményeket lehet elérni, meg hogy 120 nap moratórium. Ezek nyilván előnyök. Mi a hátrány ? Ciki ? Közbesz-ből kies? Mi az - konkrétan - ami ellene szól (mint a csődeljárással kötelezően beálló joghatás) ?

Hát mert semmi előnye egy csődeljárásnak.

Válaszokat köszönöm!

ObudaFan:
IAS 37 szerinti feltételek ha fennállnak, szerintem jogszerűen kötelező.
Számviteli tv. szerint mi a határvonal, hogy mikor kell, vagy sem ?

Sherlock:
Véleményedre továbbra is számítok, örömmel veszem - de hát ... ha konkrétabban is írnál valamit!

pazs:
„De amúgy mi a konkrét probléma?”
Megítélt marasztalást nem akarnak kifizetni, húzzák, halasztják, vh. elrendelve, de részletfizetést meg vh.felfüggesztést kérnek mindenhol, mindenkitől (elnöki levelek is persze). Felfüggesztést a felülvizsgálati döntésig, részletet arra hivatkozva, hogy ha ezt a marasztalást behajtják (jelenleg incassó van) akkor fizetésképtelen lesz a cég, mert ~likvid fizetőeszközei meg tartalékai elvonódnak ez által.
Fölmerült, ha így sanyarú a cég sorsa, s valóban, ugyan mi akadályozza a csődeljárásban - s ennek okát keresve kérdeztem.

Általában legfeljebb céltartalékot kell képeznie, de ha a pert alaptalannak tartja, ebben sem vagyok biztos.

A probléma nem jogi. Bár szintén doktorok foglalkoznak vele.

Nem kötelező egy cégnek sem csődeljárást indítania és amúgy is alig van rá példa.
Csődeljárásnak előnye az, hogy nem járnak le a követelések, ám egyezséget kell kötni a hitelezőkkel, ami nagyon nehéz, úgyhogy inkább másképp lavíroznak a cégek likviditási probléma esetén.

De amúgy mi a konkrét probléma?

Kft-esetében, - ha állítása szerint, egy ítéleti marasztalás (pár M Ft) megfizetése során előre láthatóan (majd) elfogynak likvid forrásai, tartalékai felélésre kerülnek - mi lehet az az ok, vagy járulékos körülmény, amely miatt nem ~jelent csődöt, s nem kezd csődeljárást ?
Csődeljárás esetén melyek az érintett cég számára beálló (elkerülhetetlenül létrejövő, érvényesülő) (az adott cég számára) hátrányos jogkövetkezmények ?
Bizonyos esetekben kötelező-e csődeljárást indítania egy cégnek, maga ellen ?