Végrehajtás kérdések

Tisztelt Fórumozók!

Kérdésem a következő:

A végrehajtó megjelenhet-e foglalási jegyzőkönyvvel a kezében egy olyan lakcímen, ahol az adós soha nem lakott, soha nem volt bejelentve.
Az ingatlanban haszonélvező lakik aki mellesleg nem is vér szerinti rokona az adósnak.A haszonélvező második felesége az adós nagyapjának. A haszonélvező halála után fog az adós az ingatlanból 1/16-od tulajdoni részt örökölni.
Az adós nevére de a haszonélvező lakcímére érkezett egy ingatlanirodától is ajánlás, hogy tud megoldást hogy ne kelljen kiköltöznie, ne kelljen az ingatlant árverezni....
Azt nem értem, hogy a végrehajtó illetve az ingatlanos honnan szedte, hogy az adós ott lakik vagy oda van bejelentve mert utánajártam és soha nem is volt és most sincs sehol lakcímként ez a cím feltüntetve?
Szerintem oda nem mehet foglalni a végrehajtó.

Ebben kérnék véleményt!

„A haszonélvező halála után fog az adós az ingatlanból 1/16-od tulajdoni részt örökölni.”

Ugye nem azt akarod itt beadni, hogy az ingatlant a haszonélvezőtől fogják majd örökölni?

gerbera317

Nem akarok semmit "beadni".Az 1/16-od resz mar reg az o tulajdona amit arverezesre bocsajtottak. A tobbi orokosnek is megvan a tulajdonresze,de majd a haszonelvezo halala utan fogja megkapni mindenki az orokreszeert jaro penzosszeget.Ugy gondolom ez a forum nem a kotekedesrol kellene hogy szoljon. Mellesleg abszolut nem a feltett kerdesre valaszoltal. Kikaptal egy mondatot belole amibe bele tudtal kotni. Ha nem tudsz erdemben a kerdesre valaszolni egyszeruen gorgess tovabb!Koszi

gerbera317
En nem azt irtam hogy a haszonelvezotol fog orokolni. A nagyapja utan orokol,aki husz eve meghalt. Ennyire azert nem kene hulyenek nezni

„Ennyire azert nem kene hulyenek nezni”
A fórumot sem:

„A haszonélvező halála után fog az adós az ingatlanból 1/16-od tulajdoni részt örökölni.”
Pedig ezt nem lehet másként értelmezni.

Ha az örökhagyó 20 éve meghalt, akkor már örökölt az örökös, kb. 20 évvel ezelőtt. Végül csak kibökted, hogy arról van szó, hogy még nem jutott birtokba.

És akkor a válasz a kérdésedre:
*43. § (1) A végrehajtás során a végrehajtó megtekintheti és átvizsgálhatja az adós
a) lakását és egyéb helyiségét,
b) bármely vagyontárgyát,
c) gazdasági tevékenységével kapcsolatos iratait.
44. § (1) A végrehajtó szükség esetén az adós lezárt lakását, a tartózkodási helyéül szolgáló vagy egyéb helyiségét, a hozzájuk vezető bejáratot, továbbá az adós bútorát vagy más ingóságát felnyithatja.
45. § (1) A végrehajtó intézkedésével szembeni ellenszegülés esetén a végrehajtó tájékoztatja az ellenszegülést megvalósító személyt az ellenszegülés esetén követendő eljárásról és az ellenszegülés következményeiről, és közvetlenül a legközelebbi, általános rendőri feladatokat ellátó helyi rendőri szervhez fordul, amely köteles a végrehajtási eljárásban haladéktalanul közreműködni az ellenszegülés megszüntetése végett a végrehajtó intézkedésének befejezéséig.
(2) Ellenszegülésnek minősül, ha a jogszerű végrehajtói intézkedéssel érintett személy
a) nem veti alá magát a végrehajtói intézkedésnek és fizikai erőkifejtés útján is igyekszik azt megakadályozni, vagy
b) a végrehajtói intézkedés során a számára jogszerűen adott végrehajtói utasításokat nem hajtja végre, és ezzel akadályozza a végrehajtói intézkedést.
45/A. § (1) A végrehajtást foganatosító bíróság 500 000 Ft-ig terjedő rendbírsággal sújtja az adóst vagy a végrehajtási eljárásban közreműködésre kötelezett személyt, szervezetet, ha a végrehajtásból eredő, jogszabályban foglalt kötelezettségének nem tesz eleget, vagy a végrehajtást végző hatóság intézkedésének eredményességét akadályozó magatartást tanúsít. *

Segítek értelmezni: A 43.§ (1) a) pont "egyéb helyiségét" fordulata jogosítja fel a végrehajtót, hogy ott, azon a címen megjelenjen az adós vagyontárgyai után kutatva, ahol "szerinted" semmi keresnivalója nincs. Ugyanis ellenkező bebizonyításig vagy megállapításig vélelmezni kell, hogy ahoz az adósnak ingatlan-tulajdona van, ott ingóságai is találhatók. Ez a vélelem megdönthető, és általában maga a végrehajtó dönti meg azzal, hogy helyszíni eljárás során megállapítja, hogy "itt nincs ilyen". Nem célszerű ebben őt megakadályozni, több okból sem: 1) mert ez a záloga annak, hogy a továbbiakban mellőzze a cím felkeresését, 2) mert akadályoztatás esetén a 44. § alkalmazásával fogja megállapítani, amit egyébként szép szóval is megállapíthatott volna, 3) ha nagyon "okos" embert talál a helyszínen, 3a) rendőrt hív, és nyilvános balhét rendezve alázza meg az okostojást (45. §), 3b) és még fel is terjesztheti rendbírságra az illetőt, hogy egyszer s mindenkorra megtanulja, mi a rend (45/A. §). És mindezt úgy, hogy akár 5 perc alatt is végezhetett volna, kulturáltan, szép szóval.
Remélem, kielégítő magyarázatot kaptál.

gerbera 317
Valoban felreertheto az az egy mondat de a kerdesem nem arrol szolt.
Igen nagyon orulok hogy kifejtetted nekem a velemenyedet bovebben. Ismerem a tv-t de ertelmezessel kapcsolatban volt nemi gondom vele.,megpedig "egyeb helyisegeit". Ez nekem nagyon erdemi valasz volt toled!Viszont en mar ezzel az uggyel kapcsolatban kertem felvilagositast ott nem ezt a valaszt kaptam hanem hogy semmi keresnivaloja nem volt ott foglalni.Menjek be a foldhivatalhoz nezzem meg hogy az ados neve mellett milyen cim szerepel,mert ha ott nem az a cim akkor gaz van adjak be irasos panaszt .Vegrehajto nem irhat olyan lakcmet ahova o nincs bejelentve.Ezert voltam kivancsi. Majd kiderul.
Ha megkerhetnelek akkor tettem fel meg a kezbesitessel kapcsolatban is egy kerdest arra is valaszoltal,de szeretnem ha kifejtened bovebben azt is.Koszonom megegyszer.

gerbera317
Csak hogy erthetobb legyen az ados debreceni lakos,az orokresze budapesti ingatlanban van.Vegrehajto nem tudom honnan vette lakcimkent es ez nem egyszeri eliras[ket vegrehajto van kijelolve egyebkent) hogy ott lakik. Sot hogy tovabb mondjam meg az anyjat is ott kereste.Elegge bonyodalmas az ugy de reszleteiben nem szeretnem a nyilvanossagra hozni. Nyilvan akivel atbeszeltem mindenrol tud o tanacsolta hogy adjak be panaszt mert eleg sulyos dolgok vannak itt az ugymenet soran.Termeszetesen azert irtam ide hogy mas is kifejtse a velemenyet. Megegyszer koszi☺

gerbera317
Nekem azt mondtak akkor mehetett volna oda a vegrehajto ha hat honapig legalabb oda van bejelentve es ott is lakik az ados. Es ez a vegrehajtotol kapott dokumentumban is szerepel. Majd latjuk.

@Coala: Az az egy mondat a kérdés jogi lényege, ahogy gerbera317 válasza is azon alapul.
Ahogy helyesen leírta, ha egy ingatlan -akár csak részben- az adós tulajdona, ebből alappal feltételezhető, hogy ott vagyontárgya is fellelhető. (Példa: ha valakinek több lakása van, miért ne lakhatna akár minden nap másikban? Vagy munka/család miatt ingáznia kell. Vagy az egyikbe viszi a szeretőjét. Vagy...)
Ki volt az aki azt mondta, hogy a végrehajtó nem járhat el ott? Jogi vagy bármilyen végrehajtáshoz kapcsolódó végzettsége van? Jogszabályi hivatkozással alátámasztotta állítását, ahogy gerbera317 tette? Megalapozott indokolás nélkül bárki mondhat bármit; nem kell mindent elhinni, csak azért, mert az a szimpatikus értelmezés.
Idézd be kérlek ezt a 6 hónapos szöveget (szó szerint), meg írd meg, milyen "végrehajtótól kapott dokumentumban szerepel". Kíváncsi vagyok erre.

@Grave7

Köszönöm szépen a segítséget!

Már 2x begépeltem a mondókámat és egyszerűen nem jelenik meg.
Jogász segített.85§, 88§,240§ 141§
Már nem tudom ezek közül melyik de végrehajtó-helyettes foglalást nem intézhet, márpedig ő volt kint a helyszínen.
Minden dokumentum kifogásolható egyébként.

Lakóingatlan becsértékének közlése c. okiraton szerepel:

• az ingatlanban egyenesági felmenője lakik-e, ha igen lakóhelye a végrehajtási eljárás megindulását megelőző 6 hónapban is ebben volt -e?

Nagyon sajnálom hogy nem jelenik meg, pedig ott mindent alaposan kifejtettem :( :( :(
Az a baj hogy kacifántos az ügy és így nem lehet állást foglalni érdemben ha csak 1-2 mondatot írok le.

@Coala: Egyik § sem arról szól, hogy ne foglalhatna a végrehajtó vagy a végrehajtó-helyettes a leírt ingatlanban.
Az 1994. évi LIII. törvény 240/D. § konkrétan kimondja, hogy a végrehajtó-helyettes mindent csinálhat, kivéve ingó-, ingatlanárverés és meghatározott cselekmény (konyhanyelven fogalmazva).

A 140., 141. § az ingatlan becsértékének megállapításával és árverésével kapcsolatosak, így az ingatlanban történő ingófoglaláshoz semmi közük. (A 240.§ gondolom elírás és 140.§ akart lenni.)
Persze, kifogásolható, mert a jogorvoslati lehetőséget biztosítani kell, de ez még nem jelenti azt, hogy bármi jogellenes történt volna.

A becsérték közlésen szereplő 6 hónap nem az adósra vonatkozik, hanem -mint idézted- adós felmenőjére. Ahogy előbb írtam, ez nem az ingófoglalásra vonatkozik, hanem az ingatlan végrehajtására.

Egyébként ez a téma kapcsolódik a másik kérdésedhez? (http://www.jogiforum.hu/forum/41/42836)

@Grave7

A becsérték közlésen ez áll:
Felhívom az adós figyelmét h 15 napon belül nyilatkozzon:
az ingatlanban egyenesági felmenője lakik-e, ha igen lakóhelye a végrehajtási eljárás megindulását megelőző 6 hónapban is ebben volt -e?
Az ingatlanban haszonélvező lakik-e?
A vh eljárás megindulását megelőzően kötött, érvényes bérleti szerődés alapján az ingatlanban bérlő lakik-e?
Tehát az adósnak kell erről érdemben nyilatkozni, ami lehetetlen , több mint 20 éve nem is látta a haszonélvezőt, semmit nem tud róla.

@Grave7
A becsérték közlés és a foglalás foganatosítása (nem írt semmit a vh helyettes rá csak azt h nem találja a helyszínen, nem lakott ott sosem) eltelt több mint 2év.
Tehát ő foglalni ment oda, csak azt nem értem hogy milyen alapon.
Akkor hozzám is becsenget xy végrehajtó egy szép napon és keres nálam egy olyan embert, azzal a szöveggel hogy ott lakik!!! aki nem egyenesági rokonom. Ilyen nincs.A részét árverezni lehet az jogos, de ingót foglalni olyan helyen, ahol neki nem rokona lakik nem lehet.A jegyzőkönyv 1 példányát bedobta a postaládába, rajta h az adós ott lakik, mert lakcímnek ez van megadva.De kb 300 km-el arrébb lakik.Kész röhej. Ezt nem értjük, hogy sem állandó, sem ideiglenes lakcíme ez az ingatlan sose volt, h a fenébe jelenik meg egy hivatalos papíron h ő ott lakik. Köszi a segítséget.

@Grave7
Egyébként ez a téma kapcsolódik a másik kérdésedhez? (http://www.jogiforum.hu/forum/41/42836)
Igen kapcsolódik.

@Coala: A becsérték közlés miről szól? Az ingatlan értékének megállapításáról. Amit azon ír a végrehajtó, az mind az ingatlannal és annak értékesítésével kapcsolatos. Tehát nem azért írta az idézett kérdéseket, mert annak függvényében mehetne ki a címre.
Ha adós valamiről nem tud, nyilatkozza ezt.

Már gerber317 leírta és én is kifejtettem, hogy miért mehet olyan címre a végrehajtó, ahol az adósnak lehet vagyontárgya. Ha adós nem tulajdonos, hanem csak bérlő, a bérleménybe is mehet foglalni végrehajtó.
Szóval: de van, de lehet. Ez a jogszabály.

@Grave7
Megértettem amit írtál.
Akkor arra kérnék még választ, hogy milyen okból kifolyólag fordulhat elő az például, hogy a becsérték közlésen d-i lakcím van feltüntetve, az árverési hirdetményen b-i lakcím és az árverési jk-en ( tudok róla hiába nem kaptam meg)meg már lakcím sincs feltüntetve az adós neve mellett? Honnan vették hogy az adós lakcíme b-i? A hivatalos iratok formai és tartalmi követelményeit viszont én vágom ám nagyon keményen, azonnal kiszúrom a legapróbb hibát is és itt ez szintén kérdéses az esetünkben. Egy elírás lakcím esetében megbocsájtható, de halmozottan kicsit furcsa számomra. Nem lehet beazonosítani se anyja neve semmi, tehát ha én nem tudnám hogy az apja elhunyt, akár az apjára is gyanakodhatnék mert ugyanúgy hívják, arról nem beszélve,hogy rajta kívül van Magyarországon ezer ugyanolyan név.Nem baráti levelekről van szó. Az h vannak jogilag számomra érthetetlen dolgok nem vitatom. Azért kérdezek. Köszi!