És a végrehajtásban laikusként még ezzel is kell foglalkozni;
Tisztelt Ügyészség!
Azzal a tisztelet teljes kérdéssel fordulok a tisztelt kerületi ügyészséghez, hogy teljes körű tájékoztatást kérjek az alább vázolt tények és tényállás alkalmas -e
- a büntető feljelentés megtételéhez és a büntető eljárás megindításhoz?
Előzmények;
2008 május 28.-án jelzáloggal biztosított szabad felhasználású kölcsönszerződést kötöttem az U Bankkal.(továbbiakban Bank) A kölcsönszerződést és a hozzá tartozó jelzálogszerződést a Bank Budapest, XIII. kerület Váci út 20. szám alatti fiókjában azonos időben írtuk alá.
A kölcsönszerződés minden lapját alul Én és további 4 banki alkalmazott kézjegyünkkel (szignó) láttuk el, ez 5 szignó minden oldalon, az utolsó oldalt pedig teljes egészében saját kezűleg a jelenlévő tanukkal együtt aláírtuk. Ezzel azonos időben a jelzálogszerződést is minden oldalt 5 szignóval az utolsó oldalt a jelenlévő tanúkkal együtt teljes aláírással láttuk el.
A banki hitel ügyintéző ezt követően elvitte az aláírt szerződéseket azokat lefénymásolta és egy-egy másolati példányt részemre átadott.
2008 június 03-án 6 nappal később Dr. R.K. közjegyző előtt egyoldalú kötelezettségvállalási nyilatkozatot tettem melyet az első oldal aljától visszafelé számolva az 5. sorában lévő szöveg alapján, miszerint – a rendelkezésemre bocsájtott tervezet alapján -közjegyzői okiratba foglaltunk.
A közjegyzői okirat magába foglalja, hogy a kölcsön folyósítására a Bank 230.00.-CHF. Hitelkeretet állít be, a kölcsön forint összegének valuta eladási árfolyamán (kirovó pénznemben) kiszámolva a kölcsön összege 203.818,19.-CHF. - és ezen összegnek megfelelő forintra átváltott összeget 30.000.000.-MFt. -ot ír jóvá folyósításkor a számlámon, valamint, hogy a kölcsön valutában lévő összegét a hitelkeret összegének a terhére folyósítja.
A 6 nappal korábban aláírt és 2008 május 29.-én hatályossá váló kölcsönszerződés 5. oldala 2.2 pontjában azt rögzítettük, hogy a Bank a hitelkeret és a folyósított tényleges kölcsön összege közötti különbözetet a folyósítást követően törli.
Az alapos gyanúm okai;
A Bank súlyos szerződésszegése miatt polgári bíróságon peres eljárást kezdeményeztem.
A Bíróság, iratok pótlására szólított fel, mivel azokkal nem rendelkeztem, azokat megkértem a Banktól, melyeket a Bank 2018 11 30.-i kézbesítéssel megküldött.
A polgári peres iratok előkészítése során észleltem, hogy a jelzálogszerződés tanúzása nem felel meg a tanúzási szabályoknak.
Még jobban megvizsgálva az iratokat észleltem, hogy a jelzálogszerződés utolsó lapja utólag meg lett megváltoztatva az azonos időben aláírt két szerződésnél jelenlévő szerződési tanúk a kapott iratokban az aláírásomat követően megváltoztatásra vagy módosításra kerültek, az általam aláírt és elfogadott kölcsönszerződést és jelzálogszerződést tartalmában és szövegében utólag megváltoztatták, és a jelzálogszerződési tanúkat is utólagosan pótolták.
A jelzálogszerződés második és utolsó általam aláírt oldala, a kölcsönszerződés második és harmadik oldala az aláírásomat követően más adat tartalommal kitöltve ki lettek cserélve!
A zálogszerződés minden lapja alján 6 szignó található kivétel a 2 oldalon ahol a kölcsön kondíciói közöttük a hitelkeret összege és a forintban meghatározott összege van feltüntetve a tényleges kölcsön valutában meghatározott összege nincs és egyébként a kölcsönszerződésnek megfelelően 5 szignónak kellene lennie !
Azonosságot mutat a kölcsönszerződés 2. oldalával ahol szintén a lap alján csak itt egyel több szignó van (tehát 6) mint a szerződés többi oldalán, éppen azon a gyanúm szerint utólagosan megváltoztatott vagy kicserélt oldalon, ahol a kölcsön összege helyett a zálogjog alapításra vonatkozó bejegyzésben „230.00.-CHF és járulékai” megtévesztő szöveg és adat található.
A kölcsönszerződés ezen oldalán többletként feltűnő „SZB” szignó a jelzálogszerződést tanúként utólag aláíró Sz.B. kézjegye.
Sz.B. nem volt jelen a szerződések aláírásakor, és nem szignózta végig az iratokat az ő szignója és tanúzása mivel a tanúzást követően utólag került az iratra ezért hamis tanúzást követett el. A két szerződés egy időben került aláírásra ezért kizárt, hogy a kölcsönszerződés 2. tanúja S.P. a kölcsönszerződést végig alá szignózta az utolsó oldalt letanúzta a jelzálogszerződést végig alá szignózta de tanúként már nem írta alá – ez azért kizárt mert a kölcsönszerződés és a zálogszerződés minden lapjának alján ott a szignója és éppen a legfontosabb momentumot hagyná ki a zálogszerződés tanúzását?
A tanúknak ugyan az a címe, ez sem felel meg a tanúzási szabályoknak.
Szemmel jól látható és írás szakértő sem kell hozzá, hogy az azonos időben aláírt két szerződés másik tanúja T. Zs. aláírása a két iraton különbözik, ilyen gyorsan nem változik az autóreflex általi beidegződés alapján működő kézírása senkinek.
A jelzálogszerződési aláírásban lévő Zsuzsanna „n” betűk teljesen más kézírással íródtak mint a kölcsönszerződésben. Az aláírásban csak egy „n” szerepel az utónévben és homorú görbületű gyors kézírású ember írta, ezzel szemben a kölcsönszerződésben a hagyományos domború és szinte az iskolában tanultak szerint helyes hagyományos vonalvezetésű és lassú kézírású ember írta feltehetőleg ez az eredeti aláírása a személynek.
A zálogszerződési aláírásban az idegen kezűségre utalóan más apró különbségek is felfedezhetőek, de nem szeretnék elé menni az esetleges szakértői és a lumineszcenciás vizsgálatnak.
A jelzálogszerződés utolsó oldalát ugyan azok szignózták le mint akik Zálogjogosultként aláírtak, hiányzik az előző oldalakat még szignózó Stavinczki Péter, és a tanúzási helyen az előre nyomtatott neve áthúzásra került ami szintén kizárt mert végig jelen volt a szerződések megkötésnél, és helyette Szücs Brigitta írt alá aki viszont nem volt jelen a szerződések megkötésénél és aláírásnál.
Mivel a tanúzási szabályok szerint, a tanúnak azt kell tanúsítania, hogy a nem általam írt irat előtte lett a saját kezemmel aláírva, vagy az aláírásomat előtte a magaménak ismertem el - és mert a zálogszerződés 2. oldalán nincs ott a szignója ezzel szemben a kölcsönszerződés hasonló tartalmú 2. oldalán igen de kizárólag csak ott – ezért kizárt dolog, hogy a végig szignózó S.P.éppen az irat tanúzását hagyta ki, és kizárt dolog az is, hogy a Sz.B.a aláírása a szerződések aláírásakor azzal egy időben került tanúként a lapra – ezért alapos okom van azt feltételezni, hogy utólagosan lett az aláírása Szücs Brigittának az iratra ráírva vagy rá szerkesztve ezért - hamis tanúzás történt.
Mivel a szignója a zálogszerződésben éppen arról az oldalról hiányzik ahol a kölcsön kondíciói szerepelnek, viszont a kölcsönszerződésben pedig éppen ezen a kondíciós oldalon van, alapos okom van azt feltételezni, hogy az iratok lapjai és adat tartalmai utólagosan meg lettek változtatva ezért
- okirat hamisítás történt.
Erősíti a gyanút még, hogy mint fentebb írtam a kölcsönszerződés és a jelzálogszerződés
2008 május 28.-án lett aláírva és a következő naptól május 29.-től lett hatályos.
A kölcsönszerződésbe foglalt 5. oldal 2.2 pontja szerint a Bank a hitelkeret és a kölcsön tényleges összege közötti különbözetet a folyósításkor törli.
Ezzel szemben áll az a tény, hogy a Bank már az aláírásomat követően megváltoztatott tartalmú és utólagosan tanúzott zálogszerződés adatai alapján kérte a Dunakeszi Földhivatalnál a zálogjoga bejegyzését de nem a tényleges kölcsön összegére a 203.818,19.-CHF.- ra hanem az irat aláírásomat követő tartalmának megváltoztatásával a hitelkeret összegére 230.000.-CHF.-ra amit a szerződésünk alapján a Banknak a folyósítást követően törölnie kellett volna, és mely összeg 4,9 millió forinttal magasabb mint a ténylegesen folyósított 203.818,19.- CHF. összegű kölcsön.
Elkövetői magatartást támasztja alá az is, hogy a megváltoztatott adat tartalmú zálogszerződésben már nem szerepel a tényleges kölcsön összege, csak a hitelkeret összege és a jóváhagyott kölcsön Forintban meghatározott összege, ezzel szemben a kölcsönszerződésben éppen az adat tartalmában az aláírásomat követően megváltoztatott 2. oldalon ahol a Sz.B. utólag az egész iratban egyetlen helyen éppen ezen az oldalon szignózott, úgy van a szövegkörnyezet beállítva, hogy abból kívülálló számára az legyen a megállapítható, hogy a hitelkeret összege volt a tényleges kölcsön.
A kölcsönszerződésben már nincs benne sem a valutában lévő tényleges kölcsön összege a 203.818,19.-CHF. sem az átváltott 30.000.000.-Mft. összege kizárólag a hitelkeret összege megtévesztő módon feltüntetve.
A kölcsönszerződés 2. oldala vonatkozó pontja ezt a szövegkörnyezetet tartalmazza;
A Bank javára alapítandó önálló zálogjoggal biztosított követelés mértéke (összege és járulékai)
„230.400.-CHF. és járulékai” erejéig.
Emlékeztetni szeretnék, hogy a szerződés 5. oldala 2.2 pontja értelmében a hitelkeret összegét a Banknak a folyósítást követően a tényleges kölcsön összegére módosítania kellett volna, tehát nem írhattuk még a folyósítást megelőzőleg a szerződésbe, hogy a jelzálog jog alapja a hitelkeret összege és kamatai mert a hitelkeret összege feltételes opcióként csak a kölcsön folyósításának a kelléke és nem a tárgya, ezen kívül pedig átszámítva 4,9 millió forinttal több mint az igényelt és forintra átszámított kölcsön.
A kölcsönszerződés 3. oldala is meg lett változtatva, mert az alulról harmadik bekezdésben az áll, hogy én a zálogjog széljegyeztetéséről kiállított tulajdoni lapot a Banknak személyesen adtam át miközben ez kizárt, hiszen a szerződést május 28.-án írtuk alá a bejegyzés pedig június 02.-i határozat alapján ezt követően történt, és a földhivatali ügyintézést a Bank maga vállalta el, nekem csak a tulajdon jogom bizonyítására kellett kérnem egy hiteles tulajdoni lapot és az bemutatni a Banknak még a kölcsönszerződés aláírást megelőzően, és mivel a kölcsönszerződést és a zálogszerződést egy időben írtuk alá, így széljegyről szó nem lehet mert nincs jogalap sem szerződés ami alapján kérhettem volna a széljegyeztetést.
Alapos okom van azt feltételezni, hogy az okirat hamisítás az utólagos tanúzás és az irat oldalainak cseréje és adatainak megváltoztatása azért történt, hogy az ingatlanom tulajdoni lapjára a tudtom és beleegyezésem nélkül a tényleges kölcsön összegétől eltérő attól jelentősen magasabb összeg kerüljön zálogjogi bejegyzésre.
Ennek további bizonyítéka pedig az, hogy a tulajdoni lapom teherlapjára III./9 alatt a 40146/2008.06.02 számú földhivatali bejegyző határozat alapján „230.00.-CHF. Kölcsön és járulékai” adat és szöveg került bejegyzésre ami egybe vág a Banki utólag módosított iratokkal csak éppen én nem ezeket az iratokat ill. nem ezzel a tartalommal és mint fentebb írtam életszerűtlen időrendileg nem helytálló egymást gátló okok alapján kizárt, hogy ezeket az iratokat ezzel a tartalommal én írtam alá.
Ezzel pedig szerintem, a büntető jogszabályok által szankcionált, hamis tanúzás, hamisított okirat készítése, hamisított okirattal elkövetett csalás kísérlete, és a Földhivatal Hatóságának a megtévesztése történt.
Véleményem szerint a fénymásolatban rendelkezésemre álló szerződések 2. oldalán lévő szignóim is más iratról lettek a kicserélt lapokra másolva.
Külön kiemelendő, hogy a dátumok sorrendje meghatározó jelentőséggel bírnak.
Mellékletként csatolom a Bank által a DH2 Tv. szerint küldött elszámolásnak első oldalát, és kékkel jelölöm azt a dátumot amikor 2008 május 29.-napján a szerződésünk hatálybalépése napján a folyósítás megtörtént.
A gyanút erősíti, hogy az aláírt szerződéseket követően 6 nappal a közjegyző milyen adat tartalmú tervezet alapján készítette el a közjegyzői iratot amikor már hatályos és aláírt szerződéseket kellett volna az előkészítésre a Banktól kapnia és rendelkeznie.
A közjegyzői okirat kiállítására és a földhivatali bejegyeztetésre ezen dátumot követően került sor,
a közjegyző nem az aláírt szerződések, hanem a Bank által részére küldött tervezet alapján készítette el az okiratot, a hitelkeret összegét pedig már a közjegyzői okirat kiállítása előtt a Bank, a szerződésünk értelmében a folyósítást követően már május 29.-én törölte, ezért sem a kölcsönszerződésben sem a jelzálogszerződésben lévő hitelkeret körüli anomália nem lehet a földhivatali bejegyeztetés alapja mert nem létező összeg és az eljárások megindulása előtt már korábban megszűnt törölt adat a szerződések aláírását követően sehol egyetlen jogot keletkeztető iratban sem szerepelhetnének, kizárólag úgy ha oldalaiban és adat tartalmában megváltoztatva a földhivatali bejegyzésre a Banknak már hamis tartalmú iratok alapján tett bejegyzési kérelme alapján került sor, és ennek igazolására lettek adataiban és lapjaiban módisítva a szerződések, mintha a kölcsönügylet eleve így és ezekkel a feltételekkel jött volna létre.
Kérem tisztelettel, az előadott tények alapján az ügy jogi súlyát meghatározni, és amennyiben alkalmas a tényállásban előadottak közül bármelyik cselekmény a büntető eljárás megindítására, úgy;
kérem ezen beadványomat egyben feljelentésnek tekinteni az eljárás megindításról pedig tájékoztatni,
amennyiben nem úgy kérem tisztelettel annak indokát közölni - szíveskedjenek.