Szerintem te hozzál fel példát arra, hogy a végrehajtó nem fogadta el a kamu képviseletet, és a vh-kifogásodnak a bíróság helyt adott.
A Vht. felállít egy vélelmet, amit ellenkező bebizonyításig valósnak kell tekinteni. Döntsd meg ezt a vélelmet egy ellenkező módon rendelkező, jogerős határozattal!
„Szerintem te hozzál fel példát arra, hogy a végrehajtó nem fogadta el a kamu képviseletet, és a vh-kifogásodnak a bíróság helyt adott.”
Szerintem Te - figyeld hogy én, megtisztellek egy NAGYbetűvel... - tudsz valamit rólam.
Csak nem a PKKB-n dolizol? :)
Mégis, mi lehet ez: "kamu képviselet"
"A Vht. felállít egy vélelmet, amit ellenkező bebizonyításig valósnak kell tekinteni. Döntsd meg ezt a vélelmet egy ellenkező módon rendelkező, jogerős határozattal!"
én igyekszem, csak hát folyton beléd botlom...
(és Te, nem vagy elfogulatlan...)
na jó, nem haragszom!
„Elsődlegesen, mi - akik felnőtt, cselekvőképes állampolgárokként Erzsi nénit választjuk képviseletül - határozottan visszautasítjuk, hogy róla (ismeretlenül) degradáló hangszínben és a hozzáértés hiányát feltételezve nyilatkozzatok!”
Ha már engem is megszólítottál, nem degradáltam senkit, csak megállapítottam, hogy ezt a tevékenységet - éppen az ügyfelek érdekében - csak jogi végzettséggel, szakvizsgával és felelősségbiztosítással rendelkező személyek végezhetik, akik szigorú fegyelmi felelősségnek vannak alávetve.
„Másodlagosan, még mindig kíváncsi lennék egy olyan példára, melyben a Jogalkotó - hivatkozva egy nemperes eljárás nemlegességére - a Pp. alkalmazási köréből "löki vissza" (mondjuk a Ptk.-ba) a szabályzást, imigyen igazolva a korábban felhozott törvényhelyekben gondolatjelek közé zárt lehetőségek létjogosultságát!”
Szerintem ez a mondat így értelmetlen.
„Szerintem ez a mondat így értelmetlen.”
persze hogy az, mert a ti elméletetek szerinti...
Megvárjuk a PKKB végzését. Majd ne felejts el eldicsekedni vele.
már fellebbeztem
remélem, a másodfok nem rád szignálja ki... :)
okulva belőletek, asszem odatolok még vmi kiegészítést...
kösz mindenkinek!
Péter! Nem kellene már ezt a topicot erőltetni. Az alapítványa nem nyújthat SzJ. 6910 jogi szolgáltatást, tehát nem jogosult hivatás szerű jogi képviseletre. Összeférhetetlen is az Ön tevékenysége a végrehajtási eljárásokban- ha ingatlanra is vonatkozik- az ingatlan forgalmazó cége miatt. Jó hír viszont, hogy a V-M-Cs Kft. üzletrészei vonatkozásában a végrehajtási eljárásban félként képviselheti saját magát.
mélymerülési rekord született, gratulálok :)
Van egy mondás: Aki nem tud kínaiul az ne akarjon kínaiul beszélni.
Aki nem ért a joghoz az ne akarjon jogászkodni és jogi ügyekben képviseletet vállalni. Főleg úgy nem, hogy a neten fellelhető adatok alapján érdekelt végrehajtási ügyekben, mint ingatlan forgalmazó.
a felém irányuló kedves, tapintatos aggódásod helyett, írhatnál vmi kínait (már ha megy neked...)
(a szólás eredetiben: arabusul, de mindegy...)
Ezt találtam:
Mi az igazi tudás?
A tudottról tudni, hogy tudjuk;
a nem tudottról pedig tudni, hogy nem tudjuk:
ez az igazi tudás.
知之為知之，不知為不知，是知也。
[II.17.]
Van még egy mondás, de annak csak a magyar megfelelőjét tudom:
Aki nem nyújtja be éveken keresztül cége mérlegbeszámolóját az Igazságügyi Minisztériumhoz az számolhat azzal, hogy cége adószámát Mikuláskor felfüggesztik.(december 05.én)
Az volna a kérdésem, hogy végrehajtói cselekményen való részvételhez a végrehajtást kérő adhat-e meghatalmazást az adósnak?
Közeli családtagról van szó, így egyébként nem lenne akadálya a dolognak.
Vh-kérő az adósnak mint ellenérdekű félnek?
Konkrét jogszabályi tiltást nem találtam rá, ezért kérdezem.
Valóban speciális eset, de itt a vh kérő jobban jár ha az adós jár el a konkrét eljárási cselekményen.
Ha pedig nem kap meghatalmazást akkor az adós valószínű be se jut az eljárás helyszínére.
Milyen végrehajtási cselekmény az, amelyen a végrehajtást kérő jelen lehet, de az adós nem?
Abban az ingatlanban való ingóságfoglalás ahonnan az adóst kizárták és nincs birtokban az ingatlanban.
Harmadik fél az exházastárs, aki biztosan nem engedi be az adóst, viszont a végrehajás kérőt (meghatalmazottját) a vht szerint nem csukhatja ki.
Vht. 85. § A foglalást lehetőleg az adósnak, illetőleg képviselőjének, távollétükben pedig az adóssal együtt lakó nagykorú családtagnak a jelenlétében kell elvégezni.
De hogy mehet bele egy ilyenbe a végrehajtó? Hogyan valószínűsíti valamely dologról, amely nincs az adós birtokában, őrizetében, hogy az adós tulajdona? Mert az adós azt mondja?
Ez szerintem valami trükk a házassági közös vagyonba tartozó ingók visszaszerzésére.
Az adós tulajdonos az ingatlanban, valószínűsíthető hogy ott ingóságai vannak.
Ezen túlmenően adós részletes listát adott át az ingóságokról amik a házassági közös vagyon részét képezik, és mivel megosztásra nem került sor ezért még most is azok.
Ha pedig megosztották volna (elképzelni sem tudom hogyan ha az adós nem tud róla) akkor sem vihette el őket.
Visszaszerzésről nincs szó, hiszen azokat árverezni fogják, bár igaz ha nem kell senkinek akkor a vh kérő átveheti.
Adós önként betolja az ingóságait a végrehajtásba, maximálisan együtt működik.
Trükk, nem trükk ebben a vh kérő és adós egyezik.
Vht 85§-t köszönöm így tiszta sor, és nem gond ha a meghatalmazást nem fogadják el.
„.."Trükk, nem trükk ebben a vh kérő és adós egyezik.,,”"
Ugyanabban a végrehajtási eljárásban? Ezt csak akkor tudom elképzelni, ha a végrehajtást kérő az adós jogutódja lett. Magyarul a saját követelése mint az adós jogutódjára visszaszáll rá. ( Teljesen hülyén fogalmazva a saját adósa lesz )
Másképpen nem, de érdekes a téma.
Gerbera is feltette a kérdést az ellenérdekelt félnek nem lehet meghatalmazást adni.
Kíváncsian várom a válaszokat engem is érdekel a téma.
@Vadsuhanc: Szerintem félreérted, nem megegyezik az adós és a végrehajtást kérő személye, hanem megegyezik a felek álláspontja/érdeke ebben a kérdésben. (Az idézett rész előtti mondattal együtt értelmezve nekem ez jön le.)
Szerintem is az lehet a helyzet amit Kovács_Béla_Sándor írt utolsó mondataként - ezért is jó a házassági vagyonjogi szerződés és a különvagyon.
Grave7: Köszönöm válaszod ás valószínűleg neked van igazad, de szeretném megjegyezni, hogy a kérdező azt írja, hogy az ingóságok valószínűsíthetően az adós tulajdonát képezik. KBS feltette a kérdést:
„...Hogyan valószínűsíti valamely dologról, amely nincs az adós birtokában, őrizetében, hogy az adós tulajdona? Mert az adós azt mondja?.. ”"
Én is egyetértek KBS-sel és veled is mert ahogyan olvasom KBS megállapítását helyesnek tartod.
Megjegyzem így visszaolvasva nekem a kérdés még mindig értelmezhetetlen.
Nincs vagyonmegosztás így a házastárs ugyanúgy felel a tartozásért...
Neked kiderül, hogy ki a végrehajtást kérő és ki az adós?
Vadsuhanc:
Ha így lenne (adós, vh kérő azonos) akkor nincs végrehajtás, mert azonnal megszüntetésre kerül.
Érdekegyezésről van szó ahogy Grave írta.
Vh kérő és adós külön személyek.
A vht egyáltalán nem zárja ki az adós birtokán kívüli ingóságok foglalását.
Egyébként a valószínűsítés okirattal történt ami a bontóperből lett kihalászva, így azért valószínűsítésre eléggé alkalmas.
Házassági szerződés van, de az ingóságokra nem terjed ki azok jobb híján közös vagyon.
facsiga77
Pontosan ki is akkor a végrehajtást kérő?
És a végrehajtást kérő vagy esetlegesen az adós a kérelmében mire alapozva jelölte meg az ingóságok lefoglalásának lehetőségét és azok fellelhetőségének helyét?
Az adós a végrehajtónál megjelölte hol vannak az ingóságai, amely az általad leírtak alapján nem is képezik még a kizárólagos tulajdonát?
AZt hiszem KBS-nek van igaza :-)
„...."A vht egyáltalán nem zárja ki az adós birtokán kívüli ingóságok foglalását...”"
Igazán nem piszkálódás komolyan érdekel a dolog, de azt ki állapította meg, hogy adós tulajdonát milyen tárgyak képezik és arra ki és mikor kérte a végrehajtás elrendelését. Kizárólag az adós nyilatkozata alapján vagy a végrehajtást kérő is nyilatkozott, hogy az adós tárgyai nála vannak, de kéri lefoglalni? Úgy, hogy a leírásod alapján erről még nincs bírósági döntés!
Ez valahogy úgy történt, hogy az adós bejelentette a vh kérő jogelődjének hogy az ingóságai lista szerint ott vannak (nem a vh kérőnél, hanem harmadik helyen).
A jogelőd vh kérő ezek alapján kérte a végrehajtó intézkedését, aki erre nem csinált semmit.
Megtörtént a jogutódlás, és a jogutód vh kérő (eddig vh kérő) ismételten kérte az adós ingatlanában az ingóságfoglalás foganatosítását.
Erre végrehajtó mellébeszélt (levélben).
Utolsó lépés az volt, hogy a vh kérő kérte az intézkedést vagy az indoklást hogy miért nem intézkedik.
Mindezt úgy, hogy amennyiben nem intézkedik és indoklást sem ad úgy kéri a levelét vh kifogásként kezelni.
A végrehajtó ezt követően kitűzte a foglalás időpontját, és arról értesítette a vh kérőt.
(ez is kb 3szor szerepelt hogy a vh kérő értesítést kér, mert részt kíván venni)
Ez a kronológia.
Magyarul az adós, és jogelőd valamint jogutód vh kérő is kérték az ingóságfoglalást.
Az adós okirattal valószínűsítette is hogy vannak és ott vannak az ingóságai.