végrehajtó előtti képviselet (Pp.67.§ ?)

Leírom a fejleményeket:

A vh kar válaszolt arra a kérdésre hogy lehet-e az adós a vh kérő meghatalmazottja.
Megkapaszkodni! Lehet.

Levezetés az, hogy a Pp szabályozza hogy ki lehet meghatalmazott, de az általános szabályok a Ptk-ban vannak lefektetve, ahol nem tiltott az ellenérdekű fél meghatalmazása, de a 6:13 1-3 bekezdéseket figyelembe kell venni.
(nem gépelem be 1 oldal az egész levél, akinek kell elküldöm)

Másik, hogy lezajlott a foglalás.
Rendőri intézkedéssel, de a végrehajtó az adóssal bement az ingatlanba és amiről nem tudott az ex családtagja tulajdont igazolni azt lefoglalta.
Magyarán mindent ami értékesíthető belátható összegért, mert semmiről nem volt papírja az ex rokonának.

Elhangzott, hogy az az ex-é, meg hogy házasság alatti közös vagyon. Nem érdekelte a végrehajtót, mert hogy ő azért jött, mert valószínűsíti hogy itt az adósnak ingósága van. Ha nincs ellenbizonyítás akkor ő foglal, 8 napon belül igénypert lehet indítani.

Nem ez az első önkényes jogszerűtlen cselekmény végrehajtótól.

Melyik jogszabályt sértette meg?

Adós tulajdonos az ingatlanban, lakni pedig nem lakik ott senki. Adós és vh kérő külön külön is valószínűsítették okirattal hogy ott az adósnak ingósága van, vh kérő kérte az adós ingatlanában az ingóság foglalást.

Komolyan érdekelne.

Adós meghatalmazás ügyben nincs véleményed?

Milyen okirattal valószínűsítették? De mindegy is, mert a törvény az ingófoglalásnál nem a "valószínűsítést" szabja feltételül.

43. § (1) A végrehajtás során a végrehajtó megtekintheti és átvizsgálhatja az adós

1. lakását és egyéb helyiségét,
2. bármely vagyontárgyát,
3. gazdasági tevékenységével kapcsolatos iratait.

86. § (1) Lefoglalni az adós birtokában, őrizetében levő vagy más olyan ingóságot lehet, amelyről valószínűsíthető, hogy az adós tulajdonában van.

Valószínűsíthető az adós tulajdonjoga, és adós bármely vagyontárgya átvizsgálható.

Ismét kérdezem, mit sértett a végrehajtó?

Ezerszer elmondtam már: nem foglalhat le olyan ingót, amely nincs az adós birtokában, őrizetében - ha csak nem nyilvántartott, egyedileg azonosítható dologról van szó. Pláne nem az adós bemondására.
Az ennél megengedőbb értelmezés súlyos visszaélésekre ad lehetőséget. Csak a példa kedvéért: bérbeadó ingatlantulajdonos adósságának kiegyenlítése érdekében lefoglalják a bérlő vagyontárgyait - csak mert a bérlemény az adós tulajdona. Közös tulajdonú ingatlanban lefoglalják az ott lakó nem adós tulajdonostárs vagyontárgyait a nem is ott lakó adós tulajdonostárs adóssága miatt. De akár a szomszéd kisgépeit is lefoglaltathatja ilyen alapon az adós, mondván, hogy az mind az övé, csak kölcsönadta neki.

„Abban az ingatlanban való ingóságfoglalás ahonnan az adóst kizárták és nincs birtokban az ingatlanban”

Erre van a Vht. 107-109. §§.
Az, hogy a vh-kérő az adóst meghatalmazza, nem lehetetlen. De ha engem mint adóst meghatalmazna a vh-kérő, bizisten úgy nyilatkoznék a vh-kérő nevében és helyett eljárva, hogy kérem a végrehajtás megszüntetését. Gyorsan kifizetném a vh-költségeket, aztán csá.

„Abban az ingatlanban való ingóságfoglalás ahonnan az adóst kizárták és nincs birtokban az ingatlanban”

Erre van a Vht. 107-109. §§.

Az, hogy a vh-kérő az adóst meghatalmazza, nem lehetetlen. De ha engem mint adóst meghatalmazna a vh-kérő, bizisten úgy nyilatkoznék a vh-kérő nevében és helyett eljárva, hogy kérem a végrehajtás megszüntetését. Gyorsan kifizetném a vh-költségeket, aztán csá.

„Abban az ingatlanban való ingóságfoglalás ahonnan az adóst kizárták és nincs birtokban az ingatlanban”

Erre van a Vht. 107-109. §§.
Az, hogy a vh-kérő az adóst meghatalmazza, nem lehetetlen. De ha engem mint adóst meghatalmazna a vh-kérő, bizisten úgy nyilatkoznék a vh-kérő nevében és helyett eljárva, hogy kérem a végrehajtás megszüntetését. Gyorsan kifizetném a vh-költségeket, aztán csá.

„bizisten úgy nyilatkoznék a vh-kérő nevében és helyett eljárva, hogy kérem a végrehajtás megszüntetését.”
Ott a pont. :D

(Csak a konkrét esetben - már egészen biztos vagyok benne - épp a végrehajtást próbálják felhasználni egy házassági vagyonjogi vita sajátos rendezésére. Az adós és a végrehajtást kérő teljes egyetértésben cselekszik.)

facsiga

..." a közös vagyoni vélelem alapján történő foglalásra csak abban az esetben van lehetőség, ha a házastársak között a házassági életközösség még fennáll...." ( vh Nagykommentár )

Mivel itt elváltak az adósnak kellett volna bizonyítania, hogy az általa megjelölt vagyontárgyak az Ő tulajdonát képezik ami ugye vagyonmegosztás hiányában nem igen bizonyítható. Ha az adós az állította, hogy a lefoglalt ingóság a saját tulajdona félrevezette a végrehajtót, ha a végrehajtó a közös vagyont lefoglalta akkor viszont nem lett volna helye ennek, mivel az házassági életközösség a válás folytán eleve nem állapítható meg.

Nyilván ez akkor igaz, ha az adós volt élettársa ellen nem folyik végrehajtási eljárás ebben az ügyben.

gerbera317 :-)
KBS +1

86. § (1) Lefoglalni az adós birtokában, őrizetében levő vagy más olyan ingóságot lehet, amelyről valószínűsíthető, hogy az adós tulajdonában van.

Olyan szépen átléptek a fent idézett bekezdés második felén.

Olyan ingóságot lehet, amelyről _valószínűsíthető_, hogy az adós tulajdonában van.

Ezek alapján ha az adós azt állítja hogy a szomszédban van egy kisgépe akkor az is foglalható a vht 107-109 szerinti felhívással a szomszédnak címezve.

Ha az adós tulajdonos egy ingatlanban akkor az átvizsgálható a vht 43§(1)b pontja szerint.
Ha a végrehajtó bemegy akkor azt azért teszi mert ott az adós ingóságai keresi és mindenről vélelem van hogy az ott az adósé.
Ezzel szemben bizonyítani lehet helyszínen (számlák, szerződések, stb), vagy ha helyben nem megy akkor 8 napon belül halasztó hatályú igényperben.

Hol van itt visszaélés? Jogorvoslati lehetőség van.

Voltam olyan ingófoglaláson, ahol a bérbeadónak minden számlája megvolt a bútorokról, tv-ről. Ezért csak a bérlő pár ingósága került foglalásra.

Mindhárman mellébeszéltek, és az idézett konkrét jogszabályokon átléptek, relativizáltok.

A vht 107-109 akkor alkalmazható ha van valaki akinek a birtokában van az adós cucca, ez itt nem áll fenn, mert a lakást nem lakja senki.
Ez a paragrafus értelemszerűen olyan esetekre vonatkozik amikor nem az adós tulajdonában lévő ingatlanban van a cucc, mivel azt a vht 43 szerint a végrehajtó átvizsgálhatja.

Lehet idézgetni a közös vagyon foglalás szabályait, csak nem ez lett alkalmazva.

Gerbera: Ha és amennyiben van meghatalmazás akkor az csak az ingóságfoglaláson való részvételre és az ingófoglalással kapcsolatos nyilatkozatra terjed ki.
Díjazom a sziporkát, csak azt nem értem hogy a konkrét jogszabályra miért nem reagálsz amiket idéztem.

Továbbra is fennáll a kérdésem mindhármótok felé, hogy konkrétan megjelölve melyik jogszabályt sértette a végrehajtó.

Én leírtam miért tehette meg, arra sem reagáltatok, így ha nincs érdemi válaszotok akkor vehetjük úgy - minden fikázás mellett - hogy ebben a kérdésben nincs igazatok.

KBS-nek egyébként igaza van, de ez a végrehajtó intézkedésének jogszerűségét ez sem ingatja meg.
Szimpla moralizálás.

Kedves facsiga!

Az adós mivel igazolta és mi alapján állította, hogy a lefoglalt ingóságok az Ő - kizárólag az Ő - tulajdonát képezte és a végrehajtó mi alapján valószínűsítette és ezt az állítást mi alapján fogadta el?

..." Lehet idézgetni a közös vagyon foglalás szabályait, csak nem ez lett alkalmazva....+

Nos ez a baj szerintem.......

És miért nem az lett alkalmazva szerinted? És így rendben van, hogy nem ezt alkalmazták? Szerinted miért van így rendben. Mert szerintem nincs!

Vadsuhanc:

Ott van leírva, de neked külön ismétlem.

Az adós bejelentette hogy ott neki ingóságai vannak, csatolta a bontóperben bíróság által érkeztetett összeírást.
Ezzel az a tény hogy az ingatlanban van az adósnak ingósága bizonyított. Nyilván közös vagyon és tsai is vonatkozhat rájuk, de ettől még ény marad hogy az ingatlan átvizsgálásra érdemes.

Vh kérő kifejezetten kéri hogy az ingatlan kerüljön átvizsgálásra.

Végrehajtó bepróbálkozik a vht 107-109 szerinti eljáráshoz adatkérésre a vh kérőtől, miszerint nevezze meg kinek a birtokában vannak az ingóságok.

Vh kérő válaszol, hogy nincs senki az ingatlanban így a birokos nem ismert, kéri helyszíni eljárásban az ingatlan átvizsgálást (vht 43 szerint).
Hozzáteszem, ezt minden valószínűsítés nélkül is kérheti a vh kérő és ez elől vh kifogás terhe mellett tud csak kitérni a végrehajtó.

Végrehajtó úgy dönt, hogy átvizsgál, ehhez a vht 43 szerint joga van, semmilyen valószínűsítés vagy bizonyítás nem kell hozzá. Ha kimegy akkor az jogszerű.

Ha a végrehajtó helyszíni eljárásban kimegy egy ingatlanba, akkor ott az alap vélelem az az hogy amit lát az az adósé.
Végrehajtónak nem kell bizonyítania, hanem mivel azzal a feltételezéssel indul foglalni hogy ott az adós ingóságai vannak ezért fennáll az a vélelem hogy amit ott talál azok az adós ingóságai.

A helyszínen az adós illetve az ingatlant birtoklók jelen lehetnek, így van módjuk igazolni a tulajdonjogot akár a sajátjukat vagy harmadik személyét.

Ugyanígy kellett volna a házassági közös vagyont is igazolni. Okirattal (házassági anyakönyvi kivonat, bontóper ítélet). És mellette az ingóságról igazolni, hogy az kié és mikor szerezte.

Ha nincs számla vagy szerződés a cuccról akkor az foglalva van.

Azt kell megértsd, hogy a végrehajtónak nem kötelessége kutatni, hogy ez "Véletlenül ez nem házassági közös vagyon?" vagy "Véletlenül nem a szomszéd adta kölcsön?".
Ha nincs ellenbizonyítás akkor foglalja és felhívja a figyelmet az igényper lehetőségére.

Lehet hőbörögni, hogy az adós miért nem mondta, igazolta hogy házassági közös vagyon. Egyszerűen azért mert nem köteles rá, és lehet rosszhiszemű.
Ugyanúgy ahogy az ex is lehetett rosszhiszemű amikor az ingóságokat nem osztotta meg.
Ebben igazságot tenni nem lehet.

Lényeg az hogy nem az adósnak, végrehajtónak kell bizonyítani, hanem annak aki azt állítja hogy az az ingóság nem az adósé, vagy közös vagyon, vagy akármi.

Facsiga!

Nem azt írtad, hogy a válás megtörtént, de a közös vagyon felosztásáról még nincs döntés? Ugye ezt írtad.

Akkor ez közös vagyon. Ennek lefoglalására pedig szerintem érvényes az amit írtam.

Az adós félrevezette a végrehajtót azon nyilatkozatával, hogy kijelentette a lefoglalt ingóságok az Ő és csak is az Ő tulajdonát képezik. Ha pedig úgy nyilatkozott valaki, hogy a a lefoglalt ingóságok egyenlőre közös tulajdont képeznek a végrehajtó hibázott, hogy a közös tulajdont úgy foglalta le, amelyet a törvény nem enged meg neki.

Nem lett volna joga neki lefoglalni a már általam említettek miatt. ( Nincs életközösség )

Könyörgöm írd már le mivel igazolta az adós, hogy a lefoglalt tárgy az Ő tulajdonát képezi és senki másét!

Látom sok amit írtam, rövidítem:

Végrehajtó kiment a vht 43 alapján foglalni.
Mivel senki nem bizonyította hogy az ingóság nem az adósé ezért foglalt. Pont!

Az adós egyébként simán mondhatja hogy az övé, mert 50%-ban valóban az övé minden cucc. Megosztva meg nincs.

KBS, gerbera időközben elhalkult.
Te meg még mindig nem mondtál egy kukkot se hogy melyik paragrafust sértette meg a végrehajtó.
Az hogy az adós rosszhiszemű, senki nem vitatta.

Nem!

Az adós nyilatkozott arról, hogy neki.. mondom neki saját vagyontárgyai vannak az ingatlanban. Ami nem igaz vagy ezt nem tudja igazolni semmivel.

Az adós hazudott a végrehajtó irányában tett nyilatkozatában. Mondom hazudott, valótlant állított azzal, hogy azt állította, hogy az ingatlanban a saját kizárólag a saját tulajdonát képező ingóságok vannak!

A végrehajtó meg ott követett el hibát, hogy elfogadta az adós állítását annak ellenére, hogy a helyszínen volt aki nyilatkozatot tett arról, hogy a lefoglalt tárágyak közös vagyon képeznek az adós volt házastársával.

Próbáld értelmezni amit írtam, és arra próbálj reagálni, de tulajdonképpen mindegy is. Az ügyön nem változtat, itt meg vitatkozhatunk a semmin.

Még egyszer leírom neked, nem számít mit nyilatkozott az adós, mert a végrehajtó a vht 43§ alapján vonult ki.
A végrehajtónak nem kellett elhinnie az adós nyilatkozatát és az adós nyilatkozata sem kellett hozzá hogy kivonuljon.
Ami kellett hozzá az a vh kérő kérése, és ennek a kérésnek eleget kellett tennie ha nem akart vh kifogást.
A fellelt ingóságok tekintetében meg nem kell bizonyítania sem a végrehajtónak sem az adósnak.
Ha az nem az adósé akkor bizonyítson az aki a tulajdonosa a dolognak.
Ennyi.

A tanulságok az alábbiak (összefoglalva):

1., Adható meghatalmazás ellenérdekű félnek is.
2., Vht 43 § szerint végrehajtót lehet noszogatni mindenféle adósi tulajdonban lévő vagyontárgy átvizsgálásra, mert ott ingóságfoglalásra is van esély.

Én a meghatalmazással nem foglalkoztam és most sem teszem mert nem látom az igazi értelmét. Az adós és a végrehajtást kérő ugya nugy jelen lehet a végrehajtási cselekményeknél... Hagyjuk is.

Szerinted az a kérdés, hogy van-e esély az adós tulajdonátképező ingóságok lefoglalására. Igen van esély.

De szerintem a kérdésed nem erre irányult az elején sem. A közös tulajdon lefoglalását taglalod még mindig és próbálod igazolni, hogy a közös tulajdon ( vagy harmadik személy tulajdonának ) lefoglalása kizárólag az adós nyilatkozata alapján jogos.

ellenem folyik egy végrehajtás és azt állítom, hogy Nálad van egy karórám, akkor a végrehajtó jogosan töri fel a lakásodat szerinted ? Nem kellene igazolnom, hogy miért állítom amit állítok?

Hagyjál már....

Valóban így indult a kérdés, viszont a foglalás végül más okból valósult meg. Ezt kellene megértened.

Ha ellened indított végrehajtásban bejelented hogy az órád nálam van (a lakásomon) akkor a vht 107-109 jön.
Felhívnak én meg megválaszolom hogy nincs, perelhet a vh kérő ha akar.

Viszont, ha te tulajdonos vagy az én lakásomban akármilyen %-ban, akkor a végrehajtó jöhet és átvizsgálhatja a lakást (nem csak az órát keresve).
Ekkor jön az hogy minden ingóságot alapból az adós tulajdonának néz és nekem kell igazolnom, hogy az az enyém.

Ebben az esetben semmire se megyek azzal ha benyögöm hogy az a tárgy amiről nincs papírom az valójában az adós és az adós exének közös vagyona, de már elváltak.
Minimum igazolnom kell hogy mettől meddig voltak házasok _és_ hogy azt akkor szerezték.

Érted már?

Semmilyen ingó foglaláson semmilyen ingóságra nem elég ha valaki benyögi hogy az a józsié, pistáé, stb.
Ha van igazolás akkor lehet azon vitatkozni hogy most akkor jogszerűen foglalta-e a végrehajtó, de általában nem szoktak igazolt tulajdonosú ingóságot foglalni.

Legalább annyit jelezz vissza hogy érted - nem érted amit írtam.
Mert ennél szájbarágósabban már nem megy.