Tértivevényes levél ?

Fórum → polgári jog
újabb elöl     új hozzászólás

atti80 # 2010.12.23. 22:12

Tisztelt Kbs!

Köszönöm a válaszát, de kiegészíteném (12.20-án )
pontosan arról van szó, hogy feljelentette a GYhiv. a volt nejemet az én kérésemre. ( erről az értesítést megkaptam)
Közben tudtom nélkül indítottak védelembevételi eljárást a Gyámhat. -on . Ezt a levelet már akkor vettem fel(2. értesítést követő napon), amikor a kitűzött időpont lejárt.- kötelező lett volna megjelennem.
Ennek ellenére megtartottták a tárgyalást. Hogy jelenjek meg, ha egyszer nem is tudok róla?

Amikor felvettem, már rég megvolt a tárgyalás. Ilyenkor nem maga a tértivevény dátuma ment ki? Hiszen nem kaptam kézhez.Ezt látják.

Hivatalosan nem tudtam volna magam kimenteni, egyszerűen csak nem voltam otthon (máshol dolgozom , szabadnapjaimat is máshol töltöttem.

Az zavar, hogy most minden jelentésben az van hogy felelőtlen a magatartásom, nem működök együtt, az idézlésre sem jelentem meg.

Kérdésem az lenne,hogy jogos -e ez, hogy látják, hogy nem jutott el hozzám az idézés ( kötelező lett volna megjelennem) mégis engem hordanak le mindenféle felelőtlen, együttműködésre nem hajlandó......-nak.

Megjegyzem, volt már ilyen helyzetem, de akkor egy másik ügyintéző- mivel látta hogy a tértivevény nem ment vissza- küldött egy másik idézést, új határnappal, és még csak meg sem kérdezte hol voltam.
Ennyit mobndott: elkerültük egymást.

Melyik a jogszerú eljárás?

Köszönöm a segítséget!!!

atti80 # 2010.12.23. 22:23

Tisztelt Kbs!

Még annyit: volt-e valami értelme ennek a feljelentésnek, mertén a fiamat nem tudom magamhoz venni, azt meg egyáltalán nem viselném el, ha államigobndozásba vennék. Szereti az új tesóját, új családját. Zürök vannak, az biztos, de ezt semmiképp nem akarnám.

Köszönöm: Atti

kunkirálylány # 2011.01.02. 10:15

Jó napot!
Lenne egy problémám ami segítségre szorul. A vaterán eladtam egy erősítőt egy fiatalembernek akinek végülis nem tetszett az áru és kérte hogy vegyem vissza. Mondtam semmi gond , küldje vissza és visszautalom a pénzt. Sajnos a csomag darabokban jött meg, de ezt csak otthon vettük észre amikor kibontottuk, kiderült a rossz csomagolás miatt. A fiatalember követeli a pénzét , perrel fenyeget, és követeli a pénzét, mondván ő tanuk előtt tette a csomagba a postán az erősítőt , mi meg nem bontottuk fel a postán ezért nem tudjuk bizonyítani hogy nem mi törtük össze. Ki fog nyerni ez ügyben, van-e esély, hogy az igazunkat bebizonyítsuk? Köszönettel

atti80 # 2011.01.02. 10:35

B U É K mindenkinek!
Tisztelt K B S!
Örülök, hogy "újra itt van a fórumon ". Van egy félbehagyott tanácsa,mert később írtam hozzá kiegészítést. (dec.23.) egy kérdéssel lejjebb található!
Nagyon fontos lenne, kérem tiszteletel segítségét, tanácsát!

chsaba # 2011.01.03. 14:13

Na akkor leirom hogy alakult a dolog.
A párom megkapta a határozatott 3 -án ekkor én felhivtam a rendőrséget hogy ahova küldték nekem a határozatot ott nem tudom átvenni, bediktáltam a cimet ahol vagyok. 5 napra rá felhivtam őket hogy postázták e a levelet ,ekkor közölték velem hogy arrol volt szó személyessen megyek be érte, szó sem volt ijenröl mindegy bementem érte alá irtam a papirt hogy átvettem.
Erre ma 1 hónap elteltével kiküldték a határozatot . Felhivtam őket hogy ilyenkor mi van az ügyintézőm szabin van .Mindegy elmondtam mi a bajom , közölték velem hogy az álandó lakcimemröl 15-én visza ment nekik hogy ismeretlen cim ezzel nincs is baj de én 7-én személyessen átvettem a levelet be is fizettem a büntetést ,erre jön ez az uj határozat.
Nem tudták megmondani akkor most mért küldték megin ki.
Létezik az hogy a személyes átvételt nem jegyezte fel?
Vagy csak azért küldték ki most a cimre is , hogy ha nem fizetem be itt tudnak keresni? Nem értem :D
Van fejetlenség :D

chsaba # 2011.01.03. 14:26

Ja megnézték a géppben és azt látták hogy 3-án átvettek egy határozatot 15- meg ismeretlen cimmel visza ment egy . Azt nem is emlitették hogy 7-én is átvettek eggyet. Pedig ugyan olyan szelvényt irattak alá velem mint amit a tértivevényes boritékra raknak.

chsaba # 2011.01.03. 15:22

Jól el beszélgetek magammal :D
Közbe utánna olvasgattam , ha jól értelmezem akkor ha ismeretlen cimmel vagy cimzet ismeretlen megy vissza a határozat akkor az nem emelkedik jogerőre, de ha ugy megy vissza hogy cimzett nem kereste akkor igen.
Akkor gondolom azért küldte ki megint mert mikor vissza ment neki a postárol a papir hogy cim ismeretlen egyböl küldte erre a cimemre és ezekszerint nem jegyezték be hogy személyessen átvettem.
Ez lehetséges? vagy nem jól értelmezem a dolgokat ?
Remélem lessz itt nálam okosabb(csak olyan van itt :)) aki tud nekem erre válaszolni

atti80 # 2011.01.08. 10:34

T. K_B_S !

Kérem, segítsen 01.02-án egy félbe maradt kérdésben!!!

chsaba # 2011.01.08. 12:17

Még egy kérdés és befejeztem :)
Remélem erre kapok választ.
A határozat szeélyes átvételénél mit kell aláirni a rendőrségen hogy szabályossan kézbesitve legyen a határozat?
Ugy tudom jegyzőkönyvet vagy tévedek?
Velem a hölgy egy üres tértivevényt iratott alá amin se a cimem se semmi más nem volt csak egy üres papir.
Ez igy szabályos?
Vagy emiatt küldte ki nekem ujra a határozatot?
Ez már nem egy kérdés .... na mindegy :)

Kovács_Béla_Sándor # 2011.01.08. 12:23

Atti, őszintén szólva nem tiszta előttem a tényállás. Egy elmulasztott idézésről beszéltünk, aztán valami feljelentés is belekeverődött, meg bizonyos gyámhivatali eljárás. Nemigen tudom, miben és mit segíthetnék.

atti80 # 2011.01.08. 16:04

A kérdésem az lenne, hogy jogos volt-e az az eljárás, hogy látták a tértivevény nem ment vissza, tehát nem vettem át az idézést,(csak a 2.értesítésutáni napon) és nélkülem megtartották a tárgyalást, majd engem toltak le, hogy felelőtlen, ...vagyok. Hogy jelenjek meg, ha arról sem tudok, hogy meg kell jelennem? (nem tudtam magam kimenteni, mert nem hivatalos volt a távollétem oka)
Én voltam a hibás vagy egy másik idézést kellett volna küldeniük?

Köszönöm a választ.

végrehajtó1 # 2011.01.08. 17:55

Van egy kis bibi.Az hogy az idézést ugy kell kiküldeni hogy azt a tárgyalás elött meg kapd.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.01.08. 20:35

Csak ismételni tudom: ha nem volt kötelező a jelenléted, akkor megtarthatták a tárgyalást a távollétedben is. De mivel jogosult voltál a jelenlétre, kérdheted - illetve kérhetted volna - a megismétlését. De ennek csak akkor van értelme, ha szerinted a tárgyalásnak más eredménye lesz, ha te is ott vagy.

Mariga # 2011.02.22. 18:56

Ma következő levél érkezett a bíróságról: nyilatkozzam arról, hogy a kézbesítési vélelem megdöntésére irányuló kérelmemet a Pp. 99/A§ (3) bekezdésének a, illetőleg b, pontjára alapítom.
Rövid előzmény: az első tárgyalásra szóló idézést nem kaptam meg, így nem voltam ott, mint felperes. Megszületett a határozat a peres eljárás megszüntetéséről( a kézbesítési vélelemre alapozva), ami nekem hátrányos. Beadtam a fent már említett kérelmet, s közben a postán is panaszt tettem. A posta természetesen állítja, hogy minden szabályszerű volt, de idézem: a posta az értesítőket nyilvántartás nélkül kezeli, ezért azok elhelyezésével kapcsolatos ellentmondást jelen vizsgálat során feloldani nem állt módjában.
Milyen különbség van jogkövetkezményeit illetően a hivatkozott a, (szabálytalan kézbesítés) és b, (egyéb okból pl. mert a kézbesítés tényéről önhibáján kívül nem szerzett tudomást) között?

lakatosviktor # 2011.02.23. 07:49

Kedves Mariga,

Ha a kézbesítési vélelem megdöntésére az a) pont alapján terjeszt elő kérelmet, és a bíróság a kérelemnek helyt ad, a vélelmezett kézbesítéshez fűződő jogkövetkezmények hatálytalanok és a kézbesítést, illetve a már megtett intézkedéseket, eljárási cselekményeket - kérelmének megfelelően, a szükséges mértékben - meg kell ismételni.

Jelen esetben, amennyiben sikeresen dönti meg a kézbesítési vélelmet, az első tárgyalást meg kell ismételni, mivel ez esetben ami ott történt és a megszüntető végzés egyaránt hatálytalan.

Fontos, hogy a kérelmében hivatkozott okokat nem kell bizonyítania, elegendő csupán valószínűsíteni. Az ilyen kérelmeket a bíróságnak a törvény szerint méltányosan kell elbírálnia - és így is teszi.

Üdvözlettel,
LV

Dr. Lakatos Viktor ügyvéd

Kovács_Béla_Sándor # 2011.02.23. 07:51

A jogkövetkezmények ugyanazok, akár az a)-ra akár a b)-re alapoz.

Mariga # 2011.02.23. 09:52

Köszönöm a válaszokat!
Ha továbbgondolom, akkor az a kitétel, hogy nyilatkozat nélkül a bíróság eldönti, hogy kérelmemet melyik pontra hivatkozva bírálja el ugyanúgy megfelelő lehet, mint egy egyértelmű nyilatkozat?
Hiszen a kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmemben az általam vélt körülményeket teljes egészében körbejártam.

lakatosviktor # 2011.02.23. 13:40

A bíróság a kérelmeket tartalmuk szerint bírálja el. Adja elő legjobb tudomása szerint az okokat és a lehető legjobban valószínűsítse őket, csatoljon olyan bizonyítékot, amit tud. A kérelem elbírálása nem azon fog múlni, mely pontot jelöli meg, vagy hogy egyáltalán megjelöl-e bármilyen jogszabályi hivatkozást.

Üdvözlettel,
LV

Dr. Lakatos Viktor ügyvéd

babikaa # 2011.02.27. 22:09

Kedves Fórumozók!

Az én nevemre küldött hivatalos levelet átveheti-e az én tudtom nélkül más családtagom? Nagyon úgy néz ki, hogy örököltem Édesanyám után tartozást, melyet Édesapámmal halmoztak fel. Ennek behajtására több felszólító levelet is küldenek (egyenlőre még csak feltételezem) de nekem ezekről egyáltalán nincs tudomásom, édesapám veszi át a leveleket, és azokat nem mutatja meg nekem. Majd szólnak a munkáltatómnál hogy a végrehajtó a fizetésem levonását rendeli el. Én saját kezűleg semmit nem vettem át, nem tudok semmit a dologról. Ez így rendben van? Így működik?? Ő átveszi, az egyenlő azzal hogy én is tudok a dologról?

Kovács_Béla_Sándor # 2011.02.27. 22:21

Igen, a kézbesítés úgy is szabályos. Viszont a kézbesítési vélelem így is megdönthető a b) pontra hivatkozva. (Na, itt van jelentősége.)

babikaa # 2011.02.27. 22:38

Tisztelt Kovács Béla Sándor!

Köszönöm a válaszát! az pontosan mit jelent hogy a kézbesítési vélelem megdönthető?

Kovács_Béla_Sándor # 2011.02.28. 12:03

Hosszú lenne elmagyarázni.
A tartozástól nem szabadulnál vele, esetleg az eljárási költségektől tudnál mentesülni, ha egy összegben kifizetnéd a tartozást.

Gabicsek # 2011.02.28. 22:03

Csak tartozást nem lehet örökölni.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.02.28. 22:46

Ki mondta, hogy csak tartozást örökölt? Egyébként pedig egy jogerős fizetési meghagyás alapján akkor is végrehajtanak, ha a követelésnek semmi alapja nem volt. Mondhatni, olyankor már a kutyát nem érdekli, hogy tartoztál-e valójában.
De itt azt se tudjuk, milyen küldeményeket vett át az apa a kérdező helyett. Lehetett az fizetési meghagyás, keresetlevél vagy közokiratba foglalt szerződésfelmondás.

babikaa # 2011.02.28. 23:01

Pontosítok: ingatlant örököltem, amin tartozás van (nem banki). Édesapám először 1.-2.-3. felszólításokat vett át ami a nevemre jött mint jogutódnak, majd később már a végrehajtótól is a felhívást, legvégül pedig a letiltás tényéről is átvette helyettem (elvileg a saját nevében) ezekről pedig addig nem volt tudomásom (sem a levelekről, sem a tartozásról) míg a munkáltatóm nem értesített hogy levonják a munkabérem.