Közúti baleset okozása

és örülj, hogy 3 hónapra mérsékelték, annyi időre biztos meg lehet másképp is oldani.

Ha anyukádat vinni-hozni kell kérj fel alkalmi sofört, messze olcsóbb mint a vezetői engedély hiánya miatt esetleg "ülni", valamint a szabálysértés okán a külön pénzbüntetést is fizetni. (Most már 300e Ft-ig terjed a helyszini bírság.)

Nem eljárási hiba, ha 60 napon túl hoztak határozatot, ugyanis az eljárás határidejét meg is lehet hosszabbítani.
Nem tudod elkerülni a bevonást, vagy leadod, ha pedig nem, az lesz a vége, amit ObudaFan írt, mehetsz Baracskára.

Akár elzárással is büntethető, ha vezetsz. Ha több alkalommal is megfognak, akkor előbb-utóbb lesz is elzárás belőle.

Kedves Fórumozók!

A rend éber őrei a közúti közlekedés rendjének megzavarása miatt megbüntettek 60 000 Ft-ra + elvették a jogosítványomat 6 hónapra. Ez ellen kifogással éltem. A bíróság a pénz büntetést meghagyta, az eltiltást 3 hónapra mérsékelte, az ítélet január 19-én jogerőre emelkedett.

Kérdéseim:

1.Mi történik akkor, ha nem adom le az okmányirodába a jogosítványom?
2.Próbálom elkerülni (rokkant édesanyám van), hogy minél kevesebbet használjam az autót, de néha ez nem megoldható, ha „elkapnak“ mire számíthatok?
3.Érdemes e azt firtatni, hogy a rendőrség több eljárási hibát is vétett: 2010. aug. 4-én volt a baleset, 2010. nov. 18-án jött a határozat. Ha jól értelmeztem a szabálysértési határoztatot max. 60 nap alatt el kell készíteni.
Válaszukat köszönöm!

Tovább: http://www.jogiforum.hu/forum/21/3566#…

Találni kell egy jó ügyvédet (jól jön, ha jó kapcsolata van jó szakértőkkel, mert a szakértők véleményén sok múlik), ilyen maradandó károsodás esetén elég sok pénzt lehet ám szerezni, nemcsak pár tízezret...

Maradandó egészségkárosodás nincs. Vagy maradandó fogyatékosság, vagy súlyos egészségromlás. Az tény, bosszantó pár tízezer forintos büntetés.
A cselekmény semmiképp sem foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés, hanem maradandó fogyatékosságot (súlyos egészségromlást) eredményező közúti baleset gondatlan okozásának vétsége.
A pénzbüntetést gondolom a baleset összes körülményeinek figyelembe vételével szabták ki. Az, hogy lejárt a pótkocsi műszakija, figyelembe vehették esetleg a pénzbüntetés mértékének kiszabásánál, de alapjában véve az egy szabálysértés, ezért nem eshetett szó ebben a büntetőeljárásban.

Te nem, de az ügyész kérhet súlyosbítást.

Ha bármilyen vagyoni vagy nem vagyoni kár ért, ilyen esetben nem az üzembentartót, hanem azt a biztosítót lehet perelni, ahol a járműnek kötelező felelősség-biztosítása volt.

Segítség!

2008 tavaszán részese voltam egy súlyos közlekedési balesetnek (mint vételen).A nyomozati szakaszban egy percig sem merült fel az én felelősségem..A rendörség a bíróságnak átadta az ügyet és egymást követték az orvostani, műszaki szakértői vélemények és azok kiegészítései, melyek során a vétlenségem továbbra is fenn állt. Az orvos szakértő megállapította, hogy maradandó egészségkárosodást szenvedtem (a vétkes fél 8 napon belüli sérüléseket szenvedett)
Idén megszületett a még nem jogerős végzés, mely szerint megbüntetik pár tízezer forintra, ill. övé az egész perköltség. (Vicc) Természtesen fellebbezték..

Kérdéseim:
A vétkes egy pótkocsis mezőgazdasági vontatót vezetett , melynek műszaki érvényessége több, mint 3 éve lejárt, ezt a tényt a rendőrségi jegyzőkönyvek is rögzítették és erről a tényről az elsőfokon nem esett szó..KÉRHETEM-E MÁSODFOKON, HOGY A LEJÁRT MŰSZAKI VIZSGA MIATT SÚLYOSBÍTSÁK AZ ÍTÉLETET?

TEKINTHETŐ-E FOGLALKOZÁS KÖRÉBEN ELKÖVETETT GONDATLAN VESZÉLYEZTETÉSNEK AZ ESETEM?

PERELHETEM-E KÉSŐBB AZ ÜZEMBENTARTÓT?

Köszönöm!

T Istvank!

Ha a szakértői vélemény szerint 0,0 ezrelék volt a baleset időpontjában a véralkohol szintje, akkor menjen a vezetői engedélyéért.

Anyagi káros baleset okozása miatt nem valószínű az eltiltás, illetve lehet harcolni ellene, ami hónapokat igénybe vehet és jó eséllyel megúszható az eltiltás.

2 hónapon belül várható az elsőfokú szabálysértési határozat.

Tisztelettel

dNver

Ja és a szakértői vélemény szerint egyáltalán nem volt alkohol a szervezetemben, ezért a bcs nyomozását már lezárták, tegnap kaptam kézhez erről a határozatot.

Tisztelt dNver!

Köszönöm a részletes választ.

A jogosítvány bevonása óta már eltelt két hónap. Mit tanácsolna, érdemesebb ezek szerint az ományirodában hagyni a jogosítványt, mert úgyis 2 hónapnál hosszabb időre tiltanak el, vagy reális azt remélni, hogy a büntetés valamennyi pénzbírság + 2 hónapnál nem hosszabb eltiltás lesz, és kérjem vissza a vezetői engedélyt?

A bcs nyomozását lezáró határozat kézhezvételétől számítva mikorra várható a szabálysértési ügy lezerása és a határozat kézbesítése?

köszönettel,
I

T. John!

Nem ismerem a baleset részleteit de akkor még néhány vagy részletesebb észrevétel.

Előfordul olyan közlekedési baleset ahol, alapvetőn senkit nem lenne szükséges meghallgatni, mert a szemle során megállapított tények magukért beszélnek és nincs kétség az okozó felől. Ilyenkor, ha a hatóság úgy dönt kellően bizonyított a tényállás, akkor megteheti, hogy senkit nem hallgat meg. Persze kifogás esetén a bíróság majd dönt, ennek helyességéről, vagy helytelenségéről.

Önmagában azért, mert a megjelölt tanú az eljárás alá vont hozzátartozója nem lehet elutasítani a meghallgatását. De ez nem a helyszínen, a baleset helyszínelőre vonatkozik, hanem a később eljáró szabálysértési előadóra.

A másik fél sebességtúllépése nem feltétlenül oka a balesetnek, ha a veszélyhelyzet létrehozása alapvetően önöknek róható fel. Még ritkább az a helyzet amikor pl az elsőbbséggel rendelkező sebességtúllépése az egyetlen ok és az elsőbbségadás kötelezettje egyáltalán nem felelős.

Továbbra is azt gondolom, ha a saját igazságérzetük szerint legalább részben okozói a balesetnek, akkor nem biztos, hogy érdemes harcolni a határozat ellen.
Ha kétséges Önök szerint a helyzet, akkor talán érdemes egy hozzáértő jogász segítségét kérni.

Tisztelettel

dNver

T. Istvank!

Ha a ittas vezetés vétsége miatt folytatják az eljárást, akkor az ezzel egyidőben okozott anyagi káros és könnyű sérüléses balesetek, az ittas vezetéssel együtt kell elbírálni és nem indul külön szabálysértési eljárás. Ha az ittas vezetés vétsége miatt bcs. hiánya miatt megszüntetik a nyomozást, akkor az eljárás iratait megküldik a szabálysértési hatóságnak, akik a baleset miatt eljárnak majd.

Ha a szakértői vélemény alapján a vezetés megkezdése előtt egyáltalán nem fogyasztott szeszes italt, a nyomozás megszüntető határozat jogerőre emelkedését követően mehet az okmányirodába és vissza fogja kapni a vezetői engedélyt.
Ha fogyasztott, de nem volt befolyásolt, akkor erre a körre nincs szükség. Az elvétel napjától számított 3 hónapig nem kaphatja vissza.
Ha letelt a három hónap és még nincs jogerős szabálysértési döntés, visszakérheti a vezetői engedélyt, de ha hosszabb időre tiltják el újra le kell majd adnia. (Nem biztos, hogy 2-3 hétre érdemes kikérni. Ha az okmányiroda nem kapta meg a nyomozás megszüntető határozatot, akkor futhat néhány kört a szabálysértési hatóság és az okmányiroda között mire visszaadják. Néha több ezzel a bosszúság mint a haszon és amíg ott van a vezetői engedély, az beleszámít az eltiltás időtartamába.)

dNver

Köszönöm a gyors választ. A szabálysértési eljárás minden esetben megindul akkor is, ha az ittas vezetés gyanúja megalapozott? Honnan tudhatom, hogy az ittas vezetés ügyében lezárult nyomozás mellett folyik még egy szabálysértési eljárás?

A nyomozást lezáró határozat után kapok majd egy értesítést a szabálysértési feljelentésről? Ha igen, mikor várható?

Köszönettel,
I

Szabálysértési bírságra és néhány havi járművezetéstől eltiltásra.

Tisztelt Szakértők és Fórumozók!

Tavaly novemberben egy kis faluban egy kis utcából a nyolcas főútra, balra kikanyarodva nem adtam meg az elsőbbséget egy szabályosan közlekedő szgk-nak,így frontálisan összeütköztünk. Az anyagi kár jelentős, de senkinek semmi baja nem esett szerencsére, még egy horzsolás sem.

Ahogy a rendőrségi jegyzőkönyvben is áll, kiszálltunk, megbizonyosodtunk róla, hogy senki nem sérült meg, majd mivel a szállásom kb 6-700 méterre volt, 'zavarodottságomban és sokkor állapotomban elhagytam a helyszínt'.

Az eset hajnali négykor történt, ha jól emlékszem, enyhén szitált a hó, a tábla - bár nem vettem észre - jól látható volt. Vallomásom szerint nem vettem észre a táblát, és mivel a védett útvonal ránézésre nem különbözött a mellékúttól, egyenrangú kereszteződésnek hittem.

Vért is vettek, de az orvosszakértői vélemény szerint nem voltam alkoholtól befolyásolt állapotban, így tegnap meg is érkezett a határozat, hogy a nyomozást ittas vezetés vétségével kapcsolatban lezárták.

Mi innentől az ügymenet? Mik a következő lépések és mikor? A jogosítványomat elvették a helyszínen az ittasság gyanúja miatt (szondaeredmény, melyre rácáfolt a vérvétel), az még mindig az okmányirodában van, ha jól sejtem. Milyen büntetésre számíthatok?

Köszönettel,
I

Kedves KEA!

Az az igazság, hogy mikor elkezdtem a megfordulást ő még dehol nem volt, fogalmam sincs honnét bukkant elő. Azt állítoota a szervíz útról jött ami kb 350-400m lehetett.

Kedves Munki!

Nem világos számomra, hogy 4,8 m-es féknyom után a "még 4 m-t csúszott" kitétel. A féknyom hossza nagyjából a fékúttal azonos (le kellene vonni belőle a jármű hosszát). Elméletileg a következő a gondolatmenet: megy s járgány v sebességgel (m/sec-ben), s úton (méterben) megáll. A kezdeti 1/2mv² mozgási energiáját a súrlódás fölemészti, azaz ez egyenlő mümg*S. Új gumi, száraz aszfalt esetén a mü vehető kb. 0,8-nek. Ha a legrosszabbat veszem alapul, azazhogy a teljes fékút 8,4 m volt, akkor ebből az számítható ki, hogy a motoros sebessége a fékezés megkezdésekor kb. 41 km/h lehetett. Nyílván volt helyszínelés, nyilván volt még maradék sebesség (becsapódott!), tehát a helyszínelés adatai alapján egy ilyenirányú szakértő ennél jüval pontosabb számítást tud tenni. Lehet, hogy a motoros a Téged követő kocsi mögül "ugrott ki", és egy kicsit elbambult pl.?

Üdvrivalgással:
KEA.

Üdvözlöm!
A következő a problémám. Egy kétirányú úton haladtam, ahol összefüggő kocsisor alakult ki, szinte álltunk. Úgy gondoltam megfordulok, semmi nem tiltotta a megfordulás lehetőségét. Kitettem az irányjelzőt, belenéztem a tükörbe nem láttam közeledő gépjárművet sehol és megkezdtem a megfordulást. Kifordúltam a szembejövő sávba (balra),egyenesbe szedtem a kormányt és abban a pillanatban egy motoros a bal hátsó kerekembe csapódott. Mivel fájlalta a kezét kihívtam a rendőrséget, ő pedig küldte a mentőt. 8 napon belüli könnyű sérülést szenvedett. Megvolt a helyszínelés ahol a motorosnak 4.8m-es féknyoma, első-hátsó kerék blokkolással, és még 4m-t csúszott a becsapódásig. Teljesen nyugodt voltam, hisz nem éreztem felelősnek magam erre 50000Ft büntetést és 2 hónapra jogosítvány bevonást kaptam. Indok: nem győződem meg arról, hogy az álló kocsisort már előzi valaki. Véleményem szerint a motoros túl gyorsan haladt. Ön szerint, ha van időm kikanyarodni, sőt egyenesbe szedni a kormányt és a kocsi végébe csapódott a motoros akkor én lennék a hibás?
Most kifogással élek, Ön szerint jól teszem? Van általunk készített fotonk is. Köszönöm a segítségét!

T. dNver !

Kérdésem csak egy részére kaptam ugyan választ de azt köszönöm szépen. A másik része is érdekelne a dolognak , hogy kizárhat-e engem mint a baleset szenvedőjének a férjét ,(aki amúgy szemtanúja voltam amikor az autó elütötte a feleségem) elfogultságra hivatkozva , hogy nem hallgat meg tanúként? Tudom leírta hogy nem kíváncsi a "költői kérdés" válaszára, de a történeti hűség kedvéért azért mégis megjegyezném hogy ha a gépjárművezető betartotta volna a 30km/h-s sebességkorlátozást akkor nem hagy közel 14 m-es féknyomot. Várom a mielőbbi megtisztelő választ , köszönöm !

Tisztelt John!

A helyszínelő nem dönti el ki okozta a balesetet. A helyszín jellemzőit rögzíti és meghallgatja a baleset részeseit. Alapvetően a járművezetőket kell meghallgatnia, az utasok egyéb személyek adatait elég rögzíteniük, nem kötelező a helyszínen meghallgatni őket.
Ha a meghallgatás során feltételezett okozóként hallgatták meg a feleségét annak lényege, hogy több jogokkal rendelkezik mintha tanú lett volna. Pl. megtagadhatja a nyilatkozat tételt.
Tehát a helyszíni intézkedés befejezésekor még nincs vége az eljárásnak és még csak nem is a helyszínelő hozza meg az ügyzáró döntést.

Nem vagyok kíváncsi a válaszokra, csupán néhány költői kérdés.

• Hogyan állapította meg és hogyan bizonyítja a másik fél gyorshajtását?
• Egészen biztos, hogy csupán a sebességtúllépés volt a baleset oka, vagy a felesége valóban elkövette azt a szabálysértést amiért elmarasztalták?

Nem biztos, hogy érdemes harcolni, mert egy műszaki szakértői vélemény több tízezer forint és fölösleges kifizetni, ha úgyis okozók maradnak.

Ha a fellebbezés mellett dönt, nem kell túlbonyolítani.
Kijelenti, hogy kifogással él a szabálysértési határozat ellen, mert álláspontja szerint a szabálysértési hatóság ezt, ezt, ezt nem vizsgálta illetve nem vette figyelembe, melyek alátámasztják, hogy a közlekedési szabálysértést nem követték el.

gerilege 2011.01.19. 11:29

Nagyon szépen köszönöm,amit leírtál.Erre van igazán szükségem,hogy valaki kézzel foghatóan elmondja,így megértem.Így már értem,miért láttam a motorost úgy,hogy nem dőlt balra,hanem egyenesen ült a motoron.Nincs sem sebességkorlátozó tábla,sem kereszteződést jelző tábla.Tehát,történhetett úgy is,ahogy nekem most levezetted.Akkor akár meg is követem.
A 40m-t csak becsültem.Viszont ő már kb 15-20m-ről korábban észlel.Korábban,mint ahogy előbukkan az épület takarásából.Szerencsésebb,mert ő belátja a kereszteződést.
Nem volt számszaki becsülés a sebességről.Egy mondatban leírták,hogy feltételezik, nem lépte túl a sebességhatárt.
Már csak egy kérdésem van.
Mivel nem láttam,mikor elindultam.Ott voltam az út közepén keresztben,mikor megláttam.Mit kellett volna tennem,hogy elkerüljem az ütközést.Konkrétan nekem.

Tisztelt Szakértő(k) !

Szeretném megkérdezni hogy közúti közlekedési balesetnél a helyszínelő rendőr megtagadhatja-e , elfogultságra hivatkozva, a balesetet szenvedő fél hozzátartozójának (férj) vallomásának felvételét? Jogosult-e Ő azt ott a helyszínen elbírálni? Illetve a jegyzőkönyvbe a sérült "részvételi minősége" rovatba beírni azt hogy a baleset "feltételezett okozója" ? Neki nem csak a tényeket kellene hitelesen közölni és nem ráutaló magatartást tenni a hibásra?? Sajnos a feleségemet el is marasztalták "közlekedési szabályok megsértésében". Most próbálok valamiféle fellebbezést összehegeszteni mert szerintem több tényt se vettek figyelembe ! Ilyen pl az egyértelmű gyorshajtás , mert 30km/h-s táblánál kb. 50km/h-val ment az illető ! Köszönöm a mielőbbi válaszokat !

Meg ez lemaradt az elobb:
(Ha egy motoros eleve jobbra kanyarodik, akkor úgy is hajthat vegre kikerulo manovert balra, hogy a jobbra dontott motort visszaengedi majdnem egyenesbe, ezaltal megno az ivsugar, amin kanyarodik, es tobb meterrel balra kerul attol, mint ahol felengedes nelkul lett volna. De ez nem is igazan fontos, csak egy kis hatterinformacio. Illetve bocsanat a hol ekezetes, hol anelkuli irasert, nemi technikai problemam van.)

Mekkora sebesseget becsulnek a motorosnak az utkozes pillanatara es mekkora sebesseget (es tavolsagot) az eszlelhetosegkor (tehat mennyi az a tavolsag, ahonnan eszlelheto a motoros, es a motorosnak az auto, es mennyivel ment szerintuk akkor a motoros)?
Sebessegkorlátozás vagy valami keresztezodesre utalo tabla volt a motorosnak? Vagy bármi tábla a kanyar környékén?
Ha jol ertem, akkor kb 40 méter az észlelhetőségi távolság. Ha ezt kimertetek pontosan, es tenyleg annyi, akkor necces a tema, egy kocsi ennyi tavolsag alatt szaraz uton 50-rol eppen meg tud allni lassito fekezessel (3,5 m/sec2 lassito fekezest szoktak elvarni egy atlagos autotol, vészfékezéssel simán meg tud, de arra nem koteles), de egy motorosnal ez (mivel csak két, kisebb gumija van) hatareset lenne, de inkabb nem. Tehat ha a belathato tavolsag 40 meter, vagy kevesebb, es a motorosnak a keresztezodes elott nincs valami speci tablaja, akkor nemigen lesz felelős, függetlenül hogy mennyivel ment, mert 50-el is neccesen tudott volna megallni lassitva, es akkor a 2-es opcio.
Ha van 50 meter vagy tobb, akkor kifejezetten van keresnivaloja de nehez ez a helyszin ismerete nelkul.

Az en lehetosegeim kezdenek kimerulni, irjon egy privat levelet, es irok majd javaslatot a továbbiakra.