Tanár - Diák viszony

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

limma # 2012.01.04. 16:36

„Limma, fogd már fel, hogy hiába is létezne etikai kódex, az alapján nem lehet jogszabályokra alapozott döntéseket hozni!”

Felfogtam.

Azért írtam hogy most már magam is nagyon kíváncsi vagyok, van-e valamilyen jogszabály.
Mert ha bíróságra kerülne az ügy, akkor nyilván csak az alapján lehet elítélni vagy felmenteni vagy akármilyen joghatást kiváltani.

Ha viszont nincs ilyen jogszabály, akkor érdekel, hogy román testvéreink mi alapján vették őrizetbe azt a tanárt.

limma # 2012.01.04. 16:27

Tamáááss!

Te írtad, hogy „Oké, ha elmúlt 14, akkor meg nem kiskorú, hanem fiatalkorú, ennyi. Nagyon nem mindegy”.
Jó , ezt félreértettem, azt gondoltam, hogy azt mondod, hogy fiatalkorú megrontása miatt vették őrizetbe. Utána meg írod, hogy 17 év felett nem bjogi kategória.
Ezért nem értettem, hogy egyfelől leokézod, hogy a mondjuk 14 és fél éves lány miatt büntetés van kilátásban, de a 17 éves miatt már nem lehet.

Idézet a Ptk-ból:

„Kiskorú az, aki a tizennyolcadik életévét még nem töltötte be, kivéve, ha házasságot kötött. ”

TamasHungarian # 2012.01.04. 16:08

Limmmaaaaaaaaa !!!!!!!!!

Elég volt!
Milyen 16,5 év? Honnan szedsz ekkora baromságot? És NEM, NEM 18 éves korig kiskorú, hanem 14 éves korig! Oké? Utána fiatalkorú! De most ha ilyen színvonalas ténykérdéseken vitatkozunk, akkor legalább értem, miért gondolsz ennyi hülyeséget.
De hangsúlyozom, a románoknál nem tudom, hogyan van! Elképzelhető, hogy ott 16, ha azt olvastad! Fogalmam nincs! De erkölcsi alapokon ott se hiszem, hogy őrizetbe vesznek valakit!

TamasHungarian # 2012.01.04. 16:04

Limma, ne magyarázd meg helyettem, mert nem egészen úgy van az!

Leg,
Ha csak ennyi lenne az érv, akkor megnyugodtam. Igazából mindegy is, csak a kíváncsiság mozgatott, hogy vajon milyen támadási felület létezhet jogilag, de a kérdés már eldöntve.
Az idézett tv. idézett szövege véleményem szerint a legkisebb mértékben sem célozza ezt a témakört (mármint egyiket sem), eleve "közalkalmazotti jogviszonyból eredő ..." a megfogalmazás. Na most sem a tanár-diák viszony, sem ez a dominás story nem következik közalkalmazotti jogviszonyból.

Fegyelmire viszont én is kíváncsi lennék, főleg ha abba azért netán már bevonnának jogászokat is, és nem igazán hivatkozhatna az igazgató az ő "erkölcsi" vagy "etikai" kódexére. Limma, fogd már fel, hogy hiába is létezne etikai kódex, az alapján nem lehet jogszabályokra alapozott döntéseket hozni!

limma # 2012.01.04. 15:56

Legis, Tamásnak nem számít az etikai kódex.
Arra kíváncsi, ha egy ilyen eset miatt kirúgnának egy tanárt az etikai kódexre hivatkozva és az illető ezt megtámadná bíróságon, akkor mi lenne?

Sherlock # 2012.01.04. 15:56

„Nyilvánvalóan félreérted, mert nincs.”

Nyilvánvalóan félreérted, mert Tamásnak is leesett az irónia. :P

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

limma # 2012.01.04. 15:54

No, akkor miért vették őrizetbe?
Ha elmúlt 14?
(már nagyon kíváncsi vagyok)
16 és fél évesig megrontás?
17 évesen már nem?
Hogy van ez?
Nem 18 évig kiskorú a gyermek?

Különben már konszenzusra jutottunk, hogy nem büntetőjogi kategória, hanem erkölcsi.
Te nem ismered el az erkölcsi kategóriát.
Ennyi.

Legislator # 2012.01.04. 15:49

Ha szakértő volnék a helyedben nem játszanék ilyet.

A közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. tv. 45. § (1) bek. "Fegyelmi vétséget követ el a közalkalmazott, ha a közalkalmazotti jogviszonyból eredő lényeges kötelezettségét vétkesen megszegi."

A gyanúm pedig az, ahogy valaki már írta is, hogy általában az elkövető nem teszi ki magát a hercehurcának (persze a szolgálatadó szerv vezetője sem), ezért közösen megegyezéssel megszüntetik a jogviszonyt. Persze, ki lehet próbálni, hogyan folytatnak le egy fegyelmi eljárást:-D.

Megkérdeztem volna egy, a gyakorlatot ismerő kollégát, de nem hagytátok. A köztisztviselőknek és kormánytisztviselőknek meg talán lesz végre egy egységes (mindenkire vonatkozó) etikai kódexük. Én a pedagógusoknak is csinálnék egy egységeset.

Sunshine after the rain.

TamasHungarian # 2012.01.04. 15:47

Oké, ha elmúlt 14, akkor meg nem kiskorú, hanem fiatalkorú, ennyi. Nagyon nem mindegy.

Vagy az újság ferdít valamiben vagy a román jogrendszerben van ez másképp, ezt nem tudom sajnos. Ami biztos, 17 éves FIATALKORÚ diákkal kezdett viszony magyarországon NEM büntetőjogi kategória!

limma # 2012.01.04. 15:46

Több cikk is van a témában , valahol olvastam, hogy a leány az interneten dicsekedett hódításával.

limma # 2012.01.04. 15:42

Tamás!

Elmúlt már 14 éves, sőt a pletyka úgy mondja, hogy egy tizenegyedikes diákkal is volt viszonya (17 éves) - bár nem tudom, abban az ügyben nyomoznak-e. Ja és én úgy értelmeztem, hogy nem volt erőszak, a kislány maga dicsekedett.

TamasHungarian # 2012.01.04. 15:37

Leg!

Akkor viszont valami mégis sántít, nem?

TamasHungarian # 2012.01.04. 15:36

Miért akartok engem az őrületbe kergetni?
Javaslom inkább a szöveg JOGI értelmezését, bár a román jogrendszerrel én sem vagyok tisztában, lehetnek eltérések.

Viszont:

"14 éves" (na itt kérdés, hogyan 14 éves? + / - 1 hét?)

"megrontás" (csak egy mondatot kellene megnézni ehhez a Btk-ban)

"kiskorú" (na azt hiszem, ez meg mindent el is árul)

Tehát csak gratulálok Limma, hogy ezt szántad "kemény érveid" alátámasztásának, hiszen több, mint vicc.

Leg,

Miért mondod? Így név nélkül sztem nincs ezzel gond. Egyébként nincs határidő, a kérdés eldöntve, most már inkább csak engem piszkál a dolog JOGILAG. A Kjt. pedig ismereteim szerint ugyan nem tartalmaz semmi iránymutatást erre vonatkozólag. Ahogy Sherlock írta, a "belemagyarázás" már más kérdés persze, és a párhuzama meg találó.

Llenart, hadd áruljak el valamit:
„Egyébként nincs a világon normális nő, aki valóban kikezdene egy kamasz sihederrel”"

  • Erről annyit, hogy sztem inkább meg se tudd, hogy ez mennyire nem így van!
Legislator # 2012.01.04. 15:36

"Szóval akkor helye van fegyelmi eljárás megindításának, ha tanár is volt a tüntetők között hétfőn(?), mert az az elvárt magatartás hogy munkaidőn kívül is tartsák tiszteletben kenyéradó gazdájukat?"

Nyilvánvalóan félreérted, mert nincs.

Sunshine after the rain.

limma # 2012.01.04. 15:19

http://hvg.hu/…klany_erdely

Romániában az ügészség büntetőeljárást kezdeményezett.

Jó lenne megtudni, nekik milyen jogalapjuk van erre.

Károsult_Laci # 2012.01.04. 15:09

Kac-kac. Ez jobb mint egy cirkusz :)O
Figyelmesen olvasom.
Előkerült + egy józan ész.
Elvárt magatartás. Kac-kac.
Dogát irat vele. Kac-kac.
Zöld fiúk. Kac-kac.
Az alkesz akadémikust hova lehet sorolni? Kac-kac.

Sherlock # 2012.01.04. 14:49

A Kjt. indokolásában is kb. annyi van, hogy részegen ne menjenek be a közalkalmazottak melózni - helyesen, a többi már belemagyarázás. Persze olyan is van, hogy helye van fegyelmi felelősség megállapításának, ha nem az elvárt magatartást tanúsítja. Szóval akkor helye van fegyelmi eljárás megindításának, ha tanár is volt a tüntetők között hétfőn(?), mert az az elvárt magatartás hogy munkaidőn kívül is tartsák tiszteletben kenyéradó gazdájukat?

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

Legislator # 2012.01.04. 13:58

Ser! Kjt. is figyelembe jön, sőt...

Sunshine after the rain.

Legislator # 2012.01.04. 13:57

Kedves Tamás!

Bocs, fogok írni, de most sok a dolgom... A helyedben nem írtam volna ki:-). Beszélek olyannal, aki szerintem a gyakorlatot is ismeri. Írd meg mailben, mennyi időnk van erre...

Sunshine after the rain.

Sherlock # 2012.01.04. 13:06

„a jogi vonatkozásra lennék kíváncsi”

Az Alaptörvény szerint:
Jogszabály a törvény, a kormányrendelet, a miniszterelnöki rendelet, a miniszteri rendelet, a Magyar Nemzeti Bank
elnökének rendelete, az önálló szabályozó szerv vezetõjének rendelete és az önkormányzati rendelet. Jogszabály
továbbá a Honvédelmi Tanács rendkívüli állapot idején és a köztársasági elnök szükségállapot idején kiadott
rendelete.

Ha az új köznevelési törvényben nincs tiltás, akkor jogilag szabad. De mivel úgyis élénk a fantáziád, ha a tanár 18 év alattival közösül(get) és ezért jobb jegyet kap a diák, akkor mondhatni ellenszolgáltatásért közösül, így kimeríti a Btk. 202/A. § szerinti megrontás tényállását.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

TamasHungarian # 2012.01.04. 12:51

Oké, mindenben igazad van! Rendben?

Neked mindegy a jog ide vagy oda, de én továbbra is pont a jogi vonatkozásra lennék kíváncsi! És akkor maradjunk ennyiben?

„de hál'Istennek a Magyarság teljesen normális”

>>>>>> ohh, az, igen! Na ennek örülj továbbra is! :)

limma # 2012.01.04. 09:28

Kedves Jogászok!

Kérlek, adjatok már érdemi választ nekünk!!!!

Repesve várjuk :-)

TamasHungarian # 2012.01.04. 09:12

Na nem!
Én csak pszichológiai valamint logikai oldalról írtam, amit írtam.
A "bebizonyításra" elég régóta várok, PONT EZ A PROBLÉMÁM!!
De mint azt más topicokban megszokhattuk, komoly kérdésekre nem igazán van komoly (érdemi) válasz. Feltételezem, erre se lesz.

limma # 2012.01.04. 08:57

Nem értem egyáltalán a kérdésfeltevésedet.

Minthogy eddig mellszélességgel kiálltál a tanár-diák viszony mellett és "bebizonyítottad" hogy jogilag nem szankcionálható - akkor ez az eset ugyan már hogyan lenne az?

TamasHungarian # 2012.01.04. 08:48

Rendben van. De még mindig elbeszélünk egymás mellett. A kérdés csupán az, hogy ez szándékos, vagy ennyi sikeredik?