Nos, akkor leírom:
Az ittasság nem egyenló a tudatzavarral, önhibából ittas támadóval szemben nincs kitérési kötelezettség (BH 1997/428., 2003/140).
Nick Name
Nos, akkor leírom:
Az ittasság nem egyenló a tudatzavarral, önhibából ittas támadóval szemben nincs kitérési kötelezettség (BH 1997/428., 2003/140).
Nick Name
Nem igazán erre gondoltam, hanem arra, hogy mi volt az egyetlen pötty calpurnia levezetésében.
Határidő holnap du., utána beírom a megfejtést! :))
Nick Name
Tényleg, mi volt szerintük a megoldás?
jogvédö
Na, szabad a gazda? Ha nincs megfejtés, este vagy holnap beírom! :))
Nick Name
Kedves calpurnia,
egyetértve Big-gel, azért annyit megjegyzek, hogy nem írtad, mi lett volna a megoldás, illetve annak ellenére, hogy nem az volt odaírva, elfogadták-e az egyébként nagyon szép és részletes levezetésedet (én is csak egy kis hibát találtam benne). :)
Nick Name
A te államvizsgádon nem te szerepeltél rosszul, hanem megint a jogi oktatás rendszere.
Kedves Nick Name!
Nagyon köszönöm, hogy válaszoltál. Képzeld, ez volt az államvizsga gyakorlati példám, és ugyanezeket mondtam el. Felvázoltam az alternatívákat, és végül az erős felindulásban elkövetett emberölés mellett voksoltam (elsősorban a célzott szúrás miatt, de beidéztem az irányelvből jónéhány tényezőt, elhatároltam a jogos védelemtől (hiszem megütötték az elkövetőt), sőt még megemlítettem a kitérési kötelezettséget is két okból: az apja volt, és láthatóan nem beszámítható, részeg állapotban volt a sértett). Elég érdekes volt a helyzet: a tanácsvezető bíró, a tanszékvezető asszony, meg az államvizsgabizottság elnöke összehajolt a papír felett, és kijelentették, hogy ide NEM EZ VAN MEGOLDÁSNAK ÍRVA! Hát könyörgöm: nem az a lényeg, hogy logikusan meg tudjam indokolni? Az ítéletnél is előre fel van írva a megoldás???
A nagynéném ügyvéd, elkeseredésemben őt is felhívtam a jogesettel kapcsolatban, és ő is ugyanezeket mondta el.
Az államvizsgám ugyan nem sikerült rosszul, de mégis nagyon rossz szájízzel távoztam. Ezért kértelek meg, mint büntetőjogban verhetetlenül jártas profit, hogy reagálj rá: te mit mondtál volna.
Elnézést, hogy a fontosabb ügyektől elvontalak egy válasz erejéig, és nagyon köszönöm a reagálást.
Kedves calpurnia,
azért ha megnézed az Irányelvet, itt még elég sok adat hiányzik. A legfontosabb talán a szúrás ereje és irányultsága (célzott vagy kaszáló jellegű). A mellkasra történő célzott, nagyerejű szúrás mindenképp az emberölés, illetve az emberölés kísérlete, az adott esetben esetleg az erős felindulásban elkövetett emberölés irányába hat.
Kisebb erejű, kaszáló jellegű szúrás esetén inkább a halált okozó vagy az életveszélyt okozó testi sértés kerül előtérbe.
Nick Name
Kérem Nicket, hogy világítsa meg az alábbi példán a (hibásan leírt :-) ) címbeli kérdést. Ez egy iskolai példa, és jó sokat vitatkoztunk rajta.
A tényállás: Az apa - a sértett - ittasan megy haza. A fia - az elkövető - a konyhában tartózkodik. Mikor kérdőre vonja az apját, az apa ököllel arcon üti. A fia kést ragad, és mellkason szúrja az apját. Aztán kirohan a helyiségből. Minősítse a tényállást, ha
a.) az apa belehal sérüléseibe
b.) az apa 8 napon túl gyógyuló sérülést szenved.
Várom a válaszod, Nick, és előre is köszönöm.
és akkor mi az emerölés? csak jólenne tudni, nehogy elkövessen szándékosan vagy gondatlanul akár egy bekezdésen belül is ...
jogvédö
Pocaké a virtuális pezsgő! :))
Csaba, ezt a BK 1. állásfoglalás egyértelműen szabályozza, úgyhogy semmi jelentősége, külön szakaszokban vannak-e vagy csak külön bekezdésben.
Nick Name
Bááár! nyilván a nomenklaturát Ti tudjátok, de igazából akkor lenne jogos a bírálat, ha a súlyos testi sértés, a könnyű testi sértés és a halált okozó testi sértés mind külön szakaszokban lenne, de hát csak különböző bekezdések. Nem?
Aháá...., húú, mennyire igazad van!
Köszi, és mi az hogy oximoron?
Nem éppen.
Nick nem helyesírási hibára gondolt, hanem jogi tévedésre.
Van súlyos testi sértés és halált okozó testi sértés.
Halált okozó súlyos testi sértés nincs, mert akkor lehetne halált okozó könnyű testi sértés is, ami viszont oximoron.
Talán az sts közötti pontok?
Ugyan ez csak tipp, furcsán mutatnak :)
B
Én a gyakorlatban a szakértelem megjelenését ritkán látom, inkább csak egyes szélsőséges esetekben. Pl. egy orvos elkövetőnél a halált okozó testi sértés köre nagyon szűk, mert ő nehezen hivatkozhat arra, hogy egy adott magatartás esetleges halálos eredményét nem látta előre. Ilyen előfordult pl. lábra irányuló szúrásnál.
A címbéli hiba még mindig nem jött be senkinek? :)
Nick Name
Köszönöm szépen a kimerítő válszokat!
Nick!
A 2. bekezdésben tárgyalt szubjektiv elemek közé szvsz. befér a szakértelem is, hiszen ez alapvetően meghatározza az elkövetéskori tudattartalmat. Én úgy gondolom, hogy az állásfoglalás szűkítő értelmezése lenne, ha csak az ún. pszichés állapotot (ezen belül is csak az indulati elemeit) ill. a cui prodest kérdését vennénk figyelembe a feltételezett tudattartalom vizsgálatánál.
"Különben mit csinálsz, csizmát, csomagtartót, vagy telefonfülkét? "
Anyakönyv szerint cipőt, csizmát :)
B
Csaba eredeti kérdésére visszatérve, a kérdéssel a Legfelsőbb Bíróság 15. számú irányelve foglalkozik, és a következőt mondja:
I. Az emberölés elhatárolása az élet és testi épség elleni egyéb bűncselekményektől
Az élet elleni bűncselekmények körében kiemelkedő veszélyességű a szándékos emberölés, amelynek közvetlen tárgya: az emberi élet.
1. A gyakorlatban a szándékos emberölés kísérlete és az életveszélyt okozó testi sértés; a halálos következmény beállása esetén pedig a szándékos emberölés és a halált okozó testi sértés elhatárolása okoz nehézséget.
Az említett bűncselekmények szándékos elkövetési magatartással valósulnak meg. Elhatárolásuk az elkövetőnek a cselekmény véghezvitele időpontjában fennálló konkrét tudattartalma alapján történhet.
Az emberölés, illetőleg ennek kísérlete esetén az elkövető tudata átfogja a sértett halála bekövetkezésének lehetőségét, és ezt kívánja, vagy ebbe belenyugszik. Ezzel szemben az életveszélyt okozó testi sértés, valamint a halált okozó testi sértés esetében az elkövető szándéka csupán testi sérülés előidézésére irányul. Az életveszélyt okozó testi sértés esetén a szándéknak nem feltétlenül kell az eredményre kiterjednie; a halált okozó testi sértés esetén pedig az eredmény tekintetében gondatlanság áll fenn. Az elkövető tudatában fel sem merül a halálos eredmény bekövetkezésének a lehetősége, vagy ha ez felmerül, azt nem kívánja, nem nyugszik bele abba, hanem könnyelműen bízik elmaradásában.
Az elkövetés időpontjában fennálló tudati állapot megállapításánál, illetve annak megítélésénél, hogy az elkövető szándéka ölésre avagy bántalmazásra, illetőleg egészségsértésre irányult-e: jelentős mértékben a külvilágban megnyilvánult és így megismerhető tényekből kell visszakövetkeztetni.
2. Az emberölésre, illetőleg a testi sértésre irányuló szándék megállapításánál az elkövetéskori tudattartalomra a tárgyi (objektív) és alanyi (szubjektív) tényezőkből lehet következtetni. Ezeknek az alábbi - példálódzó jellegű - felsorolása segítséget ad az elkövetéskori tudattartalom, a szándék jellegének a helyes megítéléséhez.
Vannak olyan veszélyes eszközök, amelyek megfelelő irányítottsággal, illetve megfelelő erővel történő alkalmazásuk esetén - jellegüknél fogva - általában az emberölésre irányuló szándék fennforgására engednek következtetni (pl. lőfegyver, hosszú nyelű balta, nagy pengehosszúságú kés, jelentős adag méreg stb.). Ezekben az esetekben is vizsgálni kell azonban, hogy nincsenek-e olyan körülmények, amelyek az emberölésre irányuló szándékot kizárják.
A nem irányzott, ismétlés nélkül leadott, kapkodva, vaktában, hadonászva végrehajtott ütés, szúrás, vágás stb. önmagában rendszerint a testi sértés okozására irányuló szándékra utal. Az egyéb objektív és szubjektív körülmények azonban az élet kioltására irányuló elkövetői szándék megállapítását is eredményezhetik.
Az elkövetési magatartás eredménye, vagyis az, hogy a sértett milyen sérülést szenvedett, szintén következtetési alap lehet, de egymagában nem igazít el az emberölés kísérlete és az életveszélyt okozó testi sértés, illetőleg az emberölés és a halált okozó testi sértés elhatárolása kérdésében.
Az ilyen kijelentések azonban gyakran az elkövetést megelőző veszekedés, verekedés során - vagyis indulati állapotban - hangzanak el. Ezért körültekintő értékelésre van szükség, hogy a szándékra utaló kijelentésnek megfelelt-e a tanúsított magatartás.
Rendszerint az élet kioltására irányuló szándék fennállására utal, ha az elkövető a sértett előreláthatólag bekövetkező halálával szemben közömbösséget tanúsít. Abból a körülményből azonban, hogy az elkövető a sértettet segítségnyújtás nélkül hagyta, egymagában még nem lehet az ölési szándékra következtetni.
A véghezvitel után a cselekmény nyomainak, eszközeinek, bizonyítékainak stb. eltüntetésére, az eredmény elhárítására irányuló törekvés szintén támpontként szolgálhat az elkövető tudattartalmának és a szándék jellegének a megállapításánál.
A tudattartalom kialakulását befolyásoló külső körülményekből következtetni lehet az elkövetéskori személyiségre is, vagyis ezek a bizonyító tények egyben a szubjektív tényezők közrehatásának a bizonyítására is szolgálhatnak.
Amikor az akaratelhatározás és az elkövetés között alig van időköz (hirtelen kialakult szándék), gyakran hiányzik a halálos eredmény bekövetkezésének előrelátása. Ebből a szempontból jelentősége lehet a tevékenység indító okának is, nevezetesen, hogy a véghezvitel támadás, védekezés vagy elhárítás céljából történt-e.
Az egyenes szándékkal elkövetett ölési cselekmények esetében csaknem kizárt, hogy az elkövetőt valamilyen külső vagy belső - rendszerint felismerhető - tényező ne motiválta volna. Ezzel kapcsolatban elsődlegesen az elkövető és a sértett közötti viszonynak van jelentősége.
Az indítóok ismerete segítséget nyújthat az eshetőleges szándékkal elkövetett emberölés kísérletének a testi sértéstől való elhatárolásához. Az elkövetéskori konkrét tudattartalomra vonható következtetés a legkülönbözőbb indítóokokból, amilyenek pl.: az ellenséges, haragos érzület, a féltékenység, az indulat, a félelem, a szégyenérzet, az elkeseredettség stb. Mindenkor lényeges az indítóok és a konkrét elkövetési cselekmény közötti kapcsolat feltárása és bizonyítása.
Másfelől azonban a szándékra utaló szubjektív körülményeknek vagy más, korábban fennállott konkrét indítóoknak a hiánya még nem zárja ki az emberölésre irányuló eshetőleges szándék megállapítását.
3. Az alanyi és tárgyi körülmények feltárása és elemzése, valamint összhatásukban, kölcsönös összefüggésükben való sokoldalú mérlegelése során, az elkövetés konkrét körülményei között vizsgálni kell egyfelől az elkövető, másfelől a sértett életkorát, egészségi és fizikai állapotát is. Ezeknek nemcsak az emberölés, illetőleg a testi sértés megállapítása, hanem az említett bűncselekmény minősített eseteinek a megítélése szempontjából is jelentősége lehet. Igy az az elkövetési magatartás, amely az erős testi felépítésű sértett esetében legfeljebb testi sértés megállapítását eredményezheti, kisgyermek, törődött, idős ember vagy magatehetetlen sértett esetében megalapozhatja pl.: a cselekménynek emberölés kísérleteként való értékelését.
Nick Name
Na most megfogtatok, mert az "m" hiányát észre se vettem, illetve átsiklottam rajta. Azon kívül találtam egy SÚLYOS hibát.
Nick Name
Különben mit csinálsz, csizmát, csomagtartót, vagy telefonfülkét?
Minek, jó ez igy ahogy van.
B
Lehet ezen változtatni? ti. a "b" betűt utólag belesuvasztani?
Tulajdonképpen semmi, csak azon morfondiroztam, amit Nick megjegyzett, hiányzik a B betü a topic ciméből.
EMBER vagy emer volt e az áldozat :(
B
Olyannyira igaz, amit mondsz, hogy még egy tudományág is foglalkozik ezzel: victimologia.
De mi köze van ennek a témánkhoz?
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
_ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
_gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
_gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
UID | 2 years | No description available. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
_goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
i | 1 year | Nincs információ. |
IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
_goa3test | 2 years | No description available. |
_ia_uid | 5 months 27 days | No description |
_ia_version | 5 months 27 days | No description |
CONSENT | 16 years 6 months | No description |
INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
legacy-psid | No description available. | |
nxdigitolvasosession | No description | |
psid | session | Nincs elérhető információ. |
yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
yt-remote-device-id | never | No description available. |