Az elévülési idő az esedékessé válástól öt év. De az elévülést az írásbeli felszólítás megszakítja, ilyenkor az elévülési idő újrakezdődik. Ha tehát az esedékessé válás után volt olyan öt év, amely alatt nem küldtek egy fizetési felszólítást sem, akkor elévült. Egyébként nem.
A részletfizetési megállapodáshoz mindketten kötve vagytok. A cég nem mondhatja azt, hogy bocs, mégis egyösszegben követelem.
A következő üggyel kapcsolatban szeretnék tanácsot kérni:
ez év február elején kaptam egy levelet egy behajtócégtől ,miszerint 1999 márciusában felvettem 100.000 Ft "A"-hitelt az OTP-től, amit a mai napig nem fizettem vissza, és így kamatokkal együtt kb. az ötszörösét fizessem be. Megkaptam a cégtől az erre vonatkozó iratok fénymásolatát, miszerint az utolsó felszólítólevelet 2003 szeptemberében küldték, amit én kaptam meg (a korábbiakat sem, mivel akkor külföldön voltam.). Az ügyet 2002-ben adták át az OTP faktoring Zrt.-nek, és 2006 júliusában lett továbbadva a behajtócégnek. Az iratok kézhezvételekor aláírtam egy megállapodást a behajtócéggel, hogy rendben, a tartozást részletekben kifizetem.
Kérdésem az, hogy ezesetben elévült-e a tartozás, és ha igen, érvényesnek tekinthető-e a részletfizetési megállapodás ?
Nem tudom honnan kell tudnia de az összes többi bankal kapcsolaltban tudott mindent mert a többi bank felé intézte a a felénk járó kifizetést vagy az adóságot de közben meg kiderült hogy a bank aki most követeli a pénzt annak tudnia kellet arrol hogy az adósuk már 15nap hijján 5 éve elhunyt mert találtunk egy a hitelhez tartozó életbiztosíttást amivel kapcsolatban a biztosíttó írt nekünk hogy nem járöngyilkosság után kifizetés és erről ŐK ÉRTESÍTETTÉK a bankot .
Már elnézést, honnan kellett volna tudnia a hagyatéki leltárt készítő köztisztviselőnek, hogy az örökhagyó melyik banknak mennyivel tartozik?
A követeléssel - ha egyéb baja nincs - az örökösök az örökrészük erejéig tartoznak.
Tisztelt hozzáértők!
A kérdésem a következő lenne ha meghal egy hozzátartozóm ésa hagyatéki tárgyalás vagy végzés során az önkormányzat nem tájékozatatott minket arrol hogy az elhunytnak volt egy tartozása és 4 év mulva most kaptunk az egyik bank által képviselt ügyvédtöl egy levelet amiben 160000ft hitel tartozásrol van fizetési felszóllítás akkor ez megtámadható-e vagy kikell fizetni? Az ügyvédet aki küldte felhívtuk és azt mondta hogy annak idején az önkormányzat aki intézte a hagyatéki ügyeket ők hibáztak mert nem értesítették a bankot a halálozásrol át lehet-e terhelni ezt a tartozást az önkormányzatra? kérem szíves segítségüket.
köszönöm szépen a válaszokat, segítséget!!!
nagyon hasznosnak tartoma fórumot, szerintem sokaknak segít!!!!!
Kedves "tabika"!
Hitel szerződés esetében is hivatkozható az elévülési kifogás. Első ránézésre az Ön által felvetett esetben is bekövetkezett.
Az elévülésről azért tudni kell, hogy az ilyen követelések esetében erre kifejezetten hivatkozni kell akár a jogosult közvetlen igényérvényesítése, akár az általa indított bírósági eljárásban. Az elévülési kifogás hiányában a követelés érvényesítésének határideje nem korlátozott.
Bagoly. Veréb. Fejméret. Ilyesmi...
Van miért.
Hoppá. Elnézést.
Igen valószínű, hogy azt a kölcsönt jelzálog biztosítja. Márpedig akkor - elévülés ide vagy oda - a hitelező nem kötelezhető, hogy hozzájáruljon a törléshez, amíg a követelését ki nem egyenlítették.
Ptk. 264. § (1) A jelzálogjog megszűnik akkor is, ha a követelés elévül.
Tehát a jelzáloggal biztosított hitelszerződés követelései is elévülnek.
Valószínű, hogy a bank egy szerződésszegésre hivatkozva a hitelszerződést felbontotta, ennek írásban nyoma kell, hogy legyen.
Nem értem, mi az hogy felmondták a hitelt, ennek utána kellen nézni. Ha 95 óta tényleg nem tett semmit a bank a behajtás érdekében akkor bukták a pénzt, mert a követelés elévült. ha viszont küldtek fizetési felszólításokat menetközben, akkor ez megszakitja az elévülést.
Kedves mindenki! új vagyok a fórumon, de már régóta nézegetem a "beszélgetéseket" és nagyon hasznosnak tartom a fórumot.
Nekem is lenne egy kis problémám, gondoltam hátha itt kapok egy kis segítséget.
pontosan az érdekelne, hogy hiteltartozás esetén akkor most van elévülési idő, vagy sem.
Röviden a történetem:
A 90-es évek elején apukámnak volt egy lakáshitele, melyben ő volt az adós, anyukám pedig az adóstárs. sajnos olyan meghitt házastársi kapcsolatban éltek, hogy anyukámnak azon kívül, hogy aláírta a szerződést mint adóstárs semmi köze nem volt a hitelhez, nem láthatott bele annak az állapotába a törletszétekbe stb...
apukám 1998-ban elhunyt, anyu meg nem tudott semmi érdemlegeset a hitelről, mivel nem kapott soha semmi levelet ezzel kapcsolatban azt hitte, hogy a hitel már ki is van fizetve.
hát nem... most augusztusban kaptunk egy felszólító levelet, hogy "fizetési kötelezettségünknek a felmondás ellenére sem tettünk eleget" milyen felmondás???
15 napon belül kellene válaszolnunk az OTP-nek hogy egy összegben, vagy törlesztő részletekben fizetjük vissza a 2.3 millió Ft-ot mindenféle késedemli kamattal együtt.
Anyukám mint adóstárs soha nem kapott semmilyen levelet. a bank lakáshitel vonalán sikerült kiderítenünk, hogy a hitel állítólag 1995-ben lejárt vagy felmondták...
ez esetben érvényes az az 5 éves elévülési idő??? nem tudjuk mit csináljunk.
előre is köszönöm a válaszokat!
Casablanca!
Nincs sem pro sem kontra érvem, de
ha közeli hozzátartozóm átvette, akkor én miért értesültem a levélről?
a rosszhiszeműség csak szerződéskötés esetén vélelmezett a Ptk-ban közeli hozzátartozók esetében. De ha nem értesülsz a levélról, akkor nem is hatályosulhat (az OTP nem kézbesíthet hirdetményi úton).
Egyetértek viszont, hogy a szerződésben valószínűleg benne van az együttműködési kötelezettség (amely alapja az elérhetőségváltozás bejelentése).
Ettől függetlenül hivatkoznék elévülésre, a többire majd hivatkozzon az OTP...
__________________
Qui non proficit, deficit...
Kedves Vargata!
A szerződést át kellene tekinteni. Ugyanis általában kikötik, hogy a szerződő felek kötelesek értesíteni egymást minden érdemi változásról.
Így amennyiben az elérhetőséged, levelezési címed megváltozott és Te nem jelentetted a szerződő partnerednek (OTP), természetesen máshova nem is tudja küldeni a leveleket, mint az eredetileg - szerződésben - általad megjelölt értesítési címre.
Így tehát, a Te érdekkörödben felmerült okból nem értesültél az eseményekről, illetve ha közeli hozzátartozód átvette a levélküldeményt, igenis értesültél a tartozásról, azaz a követelés semmiképpen nem évült el.
alfonsbautz: Köszönöm. :))) Remélem lesz még, aki megerősít, mert lassan készülök felhívni őket...
K_B_S: a tartozás azért maradt fenn, mert munkanélküli lettem, akkor 12e volt, mint írtam. Pár hónap múlva ki akartam fizetni, mert találtam munkát, de akkor már a késedelem miatt 35e (az akkori egész havi fizetésem volt). Erre mondtam azt, hogy soha nem fogom kifizetni. Amúgy nem erkölcsi, hanem jogi tanácsot kértem. így is épp elegen élnek az én munkámból...
Ha te vagy a kötelezett és anyukád veszi át az állandó lakcímeden a postát, akkor azt anyukádnak kézbesítették.
Nincs olyan vélelelm vagy szabály, hogy a közeli hozzátartozó által átvett küldeményt kézbesítettnek kell tekinteni.
Elvileg hivatkozhatsz elévülésre szerintem.
Többiek?
______________________
Qui non proficit, deficit...
„Elvi okokból nem vagyok hajlandó fizetni,”
Éljen a világkommunizmus! Le a vérszopó, kozmoplita finánctőkével!
Sziasztok!
Egy olyan kérdésem lenne, hogy ha idő szerint elévült egy tartozás, de közben (elvileg) kaptam értesítést, amit én nem kaptam meg, hogy bizonyíthatják esetlegesen a kiértesítésem, illetve hozzányúlhatnak e fizetésemhez.
A történet 2000-ben kezdődött egy 12e HUF-os OTP tartozással, ami azóta 52e. Most peres eljárásra akarják adni, de ha jól emléxem, az utolsó levélváltásunk 2001-ben volt. Elvi okokból nem vagyok hajlandó fizetni, a kérdés az, levonathatják e arra hivatkozva, hogy ők küldtek felszólítást az állandó lakcímemre (ahol nem jártam 9 éve).
Köszi Casablanca, de igazából én most mire hivatkozzak. Nem követelték tőlem írásban a másik két tartozást, én igazából azt a levelet ismételtem meg, illetve fejtettem ki, teljesen jóhiszemüen, hogy bármiféle pereskedést megelőzzünk, amit még 2002-ben írtam, methogy hátha nem jutott el az illetéskeshez.Közben ezt a 2 tartozást írásban nem feszegette senki.
Kedves Adóska!
Amennyiben 2006 őszén a leírt ügyben levelet írtál, illetve korábban levélváltás történt a pénzintézet és közted, így semmiképpen nem évülhetett el a tartozás, mivel ezek a cselekmények megszakítják az elévülési időt és az újra kezdődik.
Javaslom, hogy levelezés, telefon helyett szánj rá egy egész napot, személyesen intézkedjél a pénzintézetnél.
A következő esetre szeretnék segítséget kérni. Volt 2 db személyi kölcsönöm és egy hitelkártyám X banknál, amit 2002 februárban felmondtak. A Bank jogi képviselője megírta nekem fizetési felszólítást, melyre én akkor válaszoltam neki, ebben leírtam, hogy a tartozás egy részével nem értek egyet, mert a két személyi kölcsön nem is létezhetett egy időben, mert ez egy kölcsön, ill. annak a megemelése ill. ráfolyósítása volt, amikor is az előző kölcsönt tévesen zárták le, és emiatt a már lezárt korábbi kölcsönre befizetett részleteket nem vették figyelembe. Jeleztem persze, hogy kész vagyok részletekben a jogosnak ítélhető tartozást kifizetni, azonban erre a levélre nem kaptam évekig választ. Kaptam 2006-ban egy fizetési felszólítást de csak erre a hitelkártya tartozásra, ezt én elismertem, és nem kis összegű részletekben ezt kifizettem. Amikor ez lejárt, akkor a jogi képviselő szóban (hangsúlyozom nem írásban) közölte velem, hogy a szerintük még fennálló 2 személyi kölcsöntartozást fizessem ki. Ekkor kicsit megijedtem, és írtam a Banknak 2006 ősszén (meg a jogi képviselőnek is) egy levelet, amelyben levezettem a fenti tényeket és azt is konkrét befizetési bizonylatok, stb alapján, hogy miért nem jogos a követelés. Most megint csak egy év elteltével szóban (telefonon) megkeresett a jogi képviselő, hogy a Bank ezt nem fogadja el, tegyek ajánlatot a fizetésre. Kérdezném, hogy az a 2 db szem.kölcsön szerződés, amit 2002 óta nem követeltek, nem évült el? Mit lehet tenni?
Kösz mindenkinek a hozzászólást.tényleg 5 éven belül van az utolsó törlesztő részlet.majd felkutatjuk a lakást a papirok miatt.
egyenlőre telefonon találtak meg minket,mert elköltöztünk közben,a levelüket így nem tudtuk átvenni.bár úgy tudom az is átvettnek minősül.
remélem,hogy tévedés lesz.arra gyanakszom,hogy rosszul csinálták a szerződésünket.folyószámláról akartuk törleszteni,és nem töltettek ki velünk megállapodást.így hiába volt a pénz a számlán,nem emelték le.jött 2 felszólító levél-ez rögtön az 1. és 2. részletnél volt-,de bementem és pótoltuk a hiányosságot.csak ez lehet,majd kiderül.
még egyszer köszi.szép napot!A.
Nem a küölcsön folyósításával kezdődik az elévülés. Hanem a követelés esedékessé válásával. Ez praktikusan az utolsó törlesztőrészletet jelenti. Az pedig tuttira belül van az 5 éven.
Inkább abban bízzatok, hogy egyszerűen tévednek.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
