Vauu
Ahogy írtam, a jegyzőkönyv, pláne egy az alapján készült tájékoztató formahibaja nem érinti a határozat érvényességét. Ha bármi más problémád van a meghozott határozatokkal, 60 napon belül pert indithatsz.
Ilyen hangosan dolgozol otthon?
Átmenetileg egy budapesti társasházba költöztem. Otthon dolgozok egy szlovák cégnek, senki nem jár hozzám. A közös képviselő mégis megszólított, hogy hallotta, hogy otthon dolgozok és ezt neki le kell jelentenie a nem tudom hova, hogy cég van a házban. Ez egy komplett hülyeség, kamionokat irányítok Europában egy szlovák fuvarozónak. De miről beszél a közös képviselő? Tudja valaki? Előre is nagyon köszönöm.
Köszönöm szépen az eddigieket...
Csak hogy jól értelmezzem a válaszát: a jegyzőkönyv olyan, amilyen:
amennyiben szerepel benne az új SzB-tag megszavazása, azt elfogadottnak kell tekinteni.
Ugyanez vonatkozik a jegyzőkönyv hitelesítők személyére is? Elég, ha a jegyzőkönyvben fel van tüntetve?
Azt nem értem, hogy "nem igazán lehet értelmezni, hogy egy választásról határozat nem született volna".
Határozatnak kell tekinteni, ha az csupán a jegyzőkönyvben szerepel?
A jegyzőkönyvet még nem láthattam -hiába kértem-, azt nem tudom, hogy mindkét hitelesítő személy aláírta-e.
A meghozott határozatokról szóló tájékoztatón csak az egyik hitelesítő kézjegye szerepel. Így érvényes-e?
Ezt még fontos lenne tudnom...
Köszönettel
A leírásod szerint megvolt a többség, legfeljebb az nem stimmel, hogy egyhangú lett volna a határozat, de annak meg nincs jelentősége. A jegyzőkönyv esetében érvényességről szerintem nem lehet beszélni, a jegyzőkönyv formahibája pedig a benne foglalt határozat érvényességét nem érinti.
A Thtv. szerint a meghirdetett napirendben nem szereplő ügyben érvényes határozatot hozni nem lehet. Ha ilyen határozat született, akkor azt 60 napon belül bíróságon bármelyik tulajdonos megtámadhatja. (Azt nem igazán lehet értelmezni, hogy egy választásról határozat nem született volna. Az egy más kérdés, hogy a jegyzőkönyvben megfelelően fel van-e tüntetve.)
Tisztelt Ügyvéd Úr!
Választ szeretnék kapni a felmerült kérdéseinkre:
Februárban volt a társasházunk éves beszámolója.
Kivételesen - kaptunk az ott meghozott határozatokról írásos értesítést.
A közgyűlésre 25 tulajdonos meghatalmazásával érkeztünk.
1.határozat: "a közgyűlés egyhangúan elfogadta a közös képviselő beszámolóját a korábban hozott határozatok végrehajtásáról".
Az igazság az, hogy 3 jelenlévő személy, és a meghatalmazók megbízása alapján - a beszámolót nem fogadtuk el. Tehát valótlan adat került a jegyzőkönyvbe. A kérdésem az, hogy mit tudunk tenni ebben az esetben? A mellette szavazók száma 5848, míg az ellene szavazók 3685 tulajdoni hányaddal rendelkeztek.
További kérdésem ezzel kapcsolatban, hogy az egyes napirendi pontokban a mellette ill. ellene szavazók milyen aránya szükséges ahhoz, hogy a k.k.részére a felmentvényt megadja a közgyűlés?
Semmissé lehet-e tenni hamis jegyzőkönyvet és milyen módon?
A Számvizsgáló Bizottságba új tagot választott a közgyűlés, de ez nem szerepelt a napirendi pontok között és határozat sem született. Érvényes-e az új tag megválasztása?
Még egy kérdésem van: az 1. napirendi pontban a közgyűlés levezető elnökének, jegyzőkönyv vezetőjének és hitelesítőinek megválasztása megtörtént, de nem szerepel a határozatok között. A hitelesítők közül az egyik személyt nem fogadtuk el /kb.3685 tul.h./. A tulajdonosok részére kiadott határozatot ez a személy nem írta alá. Érvényes-e ilyen módon az irat?
Szíves válaszát megköszönöm!
Horváth
Attól függ, mi van az alapító okiratban. Az alapító okirat felhatalmazást adhat arra, hogy a közös tulajdonnal kapcsolatos elidegenítés jogát a közösség gyakorolja, ha az ingatlanrész önálló ingatlanként kialakítható, vagy amellyel a meglevő külön tulajdon tárgya bővíthető. Ebben az esetben a közgyűlés az összes tulajdoni hányad legalább kétharmados többségével rendelkező tulajdonostársak igenlő szavazatával dönthet az elidegenítésről. A határozatban rendelkezni kell a külön tulajdonhoz tartozó közös tulajdoni hányadok megállapításáról. A közgyűlés határozata az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzésre alkalmas okirat.
Ha ilyen rendelkezés nincs az alapító okiratban, akkor egyhangúság szükséges, illetve a közösség a közös tulajdonnal kapcsolatos elidegenítés jogát abban az esetben is gyakorolhatja, ha az alapító okirat módosításával a tulajdonostársak összes tulajdoni hányad szerinti legalább négyötödös többsége egyetért. Ebben az esetben a határozatban fel kell hívni a kisebbségben maradt tulajdonostársakat a közös képviselő (intézőbizottság elnöke) részére - a határozat meghozatalától számított 60 napon belül - történő írásbeli nyilatkozat megtételére arról, hogy élnek-e a Thtv-ben meghatározott keresetindítási jogukkal. A közgyűlési határozat az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzésre alkalmas okirat, ha az abban meghatározott határidőn belül a kisebbségben maradt tulajdonostársak írásbeli nyilatkozatot nem tesznek, vagy nyilatkozatuk szerint a keresetindítás jogával nem kívánnak élni. A határozatban rendelkezni kell a külön tulajdonhoz tartozó közös tulajdoni hányadok megállapításáról.
Tisztelt Szakértő!
8 lakásos társasházban az egyik lakó szeretné magának lakás célra megvásárolni a pincében található közös tároló helyiséget. Szeretném megtudni a lakók hány %-nak beleegyezése kell ehhez? Ki dönti el a m2 árat? Mennyit veszít az én lakásom az értékéből, ha nem tartozik hozzá tároló?
köszönettel.
Kedves Szakértők!
Szeretném kérdezni, hogy saját tulajdonos milyen adózási feltételekkel lehet közös képviselő társasházban?
Éppen le akarják mondatni a közös képviselő céget a nyugdíjasok, és át akarják venni az társasház irányítást azzal az érvvel,hogy akkor nem kell adózni, ha saját tulajdonos a közös képviselő, ami nyilván való butaság, csak az adózás mértékével nem vagyok tisztában.
Köszönöm a választ!
Köszi már észrevettem a választ.
Amúgy pályázni (költségtérítés/csökkentés) hogyan/hol érdemes?
Körút
Tisztelt Jogi Szakértők!
Válaszolna Valaki a tegnap feltett kérdésemre?
Köszi!
Arra szeretnék választ kapni, hogy egy társasházban lakom, a lakásom rendelkezik erkéllyel. Az erkélyre vezető nyílászárót szeretném kicseréltetni, de a közös képviselő szerint ez a saját lakásom tulajdona. A Biztosító szerint pedig a homlokzat a ház közös tulajdonát képezi. Mi tehát az igazság?
Pályázhatok- e sikerrel költségcsökkentésre, mivel nagyon forgalmas zajos helyen van a ház, vagy
a közös költség terhére (és vagy egy részére) jogosult vagyok-e?
Köszönettel:
Körút
Nem. Elég a közgyűlési többség.
Körút
Mindkettőnek igaza van.
Az ajtó a lakásod része, tehát a költsége - természetesen - a tiéd.
A biztosítónak is igaza van, mert a homlokzat valóban közös tulajdon, viszont a lakás ajtó nem része a homlokzatnak.
Szóval nyugodtan cseréld ki saját költségeden.
Tisztelt Fórumozók!
Az alábbi kérdésben kérek jogi tanácsot:
Egy társasház legfelső emeletén lakom. Nyári kánikula idején a tető átforrósodik, a falak elvezetik a hőt, este pedig kisugározzák, emiatt elviselhetetlen a hőség a lakásban. Fényvisszaverő bevonat felfestésével szeretném enyhíteni ezt a problémát.
A bevonat védi a tető vízszigetelését mind mechanikailag, mind úgy, hogy nem engedi, hogy 50 fok fölé melegedjen (90 fokig hevülne fel) és így nem fog elégni.
A lakóktól engedélyt kell kérni közgyűlésen, valamint az összegyűjtött felújítási alapunkból költséghozzájárulást is kérek, mivel meghosszabbítja a szigetelés élettartamát, tehát a ház egésze számára is hasznos.
A lakók engedélyének megadásához egyszerű többség elég. A költséghozzájáruláshoz egyhangú döntés kell? Ez a rendes gazdálkodás költségein kívül eső kiadásnak számít?
Meg tudod szavaztatni, hogy kicserélje neked a ház a közös költségből?
Tisztelt Jogi Szakértők!
Arra szeretnék választ kapni, hogy egy társasházban lakom, a lakásom rendelkezik erkéllyel. Az erkélyre vezető nyílászárót szeretném kicseréltetni, de a közös képviselő szerint ez a saját lakásom tulajdona. A Biztosító szerint pedig a homlokzat a ház közös tulajdonát képezi. Mi tehát az igazság?
Pályázhatok- e sikerrel költségcsökkentésre, mivel nagyon forgalmas zajos helyen van a ház, vagy
a közös költség terhére (és vagy egy részére) jogosult vagyok-e?
Köszönettel:
Körút
Először is, a legerősebb tulajdonost felkéritek, hogy minden tulajdonosnak
Keverje le 2 nagy pofont!
Azért mert 2008 óta Számvizsgáló Bizottság nélkül működtetek.
Ha van bizottság, akkor viszont őket kell felpofozni.
Az elmúlt évekre ihattok hideg vizet , főleg akkor, ha minden évben a közgyűlés jóváhagyta az előző éves elszámolást.
Ebben az esetben csak kártérítési felelőssége van a közös képviselőnek, de azt nektek kell bizonyítani ami nehéz lesz. 2008-9-2010-rol nem is köteles megőrizni a
bizonylatokat, azok selejtezhetoek a naplófőkönyv viszont 10 évig nem, de azzal nem sokra mentek.
Más kérdés A 2015-16-os közös költség előírások , mert ezek hiányában nem készíthető el a tavalyi beszámoló.
Korán váltottátok le!
A törvény szerint 48$f.bek.
A beszámolóhoz csatolni kell minden tulajdonosi egyenleget(előírás - teljesítés - tulfizetés - tartozás)
Ha ezt megkapjátok, akkor felgöngyölithető az analitika.
Na most hogy az előző közös képviselő mit tekint lezárt átadásának és mit nem, és mit kellett volna átadnia, az két különböző dolog.
Kötelezzétek a kimutatás elkészítésére addig ne fizessétek ki a fennmaradó járandóságát.
Ha erre nem hajlandó, akkor közgyűlési határozattal bizzatok meg egy szakértőt aki a közgyűlési jegyzőkönyv (közös költség megallapitasa) és a számlák alapján megállapítja a fogyasztásával és a közös költség előírások összegét lakásonként, és ezt össze veti a bank számlán megjelenő befizetésekkel.
Nem kis munka, kB. A 100 ezer ft, de ezt már lehet követelni az előző képviselőtöl bírósági úton.
Ha ezt elmondjatok neki, szerintem elő fognak kerülni a hiányzó anyagok.
Tisztelt Szakértők!
Budapesti társasházban 2016 január végén a közgyűlés leváltotta a közös képviseletet. A leváltott képviselő máig nem adta át a társasház számos iratát, köztük:
A 2008-2013-as könyvelést. Állítása szerint ez megsemmisült, de erről semmilyen írásos dokumentum nincs.
Milyen eljárást indíthat a társasház a volt képviselettel szemben? A könyvelés és a lakói egyenlegek hiánya egyrészt ellenőrizhetetlenné teszi a korábbi képviselet működését, másrészt nem tudjuk összeállítani az anyagokat a beszámoló közgyűlésre sem. Kimeríti ez a tényállás a számviteli fegyelem megsértését?
A válaszukat előre is köszönöm!
Azt nem mondtam, hogy a fellebbezést helyt fog - ezt nem tudhatom. De szerintem érdemben tárgyalni fogják.
A hatálytalan kézbesítés nem vált ki joghatást. A fellebbezés határideje tehát el sem kezdődött.
Ez nem igazolási kérelem, ez szabálytalan kézbesítésre hivatkozás. A szabálytalan kézbesítés hatálytalan.
Ez akkor lesz érdekes, amikor a bíróság kötelezi a társasházat mint felperest annak bizonyítására
, hogy a kérdéses idoszakban a kuka mennyire volt megtöltve szeméttel.
Ha assistante tovább látna az orránál
és felfogná hogy a kuka űrtartalmat nem a rendelet hanem a ház szükségletei szerint rendeli meg a képviselő, akkor nem írkàlna ide hulyesegeket.
Normális képviselet és ügyvéd nem vállal fel eleve bukott pert, mert az a pénzkidobás.
Assistante meg pereljen a saját pénzén ne a 70 - 90 évesek nyugdijabol.
Sajnos törvényszerű hogy minden társasházban van egy lakó, akinek a szar is ízetlen, az ilyen megkeseredett vénasszonyok és vén faszkalapok akiknek más dolguk nincs.
Szerinted. Aztán majd a bíróság megmondja a tuttit.
Még annyit, hogy a közös képviselő 2002-ben tájékoztatta is éves beszámolójában a tulajdonosközösséget, hogy az önkormányzati rendelet milyen minimális űrtartalmú kuka használatát írja elő. Mégsem módosította a szemétszállítási szerződést, továbbra is az 1100 literes kuka használatára kötött szerződést hagyta érvényben. Majd 2013-ban, amikor már a társasház teljesen padlóra került, módosította a szerződést 770 literes kuka használatára, és azt is helyeztetett ki. Azzal indokolta a szolgáltató felé, hogy időközben lecsökkent a lakott lakások száma. Ez nem igaz, hiszen korábban is tudomása volt a lakatlan lakások számáról. A 18 lakásos társasházban a közös képviselő tudomásával 2 lakás teljesen lakatlan volt, melyről közgyűlési jegyzőkönyv is készült. Egyértelműen felróható gondatlansága okozta a kárt.
Nem vélt kárról, hanem számlákkal alátámasztott, bizonyítható, pontosan számszerűsíthető károkozástól van szó. Az önkormányzati rendelet pontosan előírja, hogy lakásonként heti kétszeres ürítésnél 40 liter minimum edényzetet kell biztosítani. Ez:18 x 40 = 720 literes kuka használatát igényelné. Mivel a szolgáltatónak csak 770 literes edénye van, annak kihelyezése még elfogadható lett volna, De a közös képviselő 1100 literes kukában szállíttatta a szemetet, erre kötött szerződést. Az 1100 literes kuka ürítési díja 45 %-al magasabb összeg, mint a 770 literesé. A rendelet szerint el lehet térni felfelé a minimálisan előírt űrtartalmú edény használatától, lehet igény esetén nagyobb kuka használatára szerződést kötni, de erről a társasházbak közgyűlési határozatban kell dönteni, mely alapján a közös képviselő kérheti a többletszolgáltatás biztosítását a szolgáltatótól. Ez a társasház soha nem kért többletszolgáltatást, mert az 1-2 személyes háztartásokban élő idős emberek fogyasztási szokásai mellett a jelenleg használt 770 literes kuka sem telik meg soha. Egyébként több, más bizonyíték is igazolja a volt közös képviselő gondatlanságát ez ügyben, melyekmegalapozzák a kártérítési követelés jogosságát, melyet itt nem ismertettem.
Assistante, ez az érvelés nem túl meggyőző. A vált kárból következtetsz a jogellenes magatartásra. Pedig a jogszabályban előírtnál nagyobb szemetes rendelése nem szükségképpen jogellenes, elképzelhető, hogy indokolt volt.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
