kobor6
2018.05.01. 12:18
de a bérlőnek miért lehet fellebbeznie? az árverési vevő aki a pénzt betolta annak semmi nem jár, kuss van a bérlőnek még fellebbeznie is lehet??
Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás
gerbera317
#
2018.05.01. 13:34
Nem történt, nem történhetett fellebbezés. Tartsuk már meg a fórum komolyságát, jó?
boanti
#
2018.05.01. 14:04
Tisztelt Fórumozók,
ide is beírom problémámat. Árverésen vettem egy telket év elején nevemre került. Múlt héten megjelent a területen eredeti tulajdonos és birtokba vette, sittet helyezett el. Hétvégén vettem észre. Mikor még nem tudtam ki volt, első reakcióm rendőrség volt, azt mondták szerdán tehetek feljelentést. Elkezdtem nyomozni kiderült régi tulajdonos volt, aki tulajdoni hányada 1/2 volt, nevére bérleti díj tartozás volt bejegyezve. Felvettem vele a kapcsolatot azt állítja semmiről nem tudott és neki tartozása sem volt. Végrehajtó utolsó ismert címén kereste, úgy tudom. A telket saját tulajdonának tekinti. Megadtam neki a végrehajtó elérhetőségét elvileg holnapi napon felkeresi. Mire számíthatók? Előfordulhat, hogy kiderül tényleg nem volt tartozása és én rosszul jövök ki a dologból? Nem nagyon mutat hajlandóságot sitt eltüntetésére. Gondolom feljelentést tehetek, de békébe szeretném megoldani az ügyet, ha várok akkor lehet nem történik semmi a sittel és később a rendőrség sem úgy áll hozzá ha nem egyből jeleztem. Válaszokat előre is köszönöm.
drbjozsef
#
2018.05.01. 14:18
De mi a fenének?
liliana_v
#
2018.05.01. 16:37
Tisztelt Gerbera317,
igen, de lehet, hogy félreértettem valamit, az ügy irataiba sajnos nincsen betekintérsi lehetőségem, amit tudok, azt a végrehajtótól tudom, illetve hallgatóságként részt vettem múlt héten az igényper tárgyalásán.
Röviden az van, hogy másfél éve megnyertem az árverést, aláírtam az árverési jkv-t, ami nem emelkedett jogerőre, mert a bent lakó igénykeresettel élt még a 30 nap letelte előtt.
Ing. nyilvántartáson kívüli tulajdonosként, birtokkal megerősített kötelmi jogcímre hivatkozott, ami előbb keletkezett mint a vh.kérő vh.joga, és peres úton már korábban követelte a tulajdonjoga bejegyzését, mint hogy a vh.eljárás elindult volna. A perét megnyerte, bejegyzett tulajdonos már azóta.
Az ügyben eljárt végrehajtó azt mondta, nem kell aggódni, úgy is el fogják utasítani az igényeresetet, mert hiába nem ő a kötelezettje a két bejegyzett vh.jognak, vagyis nem ő volt a szerződő fél, hanem a korábbi tulajdonos /akinek nevén futnak a követelt számlatartozások/, mivel az igénylő lakja a lakást és használta a szolgáltatásokat, ezért mindkét követelésért mögöttes felelősként áll helyt, ha jól írom.
Az egyik követelés UPC-s, ezen belül internet, tv, telefon, a másik vh.jog közös költség tartozást takar. Az UPC kérte anno az árverezést, a t.ház csak becsatlakozott mellé, amikor már elrendelték az árverezést, kb. ennyit tudok.
Meg még azt, hogy az igényperben azonnal felfüggesztették a végrehajtást, de a Vh. bíztatott, hogy nem lesz gond, legyek türelemmel, mígnem eltűnt, fogalmam nincs hová, állandó helyettese lett, aki a felfüggesztésre hivatkozva nem foglalkozik az üggyel /ezt megértem végül is, töksok dolga lehet/.
Ezért elmentem a tárgyalásra, és ott tudtam meg, hogy az UPC nem ellenzi a kereset teljesítését, mert a követelésükhöz semmi köze az igénylőnek, nem is ő szerződött velük, és nem is a címhelyre /a lefoglalt lakásba/, hanem oda, ahová elköltözött onnan. Tehát ebben úgy tűnik tévedett a korábbi Vh., az igénylőnek ahhoz a követeléshez a világon semmi köze nincs és nem is volt.
A mások vh.jog viszont közös költség hozzájárulásból eredő tartozást takar. A t.ház ügyvédje szerint hiába nem az igénylő nevén fut a hátralék és nem ellene indult a végrehajtás, ő mögöttes felelőse ennek, és mivel az adósnak nincs más végrehajtható vagyona, jövedelme, semmi, ezért az igénylőre alappal származtatható a követelés. Vagy valami ilyesmi.
Remélem, jól szedtem össze, mert hangfelvételt nem készíthettem, csak a szóban elhangzottakra tudok támaszkodni, az iratanyagba se tekinthetek be. Viszont jó lenne tudnom, hogy mire számíthatok most, hogy kiderült, csak az egyik követelésért vonható felelősségre az igénylő, az UPC-sért semmiképpen se, és gondolom, emiatt simán feloldható a foglalás, de még mindig ott van a másik követelés, amiért egy sorban felel az igénylő. Ezért kérdezném, hogy van-e olyan, hogy csak részben oldják fel a foglalást, és mi lesz akkor az én nyertes árverésemmel, megsemmisíthetik, vagy csak a befolyt pénzből jár az igénylőnek majd? /Utóbbiban reménykednék csendben../
liliana_v
#
2018.05.01. 16:40
Elnézést a terjedelemért /pedig igyekeztem tömör lenni/...
colle
#
2018.05.01. 17:26
Arveresi vevo indithat perujitast?
gerbera317
#
2018.05.02. 07:59
„aláírtam az árverési jkv-t, ami nem emelkedett jogerőre, mert a bent lakó igénykeresettel élt még a 30 nap letelte előtt.”
Miféle "igénykereset" meg "igényper"? A követeelés fennállását nem igényperben kell vitatni. Az igényper kizárólag a lefoglalt vagyontárgy tulajdonjogának és a foglalás jogszerűségének tisztázása iránt indulhat meg.
liliana_v
#
2018.05.02. 08:23
Gerbera
Egyéb részleteket nem tudok, csak amit a hosszú hozzászólásomban leírtam. Az igényper tárgyalásán csak az igénylő volt jelen, ahol a bírónő beolvasta a két alperesi nyilatkozatot. Az I. r. alperes hozzájárult a kereset teljesítéséhez, a II. rendű viszont ellenkérelemmel élt hivatkozással arra, hogy az igénylő igénykeresettel nem élhet, ha a tartozásért maga is egy sorban felel, és ezáltal az adós jogutódja. /A tartozás mögöttes, vagy sortartói felelőse, erre a fordulatra sajnos nem emlékszem pontosan, de valamelyik a kettő közül./
liliana_v
#
2018.05.02. 08:34
Gerbera
A "végrehajtóm" is azt mondta, mielőtt kiszállt volna az ügyből, hogy nincs miért aggodalmaskodni, az igénylő keresetét el fogják utasítani a Pp. 371 §-re hivatkozással, mivel mindkét követelésnek maga is kötelezettje.
De mint a tárgyaláson megtudtam, ezekből csak az egyikben lehet mögöttes /vagy sortartó?/ felelős, és ezáltal jogutód, mert a közös költséget tőle is követelhetik, de az UPC-s követeléshez nincs köze. Persze gondolhattam volna, hogy valami ilyesmi lesz, mert a pert befogadta a bíróság, és tárgyalja is másfél éve. És most már gyanítom, hogy a II.r. alperes által hivatkozott jogutódlás sem megy csak úgy bemondásra, azt kérnie kellett volna a nem peres eljárásban, ugye?
liliana_v
#
2018.05.02. 08:42
Kimaradt: az igénylő bejegyzett tulajdonos. De a lefoglaláskor még nem volt az, csak kötelmi igénye volt a bejegyzésre, mert már előbb perelt, mint az ingatlant lefoglalták. Utolsó fejegyzés a tul.lapon az árverés tűzése volt, amikor licitáltam, most meg már az igénylő tulajdonjoga van bejegyezve, és ez alapján indított igénypert.
liliana_v
#
2018.05.02. 09:14
Még valamit felírtam a tárgyaláson: az ellenkérelemben elhangzott a Vht, 39. §-ra utalás. A II.r. alperes vh.kérő szerint az igénylő tulajdonjog szerzésével változás állt be a felek személyében, és a bíróságnak végzésben kell megállapítania, hogy a régi adós helyébe az új lép.
Gyanítom, hogy ettől is a fejed fogod majd, mert abból, hogy a Vht-t citálja, számomra egyenesen következik, hogy annak megint nem sok keresnivalója egy Pp. szerinti igényperben.
Aggódom is miatta, mert ha nem ad helyt az ellenkérelemnek a bíróság, mi lesz? Ha a feloldásról határozna a bíróság, az milyen hatással lesz rám, mint árverési vevőre, mi lesz az én tulajdonszerzésemmel? Kivonják az ingatlant a vh.eljárásból, részben vagy egészében, megsemmisíthetik az árverést, vagy csak a befolyt összegből kapja meg az őt illető részt az igénylő?
gerbera317
#
2018.05.02. 09:29
„Kimaradt: az igénylő bejegyzett tulajdonos. De a lefoglaláskor még nem volt az”
Ez a lényeg! Az összes többi betűmenésed kukába való.
Vht. 138. § (6) A lefoglalt ingatlanra vonatkozólag jogot csak azzal a feltétellel lehet szerezni, hogy az a végrehajtást kérő végrehajtási jogát nem sérti, és a végrehajtás célját nem hiúsítja meg.
liliana_v
#
2018.05.02. 09:57
Köszönöm hogy időt szakítasz rám, tehát nem fogják feloldani a foglalást, sem részben, sem egészében, osztod a v.hajtó által mondottakat? Kár volt aggódnom, akkor, csak azt nem értem, hogy ha az igénylő kötelmi jogviszonyból eredő igénye irreleváns, akkor miért tárgyalják az igényt, miért húzódik ilyen sokáig az ügy, ráadásul az igénylő kérelmére felfüggesztve? Már rég tulajdonos leheték....
gerbera317
#
2018.05.02. 10:51
Nem valós a tényállás, amit itt közölsz. Az igényper felperese csak a lefoglalt vagyontárgy vonatkozásában avatkozhat be a végrehajtásba, ezért a végrehajtást legfeljebb a lefoglalt vagyontárggyal kapcsolatos intézkedések vonatkozásában függesztheti fel a bíróság.
Jó, az árverési vevőt, éppen ez érinti, tehát e tekintetben valóban fel van függesztve a végrehajtás, de akkor is.
Egyébként pedig, az igénypernek van/lehet egy jelzője: halasztó hatályú. Ha az igénypert nem időben indították (márpedig valószínűleg ez történt, hiszen közben az árverés is lezárult), akkor annak nincs halasztó hatálya, ennél fogva a felfüggesztés (ami a halasztó hatály megállapításával azonos) is törvénysértő.
liliana_v
#
2018.05.02. 12:07
De hát ezt mondtam én is. Nyilvánvalóan nem az egész v.hajtást függesztették fel, ahhoz nekem vajmi közöm is lenne, csakis a lefoglalt ingatlanról van szó, amelyet megnyertem, a jegyzőkönyvet aláírtam. És ez az, ami nem tudott jogeróre futni, mert a 30 nap letelte előtt igénypert indítottak, ami nem halasztó hatályú, ezt a v.hajtótól tudom, mert jól emlékszem, hogy örültem neki, mint majom a farkának, hogy akkor ha az igénykereset úgyis alaptalan lesz /ahogy te is véled/, kizárt dolog, hogy a bíróság önszántából, puszta szívjóságból felfüggessze a v.hajtást /az ingatlanra vonatkozóan!/, de sajnos felfüggesztette, az igényper jogerős elbírálásáig. És persze, hogy engem ez és csakis ez érint, erről szeretnék tudni. Hogy akkor most van esélye a feloldásra, vagy reménykedhetek..
liliana_v
#
2018.05.02. 12:18
Persze azt is jó volna tudni, hogy ha feltéve, de meg nem engedve fel is oldanák a foglalást, azt ingatlan esetében mindenképpen teljes egészében teszik-e, vagy történhet részben is, mert ez valójában a parám tárgya. Hiszen nem érdekel engem, ha úgy oldják fel a foglalást, hogy közben nem semmisítik meg az árverést, hanem mondjuk, csak az árverésből befolyó pénzből elégítik ki az igénylőt azon tartozás ellentételezése miatt, amiért nem felel "egysorban". Jelentsen ez bármit.
kobor6
#
2018.05.02. 15:33
kedves Gerbera,
asszem te vagy itt a legkomolyabb szakértő és ezért kérdezném tőled:
a járásbíróság és a törvényszék döntése esetén és ellen az adós még hova fordulhat jogorvoslatért?
köszönettel
pugnator
#
2018.05.07. 08:37
Tisztelt Szakértők!
Pár nap múlva átadja "kiköltözteti" a végrehajtó az adóst az ingatlanbó amit már 5 hónapja az adós/bentlakó részemre átadott. A VH azt irta h biztositsak szallitóeszközt és lakatost. Lakatos értelemszerűen nem kell mert már zárakat cseréltem 5 hónapja, csak ugye tróger volt a vh és nem akarta átadni a moratorium miatt a lakast. (emiatt folyamatban a vh-i kifogas 217/B-vel kiegészitve hogy érezze a törödést- ahogy Gerbera ajanlotta) :)
A kérdésem, hogy lehetnek nekem az ingatlanban bútoraim?
Ne adj Isten ha mér ott van egy hűtőszekrényem,konyhabutorom akkor az a VH elvitetheti azt vélélmezve h az az adósé?
Mit tudok tenni,hogy ez ne történjen meg? pakoljam ki a gangra és ha elment a vh akkor vissza?
Köszönöm!
gerbera317
#
2018.05.07. 14:21
A 154. § szerinti átadás nem kiköltöztetés. A végrehajtónak oda sem kellene mennie. De ha mégis megy, nem fog onnan kirakni/elvinni semmit, csak egy helyszíni intézkedéssel átadja az ingatlant, rögzítve a mérőórák állásait stb.
Szavadika
#
2018.05.08. 08:55
Tisztelt Szakértők!
Árverésen vettem egy ingatlant, és mivel kilakoltatási moratórium volt április végéig, és az adós azt mondta, ennek lejártával kiköltözik, vártam türelmesen. Most nem költözik, így kérem a végrehajtótól a lakás kiürítését. A kérdésem, hogy amíg az adós bent lakik, kérhetek-e bérleti díjat?
drbjozsef
#
2018.05.08. 08:59
Akkortól kérhetsz, ha egyértelműen jelezted ezt neki.
Úgyhogy írásban (levélben ajánlva/tértivevénnyel, vagy személyesen két tanúval) szólítsd fel még egyszer, hogy 8 napon belül költözzön ki, és írd bele, hogy a határidő eltelte utántól lakáshasználati díjat fogsz felszámolni napi X forint összegben (és nem bérleti díjat).
Hátha még a kiköltözést is gyorsítja.
(Az összeget a helyi bérleti díjak alapján szabd meg, kicsit fölélőve, de ne irreálisra)
drbjozsef
#
2018.05.08. 09:00
(személyesen két tanúval = személyesen add át neki az írásos felszólítást, és ha annak átvételét nem hajlandó aláírásával igazolni, akkor a két tanú írja alá, hogy valóban átadtad)
Szavadika
#
2018.05.08. 09:26
Nagyon szépen köszönöm a gyors választ.
gerbera317
#
2018.05.08. 10:37
Használati díjat. Onnantól, hogy neki az ingatlanból ki kellett volna költöznie, vagyis az árveréstől számított 30. nap eltelte utántól. Valószínűleg nem fogsz tudni behajtani semmit, hiszen nem véletlen, hogy ingatlanárveréssel végződött végrehjtás(ok) folyt(ak) ellene.
Inkább arra gyúrj, hogyan költeztetheted ki onnan leghamarabb. Egy biztos: a kilakoltatására irányuló kérelem előterjesztésére nyitva álló idő már jogvesztő módon eltelt, úgyhogy innentől csak a végrehajtón jóindulatát múlik, befogadja-e az erre irányuló kérelmedet.
