Az a gyakorlat alakult ki, hogy ha a kötelezett bemutatja a lakcímkártyáját, ami szerint nem a bejelentett lakóhelyére (tartózkodási helyére) ment a fizetési meghagyás, akkor a közjegyző megdöntöttnek tekinti a kézbesítési fikciót. (Tehát ez nem a szabályos fikcióhoz fűződő kedvezmény, azaz az ellentmondás újabb lehetősége, hanem a kézbesítés szabálytalansága miatti újabb kör.)
Nem fizetettek meg velem semmit. Az összeg teljes egészében visszautalásra került. Ahogy említettem, a végrehajtást teljes egészében visszavonták, nem csak a kézbesítési vélelem lett megdöntve. Az ellentmondást is elfogadták. Most a intrumon a sor, hogy elviszi bíróságra vagy sem.
Úgy gondolom, hogy ha van egy kis esze, akkor nem fog pert csinálni belőle.
Megint okoskodsz...
Nagyon disztingvált vagy kedves KBS!
Szerintem meg hazudik mint a vízfolyás. A végrehajtási lap visszavonásával kapcsolatosan jogorvoslati eljárásnak a határideje még le sem telt, nemhogy pénzt utaljanak vissza.
Az egész történet egy nagy kamu az egészből csak annyi igaz, hogy benyelt egy már elévült követeléssel kapcsolatos végrehajtást és most próbál kapaszkodni.
Te tudod én adós párti vagyok, de ez a történet nagyon finoman szólva is hazugság a kérdező arra sem vette a fáradságot, hogy utánna nézzen, mit kellene hazudni. Ott meg végképp kiakadtam amikor azt írta gerberának, aki szintén visszafogottan válaszolt, hogy :
„Garbera oszinten remelem, hogy nem praktizalsz, mert a hozzaallasod tragikus es kritikan aluli es ezen tul meg ugy alkotsz velemenyt, hogy azt sem tudod ezekszerint mi van egy vegrehajtasi lapon.”
Vadsuhanc, nagyon szívesen elküldöm neked az adatokat a személyes adataim kitakarásával, hogy lásd nem hazudok.
Egyáltalán mi értelme lenne olyat hazudni, hogy a pénzt visszautalták és már nincs szükségem segítségre?
Úgy látom a visszafogott válaszról teljesen más a véleményünk. Egyet nem értek, hogy mivel érdemli ki a kérdező azt a szintű kedves emberi hozzáállást amit tanusítotok. Mert hogy egy teljesen normális kérdést tettem fel, normális hangnembe és teljes tisztelettel.
Kedves Dávid91!
Az a baj, hogy majd mások is olvassák a beírásod akik ugyanebben a helyzetben vannak vagy lesznek és azt fogják gondolni, hogy no lám a Cávid91-nek sikerült nekem miért ne sikerülne.
Az általad leírt történetben - ha igaz - hemzsegnek az eljárásjogi hibák és kizártnak tartom, hogy ezeket egy közjegyző vagy egy végrehajtó elkövesse.
Csupán ennyi a bajom.
"Az általad leírt történetben - ha igaz - hemzsegnek az eljárásjogi hibák és kizártnak tartom, hogy ezeket egy közjegyző vagy egy végrehajtó elkövesse." Őszintén kíváncsi lennék mire gondolsz, nem értek hozzá és érdekelne, hogy ez rám nézve milyen hatással lehet.
No jó...
Az általad leírtak alapján a Te történetedre fizetési meghagyásos eljárásról 2009. évi L. törvény 32.§ (1) bekezdése vonatkozik, amely a következőket írja: „.."Ha a fizetési meghagyást a kötelezett nem vette át, és ezért azt a Pp. 137. §-ának (2) bekezdése alapján kézbesítettnek kell tekinteni, a végrehajtható okirat kézbesítésétől számított tizenöt nap alatt a kötelezett ellentmondással élhet...”"
Eddig rendben is voltánk fogadjuk el benne voltál a 15 napban kérelmed előterjesztésekor, de ott a fenti jogszabály (2) bekezdése amely az írja, hogy :
„.."Az ellentmondás előterjesztésével egyidejűleg a kötelezett köteles a végrehajtás során felmerült, a jogosult által előlegezett költségeket a végrehajtónál megfizetni. Ha ezt a kötelezett az ügyben eljáró közjegyzőnél okirattal nem igazolja, a közjegyző az ellentmondást visszautasítja, ellenkező esetben a végrehajtási eljárást hivatalból megszünteti. A végrehajtási eljárást megszüntető végzés ellen fellebbezésnek van helye. A végrehajtás során az ellentmondás előterjesztéséig felmerült költségeket a kötelezett viseli...”"
Ugye kitűnik, hogy az ellentmondás vizsgálata erősen függ attól, hogy igazoltad-e a költségek befizetését és ezt csatoltad-e a kérelmedhez, mert ha nem a közjegyző azt vissza kellett volna, hogy utasítsa. Te azt írtad semmit sem fizettél senkinek.
Ezt egyébként gerbera317 már értelmesen leírta neked csak átsiklottál felette.
Fogadjuk el (én nem hiszem el), hogy a közjegyző mégis megszüntette a végrehajtást akkor meg ajánlom figyelmedbe (2) bekezdés végét is amely az írja, hogy „.."A végrehajtási eljárást megszüntető végzés ellen fellebbezésnek van helye..." ”
Ennek az értelme az, hogy ha meg is szüntették a végrehajtást az még nem lehet jogerős hiszen a végrehajtást kérőnek 15 napja van fellebbezni ellene.
A végrehajtót meg csak a jogerős végzés érdekli, így alig hiszem, hogy neked bármit is visszautalt volna.
A többi történetedben lévő leírtakat hagyjuk.
Írtam, hogy mi történhetett.
Vadsuhanc
"Több dolgok vannak földön és égen,
Horatio, mintsem bölcselmetek álmodni képes."
Lásd: 2018.08.06. 12:15 KBS-től.
Kedves nonolet!
Bölcs gondolat. Gondolom amíg ezt keresgetted addig elfelejtetted azt, hogy itt egy elrendelt végrehajtásról is van szó. Nem elég a fizetési meghagyást érvényteleníteni és egy újabb kézbesítéssel érvényesíteni, hanem a végrehajtás megszüntetéséről is kell végzést hozni,amelynek a jelen esetben csak akkor van helye, ha a költségeket az adós megfizette és ezt igazolta és csatolta is közjegyzőnél a kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelméhez. Ellenkező esetben a közjegyző a kérelmet elutasítja.
Ha jól értem KBS-t, akkor
Nem megszünteti.
Hanem a korábbi HIBÁS döntést az elrendelést vonja vissza.
Azaz a végrehajtás jogalapját.
Azaz nem megszűnik.
Hanem visszaáll a korábbi állapot.
Amikor nem volt még végrehajtás.
Visszavonja a végrehajtási záradékot, mert nincs jogerős fizetési meghagyás. A visszavonás joghatása visszamenőleges.
Mindezt azért, mert kiderült
Így a végrehajtás elrendelésnek nem volt jogalapja.
A költségeket pedig az viseli aki hibázott.
(bukja az előlegezett költségeket)
Tisztelt KBS!
Rámutatnál pontosan arra, hogy a 2009. évi L. törvény 32.§-ban hol szerepel a kézbesítési vélelem megdöntése kifejezés?
A jogszabály a kézbesítési vélelem illetve fikcióra alapozott végrehajtás elrendelése esetén arra ad rendkívüli jogot az adósnak, hogy ellentmondást nyújtson be a fizetési meghagyás ellen. Ennek feltétele, hogy az addig keletkezett költségeket megtérítse. Ennek hiányában a közjegyző az ellentmondást elutasítja.
Amennyiben az ellentmondásnak helyt adnak, majd akkor kell határozni a végrehajtás megszüntetéséről.
Nyugodtan keresd a Pp.-ben és a Vht.-ben.
És miért kellene az adósnak megdönteni a kézbesítési vélelmet, ha eleve a törvényben foglaltak alapján ugyanazon joga megnyílt a végrehajtható okirat kézbesítésével az ellentmondásra mint ami a FMH kibocsátásával megillette?
@Vadsuhanc: Nem "kell", hanem ez is egy lehetőség, amit a Pp. szabályoz, mint az Fmhtv. mögöttes jogszabálya.
Kedves Grave7!
Értem én csak az FMH törvény 32.§-a kellően szabályozza a " rossz kézbesítést " és az adósnak ugyanazon jogát biztosítja mint az FMH kibocsátásakor. Mellesleg az FMH következményeként elrendelt végrehajtás megszüntetésének lehetőségét is kellően szabályozza így nem értem miért kell és mi alapján más jogszabályt segítségül hívni.
Köszönöm, ha megtisztelsz a válaszoddal.
A legtöbb embernek nem mindegy, hogy ki kell-e fizetnie a végrehajtásban már felmerült költségeket vagy nem. A legjobb esetben is tízezres nagyságrend, de egy tízmilliós követelésnél már súrolhatja a hét számjegyet.
Vadsunanc
"Ha a fizetési meghagyást a kötelezett nem vette át,
és ezért azt a Pp. 137. §-ának (2) bekezdése alapján kézbesítettnek!!! kell tekinteni"
HA eleve "rossz cím"*re ment, ahol EZÉRT NEM IS vehette volna át.
Akkor mi van szerinted?
Akkor NYILVÁN nem lehet kézbesítettnek tekinteni sem.
Ami az ügy alapját semmisíti meg... nemdebár?
HA meg nem volt ügy, akkor miért kéne fizetnie miatta?
Nem tudom, de a Vht nagykommentárja a kézbesítéshez fűzött magyarázatában leírja, hogy ... "A fizetési meghagyásos eljárásra a 2009. évi L. törvény rendelkezéseit kell alkalmazni..."
Hú, de utálom, amikor laikusok csuklóztatnak.
Fmhtv. 51. § „A jogerős fizetési meghagyás alapján a bírósági végrehajtás elrendelésére a Vht.-t az ezen alcímben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni.” Tehát a fizetési meghagyásra is alkalmazni kell a Vht.-t, még ha eltérésekkel is.
Vht. 211. § (2) „Ha a bíróság az okiratot a törvény megsértésével látta el végrehajtási záradékkal, a végrehajtási záradékot törölni kell.”
Ha a végrehajtási záradékot jogerős fizetési meghagyás hiányában állították ki, akkor az nyilván a törvény megsértésével történt.
Nem tudom, elég lesz e már...
Tisztelt KBS, nonolet, Grave7!
Megértettem. Köszönöm szépen.
Én még hozzászóltam volna, csak nem vagyok gépközelben, a telefonnal meg nem akarok bíbelődni.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
