Ez valószínű egy új téma lesz, de sajnos nem tudom, hogy kell elindítani. Nekem személy szerint az Intrum Justitia Zrt vel van problémám. 2006 augusztus óta több alkalommal is fenyegető sms-eket kaptam egy , mint később kiderült, 2001 áprilisban "keletkezett" akkor még Dédász néven, ma Eon néven lévő cégnél 41000 ft-os villanyszámlával kapcsolatban. Több alkalommal is jeleztem, hogy semmiféle szerződésben nem álltam a nevezett céggel azon a címen, csupán tulajdonos vagyok. Megjegyzem, az akkori bérlő igazolta a befizetést Több kérdésem is lenne. Ha valóban fenn állt a tartozás, az Eon miért nem kapcsolta ki az áramot 2004 áprilisig. Hogy adhatta át a tartozást 2006- ban az én nevemmel, és minden elérhetőségemmel. Az Intrum Justitia Zrt fogja nekem igazolni, hogy mikor, és kitől kapta meg ezeket az adatokat? Ez a behajtó cég ennyire komolytalan lenne, hogy nem ajánlott levélben, benne feltüntetve minden adatot, és mellékelve egy csekket is, értesít, éveken keresztül csak fenyegető sms-ekre futotta? Mejegyzem az ősszeg már 100 000 ft felett jár. Tegnap az akkori bérlő kézhez kapta az Eontól azt a levelet, mi szerint semmiféle tartozása nem volt.
Hozzászólások áthelyezése
„ Semmi nem tiltja, hogy ajándékozás céljából vegyél fel kölcsönt.”
A bíróság nyilván nem ezt tekinti tényállásnak. Hanem azt, hogy a két vádlott megegyezett, hogy az aki, kettejük közül még nincs bárlistán, az felvesz egy kölcsönt, amiből autót vesznek a másiknak. A kölcsönfölvevő megtévesztő magatartásának azt tudják be, hogy a bankkal elhitette, hogy neki lesz a kölcsön - holott nem magának vette fel.
El kell ismerni, azért van benne logika. De inkább olyan rendőrlogika.
Én értem, csak nem értek vele egyet.
Azért szabad felhasználású, vagy nem? Azt csinálok vele, amit akarok, nem számoltatnak el vele, a lényeg, hogy fizessem a törlesztést.
KBS! Nem is értem a marasztaló ítéletet, de gondolom, Te sem, ezért fellebbeztél:)
Ha nem célhoz kötötten nyújtotta a kölcsönt, akkor hiába. Semmi nem tiltja, hogy ajándékozás céljából vegyél fel kölcsönt.
Nono, hasonló tényállás alapján láttam már marasztaló ítéletet csalás miatt. Igaz, csak első fokon, és a fellebbezésben magam is azzal érvelek, hogy a kölcsönadónak semmi köze hozzá, hogy mit csinálok a felvett összeggel vagy az abból vásárolt dologgal. (A bíróság meg azt mondja erre, hogy "feltéve, hogy szerződésszerűen visszafizeted a kölcsönt".)
Semmi közük hozzá, hogy a felvett pénzzel mit csináltál. Nem kell mindent elhinni.
Par evel ezelott szemelyikolcsont vettem fel egy rokonomnak.Sajnos tobb mint egy eve mar hogy nem tudja fizetni,habar most mar ott tartunk hogy ugy nez ki rovid idom belul rendezni fogja az egesz osszeget.A baj az hogy a behajtoceg azzal fenyegetozik hogy eljarast fog inditani ellenem mert ,nem volt jogom mas valaki szamara az nevemben kolcsont felvenni. ez valoban igy van valoban meg engem fognak felelosegre vonni ezert van ehez joguk,ha en felveszek kolcsont akkor en pl:nem adhatom annak akinek akarom.Igen ha nem fizetem akkor ez fizetes levonast akar foglalast is von maga utan,de hogy eljarast inditsanak ellenem!!!!Kerem szives valaszat. KOSZONOM!
Igen. :(
Kriszta11 mint törölt felhasználó???
Tisztelt Főszerkesztő Úr!
Utólagos hozzájárulásával magunk átmásoltuk szellemi termékeinket, remélem, ez nem ütközik semmiféle szabályba, jeleztük az eredeti közlési helyet.
Sunshine after the rain.
remek ötlet!
részemről oké.
Kacsa11
Tisztelt Főszerkesztő Úr!
A "Kis segítség egy kezdőnek" című, Joghallgatók főtémába tartozó topikból az alábbi hozzászólásokat kérem áthelyezni (átmásolni az eredeti hozzászólás egyidejű megtartása mellett) a "Jogászi hivatás-jogi pályák" című topikba, mivel itt már több téma kimerítésre került (remélem, az érdekeltek nem tiltakoznak ellene):
- Bandeeraz 2008. 09. 22. 14:32 újságírók;
- Kacsa11 2008. 09.22. 10:25 nemzetközi ügyvédi irodák és multinacionális cégek;
- Legislator 2008. 10. 03. 20.20-20.55-ig terjedő három hozzászólást (kutatójogászok, egyetemi oktatók).
Feltételezem, hogy az érintettek nem tiltakoznak.
Előre is köszönöm.
Sunshine after the rain.
