Segítsetek!Jogeset kidolgozása!!

Nincs olyan szabály, hogy eredeti szerzésmódnál a bejegyzés csak deklaratív hatályú. És olyan sincs, hogy a származékos meg csak konstitutív lehet, lásd öröklés.

Ptk kommentár:

"Ingatlan esetén azonban a jogerős hatósági határozat, illetve az árverési szerzés ténye önmagában nem, csak az ingatlan-nyilvántartási bejegyzés keletkeztet tulajdonjogot. A határozat (árverési okirat) viszont a bejegyzés alapjául szolgál [Ptk. 117. § (3) bekezdés, Inytv. 8. §, Inytv. 27. § (4) bekezdés]."

Tévedtetek! G.G. árverésen szerző, tehát a tulajdonjoga nem átruházással, hanem eredeti módon keletkezett, és mint ilyen tulajdonjog, nem a bejegyzés által keletkezik. Vagyis: G.G. tulajdonos volt, annak ellenére, hogy nem jegyezték be, perbeli legitimációja ezért nem is lehet ezért vitás.

Tisztelt Roland!
Látod nem felesleges a "kioktatás", mert 5 percre rá tetted meg, hogy erre felhívtalak. Ez is egy jogeset. hol van ennek jelentősége a polgári perjogban? Neked egy "viszontfeladat".

Tisztelt Fórumozók!

Ezúton szeretném megköszönni nektek a segítségeteket! Dr.Attika, felesleges a kiaoktatás, neveltetésem úgysem engedné, hogy az érdemi munkáért legalább egy köszönömöt el ne rebegjek. Még egyszer köszönöm mindenkinek!

T.T. Roland!
Ha már ennyien dolgoztunk a jogeseted megoldásán illene egy köszönömöt legalább elrebegni. Nem gonolod?

Nem az volt a kérdés, hogy G.G. tulajdonjogával szemben bejegyzik-e a tulajdonjogot, hanem, hogy az ezt elutasító határozat bírósági felülvizsgálat során van-e kereshetőségi joga vagy sem. Mindezekből következik, hogy ezt a közigperben kell vizsgálni. Tehát Gábor Gábor keresetet nyújthat be annak elutasítás jogsértő. Ha a közigperben azt állapítja meg a Bíróság, hogy ilyen dokumentumot nem csatolt, akkor helyben hagyja a földhivatal határozatát, ha azt állapítja meg, hogy csatolt, akkor hatályon kívül helyezi és új eljárásra utasítja.

Akkor ebben meg is egyezhetünk szvsz.

Na ja. L. a 9.05-kor datált bejegyzésemet. Csak ki mondta, hogy itt érvényes okirattal igazolták a közbenső szerzést?

Inytv. Vhr. 87.§

87. § Tulajdonjogot csak azzal szemben lehet bejegyezni, aki az ingatlan-nyilvántartásban tulajdonosként szerepel, vagy az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett tulajdonostól bejegyzés nélkül szerzett tulajdonjogot, illetőleg érvényes szerződés vagy más jogcímen tulajdoni igényt. Utóbbi esetben bejegyzésre alkalmas okirattal kell igazolnia a közbenső jogszerzést, és erre a bejegyzésben utalni kell.

Na most, ha be kell jegyezni az új tulajdonost G.G.-vel szemben, akkor ezen kérelem elutasítása igenis van kereshetőségi joga.

Inytv. 25. §
(2) Az ingatlan-nyilvántartási eljárásban ügyfél az a természetes vagy jogi személy, jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet, akit (amelyet) az ingatlan-nyilvántartásba jogosultként bejegyeztek, illetve aki (amely) a bejegyzés folytán jogosulttá, illetve kötelezetté válna, a feljegyzés rá nézve előnyt vagy terhet jelentene, továbbá az ingatlan-nyilvántartási eljárás bejegyzett joga vagy a javára, illetve terhére feljegyzett tény megváltozását vagy törlését eredményezné. Az ingatlan-nyilvántartási eljárásban ügyfél az eljárást kezdeményező hatóság, valamint az adatváltozást bejelentő személy is.

G.G-nek nincsen bejegyzett joga, nem ő a kérelmező, a vevő bejegyzése nem jelentené a javára, terhére bejegyzett jog, tény, teher törését, megváltoztatását.

Nem ügyfél. Még csak nem is tulajdonosa az ingatlannak.

Az 52. § (2) b, szerint miért kellene GG-nek kézbesíteni? Ő tuti, hogy nem szerezne jogot, ha a vevő tuljogát bejegyzik....

Sőt:

BH2007. 276!

Ennek megfelelően az alperesi ellenkérelemben kifejtettekre figyelemmel vizsgálni kellett, hogy az alperesi határozat sérti-e a felperes jogát, illetve van-e olyan konkrét - a felperes személyéhez kapcsolódó - érdeksérelem, amely a földhivatali eljárás során következett be, illetve a bírósági eljárásban jogorvoslást nyerhet [Inytv. 58. § (1) bekezdése].

GG. jog- vagy érdeksérelme nem a vevő kérelmére indult földhivatalai eljárás során következett be, illetve a bírói szakban sem nyerhet jogorvoslást.

Bocsánat, de ez az indoklás nem indoklás, ebből semmi olyan nem derül ki, ami a normaszövegből ne lenne kiolvasható. (Lényegében csak megismétli a normaszöveget.)

Hogy a nyilvántartásba be nem jegyzett eladót milyen gondolatmenettel húztad be az 52. § (2) b) alá, arra ötletem sincs. Hiszen a kérelem teljesítése esetén a bejegyzéssel a vevő szerezne jogot, nem az eladó.

Idézet a citált törvény-hely javaslatához fűzött miniszteri indoklásból:
"Az 58-61. §-hoz
... A bírósági jogorvoslati kérelem benyújtására az jogosult, akinek a jogát a másodfokú határozat sérti. Ezekben az esetekben a jogorvoslati kérelmet a határozat kézbesítésétől számított harminc napon belül kell benyújtani a körzeti földhivatalnál. Az említett határidők elmulasztása miatt a polgári perrendtartás szerint van helye igazolásnak."

Figyelemmel a Tv. 52.§ (2) bekezdés b) pont rendelkezésére, miszerint kézbesíteni kell a határozatot Gábor Gábornak is, ezért már a tv. vélelmezi , hogy a bejegyzési kérelem elutasítása sérti jogait.

Tehát perelhet G.G.

DrAttika, expressis verbis nem ad keresetindítási jogot az 58. §. Az akinek a jogát sérti" pedig szerintem nemigen vonatkoztatható egy olyan eladóra, akinek a tulajdonjoga nincs is bejegyezve. (Más a helyzet, ha a vevő kérelmével együtt benyújtották az eladó tulajdonszerzését igazoló, bejegyzés alapjául megfelelő okiratot is. De ez a tényállásból nem derül ki.)

Dr. Attika!

Az árverésnél a tulajdonszerzés időpontja nem a bejegyzés? G.G. nem volt tulajdonos!

Még pontosabban.

1. Székesfehérvári Fh.,
2. Fejér Megyei Fh, Fejér Megyei Bíróság, Fővárosi IT
3. Fellebbezésnek helyt ad a végzést hatályon kívül helyezi.

A INytv. 58. §-a szerint a volt tulajdonos is indíthat keresetet.

Egészen pontosan a Fővárosi ítélőtábla.

Szia!

1, Melyek voltak az eljáró hatóságok?

Körzeti földhivatal, megyei földhivatal

2, Mely bíróságok jártak el az ügyben?

Megyei Bíróság, Ítélőtábla

3, Hogyan dönt a II. fokú bíróság?

Elutálja a fellebbezést, helybenhagyja a végzést.

Tisztelt Forumozók!

Segítségeteket szeretném kérni. Közigazgatási jogesetet kellene megoldanom sürgősen de nem boldogulok vele. A jogeset a következő:

Gárdos Gábor 1991. december 14-én földárverésen megvásárolta a Gárdony, külterület
34818. hrsz. szántó művelési ágú ingatlant. Gárdos Gábor tulajdonjogát az ingatlan-
nyilvántartásba nem jegyezték be. Tulajdoni illetőségét 2009. november 26-án kelt adásvételi
szerződéssel eladta Vincze Máriának. Vincze Mária tulajdonjog-bejegyzés iránti kérelmét az
ingatlan-nyilvántartási hatóság 2010. június 7-én határozatával elutasította. Vincze Mária fellebbezett, a II. fokú hatóság a fellebbezést elutasította, és az I. fokú határozatot helyben hagyta.
Gárdos Gábor a határozat ellen keresetet terjesztett elő, kérve annak bírósági felülvizsgálatát.
Az I. fokú bíróság végzésével a keresetet a Pp. 130. § (1) bk. g) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül elutasította, arra hivatkozva, hogy Vincze Mária az ügyfél, keresetet csak õ nyújthat be a határozat felülvizsgálatára. Gárdos Gábor fellebbezést nyújtott be az I. f. bíróság végzése ellen.

1. Melyek voltak az eljáró hatóságok?
2. Mely bíróságok jártak el az ügyben?
3. Hogyan dönt a II. fokú bíróság?

Ezen jogeset megoldásában kérném mielőbbi segítségeteket. Ha valaki privát e-mail formájában tud segíteni, azt megköszönném és megfelelően honorálnám is! Előre is köszönettel!

"mellett"=azon kívül (ezt is jelentheti)

igen, egy laikus nemjogász által szerkesztett honlapon bizonyára

avagy 2+2 akkor is 5

Ja meg mindig minden legyen 100%, hát hogyne. De akkor is mellette működik, én ezt egy honlapon olvastam. :D

bizony, bizony
és egy jogász legyen pontos, szakszerű, tájékozott,
fogalmazzon jogi nyelven, nem úgy mint egy laikus,
mert csak így támadhatatlan
(meg amúgy is csak ez várható el tőle...)

Egészen pontosan:
1027 Budapest, Királyfürdő utca 4. szám

"és arra gondol, hogy földrajzilag, fizikailag van a munkaügyi bíróság a megyei bíróság mellett
ha erre gondol, az igaz lehet"

Budapesten már ez sem igaz, jó ideje elköltöztek a Markóból egy teljesen önálló épületbe....