Szerintem azért így is lehetett érteni, amit mondani akartam :) szóval azt, hogy tökre nem számít, hol szerezted a diplomádat, amelyik ügyvéd meg így keres jelöltet, az meg is érdemli, nem kell velük foglalkozni.
Látszik, hogy jogász vagy :) Pontosítok: ...vagy egyforma az esély álláskeresésnél az ELTE-s és Pázmányos diplomával.
Inkább az a kérdés, hogy akarsz-e olyannak dolgozni, aki diploma/horoszkóp/szemszín alapján venne fel.(már ha kicsit is hangsúlyos a szakmaiság) :)
Amúgy meg a jóég sem tudja, hogy 5 év múlva mi lesz a piacon a mostani "deform" után.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Nem a diplomát kibocsátó intézményen múlik.
Sziasztok!
Mi a véleményetek, melyik jogi diplomával könnyebb állást találni, ELTE-ssel, Pázmányossal vagy egyforma?
jelenlegi munkahelyemen sem öltönyben tolom, de azért állás interjúra abban megyek, bár a temetkezési vállalkozós fehéring-fekete nyakkendő párosítást azért feldobom egy kis színnel!
Mindegy, ki miben megy. Nem a mester mondá, hogy (idézem): "Csak a tudás számít?" Innentől mindegy, hogy alsónadrágban, bőgatyában, díszmagyarban, vagy szilvakék háromrészes öltönyben megy-e az ember 200 eurós francia selyemnyakkendővel és antik Patekkal... De ha valamit beszólna az öltözködésre, könnyen vissza lehetne vágni neki. (Esetleg sikertelenség esetén tüntetően meg lehet ajándékozni egy stíluskalauzzal.)
Sunshine after the rain.
én inkább lazára venném a figurát, és pár mondatot japánul vartyognék
ha esetleg úgyis kivágja az emberek 80%át, ezzel lesz esély benn maradni:)
Megnéztem a bajussz által linket videót, megvan a megoldás:
A meghallgatásra menj férfikimonóban és strandpapucsban. Köszönésképpen pedig tanulj meg 2-3 japán mondatot. Szerintem ha ezt meghúzod, tutira fel vagy véve! (Vagy rögtön kivág, mint macskát szarni.):))
Én úgy hallottam, hogy Csaba a jelöltjeivel kőkemény, nem tudom, hogy meghallgatáson a "lazagyerek" stílust jó néven veszi-e.:)
Az öltözködési stílusát ismerve jó kérdés, hogy a kopott farmer-fehér póló-halálfejes öv a "jó" viselet-e nála meghallgatáson (esetleg egy "Le a kötelező talárviseléssel" kitűzővel :))).
Ebben az esetben esetleg azt is hiheti, hogy az ő stílusát parodizálod.
Ha viszont megjelensz a szokásos (a temetkezési vállalkozókéra megszólalásig hasonlító) "jelölt-egyenruhában", esetleg azt hiheti, hogy egy unalmas "öltönyös köcsög" vagy:)))
Sherlock, fehér bőrből legyen a cipő! Lakk!
Halálfejes öv, fehér póló és fehér cipő(olyan aminek visszakunkorodik az orra).
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
egy ekkora méretű ügyvédi irodába minek forduló?
nem egy nemzetközi irodáról beszélünk, ahol még van értelme önmozgatni.
Bőrjakót, farmert és nagy fémcsattos övet izzítsál:)
vki írta, hogy volt már Dr. Mester Csaba Ügyvédi Irodánál állás interjún. Pénteken megyek hozzá, így szeretném kérni, ha emlékszik még rá, akkor írja le a tapasztalatait. Első forduló lesz, mennyi szakmai kérdésre számíthatok, milyen témákból stb?
Előre is köszönöm a segítséget!
Kicsit összehabartam a sorokat. Bocs,
OFF
az következik, hogy a bank idő előtti visszafizetés esetén nem tarthat igényt az elmaradt haszon megtérítésére. (Amely elmaradt haszon egyébként nem feltétlenül azonos a hátralévő időre járó ügyleti kamattal.)
A felmondással esedékessé tett követelésre egyébként a konkrét esetben kb 20%-os késedelmi kamat rakódik a megfizetésig - ez kb. kétszerese az ügyleti kamatnak.
A szabályozás egészéből (v.ö.: rendszertani értelmezés)
(Mellesleg a kártérítés a kár bekövetkeztekor esedékes. Az elmaradt haszon mikor is jelentkezne a banknál?)
ON
Jajj, az számomra teljesen világos, hogy a pénz használatának ellenértéke nem jár arra az időszakra, amikor már a banknál van a pénz.
Viszont a szerződés idő előtti megszűnése miatti kárait (ide értve az elmaradt hasznot is) szerintem követelheti.
De szerencsére nem védek bankokat a bíróság előtt, úgyhogy megtehetem egyelőre, hogy ebben a kérdésben tévedek:) Majd ha jön egy konkrét szitu, kiokosítom magam jobban.
Próbálj a lényegre koncentrálni. :)
A kamat annak az ellenszolgáltatása, hogy a kölcsönadott pénzt az adós használja. Ha már visszaadta, akkor megszűnt a szolgáltatás, ha nincs szolgáltatás, nem jár ellenszolgáltatás.
Fogyasztói szerződésekben expressis verbis tisztességtelen az olyan feltétel, amely szerint a fogyasztó akkor is ellenszolgáltatással tartozik, ha a vele szerződős fél nem szolgáltat.
Banki ügyletek terén járatlan vagyok, de akkor ezek szerint a ptk 292 (2) esetén kártalanítás alatt kártérítést is érteni kell? Másrészt felmondásnál pont nincsen szó önként felajánlott teljesítésről lejárati idő előtt, mert a felmondással esedékessé válik az egész tartozás. De ha vakvágányon vagyok, szóljatok:)
Ez tény. :)
másképp mutat a könyvekben egy görgetett rétestészta és más a felmondott, és arra már pénzt is kapsz, hogy végrehajtsd :-)
Már bocsánat, de ha felmondja a szerződést, attól mások lesznek a végrehajtás esélyei?
Kedves bandeeraz,
ptk 292 (2) és az általam idézett tv. megfelelő szakaszai (valaol a 25. környékén).
Kacsa11