Álláskereső jogászok

Felemelőek a hozzászólások. Így aztán nem fognak tudni a jelöltek sem változtatni a hozzáállásukon, előítéleteiken. Bár szerintem eleve nagyon kevés az elhivatott, dolgozni akaró és valóban tudó, nyitott személyiség közöttük is.

Kedves Kacsa,

seggnyalás nélkül is alkalmaztak, arról nem én tehetek, hogy a tanárúr és a te korlátolt felfogásod nem teszi lehetővé, hogy egynél több okot is el tudjatok képzelni arra nézve, miért nem volt rám szükség két hónapnál tovább. Mellesleg már többször kifejtettem, hogy a kiválasztási rendszer általában helytelen, a felvételt nyert áldozatok megbecsültsége pedig kiábrándító. Ha valaki, akkor te tudhatnád, hogy nem a magas intelligencia a kiválasztás kritériuma, tehát amikor a véleménykülönbségeinkből adódó frusztrációdat az eszemet becsmérelve igyekszed levezetni, gondolj erre.

nem én vagyok frusztrált...:)))

Úgy látom, ma eléggé rámjár a rúd! :-) Előbb kiderül, hogy már régen sem értettünk egyek Kaccsal szakbarbárság témakörben, most meg 52 éves fejjel Imp-től kell megtudnom, hogy a tetejébe még korlátolt is vagyok. Ez utóbbit nem kommentálnám, csöndben rendeltem az interneten egy kerti szerszámkészletet, hogy mielőbb eláshassam magam, de előtte még az előbbit illetően érdemben reagálnék: Amikor a szakbarbárság ellen beszélek, nem a polihisztorságot hirdetem, mivel az korunkban nyilvánvaló lehetetlenség, egy hülyeségnek/végletnek általában az ellenkezője is hülyeség. Természetesen nem várható ma valakitől, hogy átfogja korunk végtelen tudomány-mennyiségét, sőt akár csak egyetlen diszciplinán belül (pl. jog) is "mindenhez" egyformán értsen. Ugyanakkor az véleményem szerint elvárható, hogy legyen áttekintése a diszciplina felett, valamilyen szinten értsen a választott szakterületén kívüleső fontosabb (jog)területekhez is, ha úgy tetszik, az erdőt is lássa, ne csak a saját fáját, még ha nyilván nem ismer is minden fát. Az én szememben az a jogász, aki mondjuk a cégjogon belül is kizárólag a részvénytársaságok alakításához ért (igaz, ahhoz remekül), az szakbarbár. Nem kell, hogy profi büntetőjogász is legyen egyben, de ha azt sem tudja mi a különbség a rablás és a kifosztás között, a szememben nem sokat ér, pedig én ugyanúgy nem vagyok büntetős.

tetszik tanár úr humora (és ezt nem seggnyalásként mondom!)

:-)

Ha ez számít valamit, most teljesen egyetértek a tanárúrral. :D

:-)

Hát, ha ennyit számított, már az is valami. :D

Kácsa nyilván úgy érti a dolgot, hogy kell egy terület, amiben az ember jól elmélyed, a többihez meg nem kell érteni ANNYIRA, nem pedig semennyire. De majd mindjárt elkezdi, hogy ne akarjam megmondani, hogy ő mit hogyan ért. :DD

Tisztelt Tanár Úr!

Időnként azért az egyedi "sztárnyilatkozóink" közül, néhány kitanult védői gyöngyszem annyira ismeri a büntető jog részeit, hogy a televíziós nyilatkozataikban a tényszerűen, jegyzőkönyvekben rögzítetten leírt valóságos adatokat, a védelem minden eszközeként kiforgatva, még az őt kérdező, szószerint idéző felolvasás után is, az eseményeket rögzítő szószerkezeteket, klaszikus "avantgarde" szubjektív verselemzési módszert követve, más színben és a Btk. vonatkozó részeit is másként értelmezi! (Akár egy utánozhatatlan, mikrofonnal megfertőzhető kisgazda "politikusfejedelem".)A maximális védelem ellátása nem kötelez(het) arra, hogy megszegje akár a saját szervezete szabályait, plusz értelmezhetetlen obstruktív (ki)kerülőmondatok mögé bújva, ártatlan hamvas kisgalambként bemutatva a sajtóban azt, akit inkább normális beszéddel, érdemi módon kellene védeni, nem a röhögést kiváltó félreértelmezéssel és a nyilvános félrevezetés retorikai eszközeivel, homlokegyenest a "nemcsak" látszatvalóság ellen! Persze van akinek a korlátokat csak a betegség jelenti, főleg ha baj van!

Kellemetlen lenne ha néhány "sztár-lawyer" az életbe, amikor igazán bajba kerül, olyan magyarázatokkal találkozna szembe, mint amihez hasonlókat, ő is néha a közvélemény elé tálal.pl:

"Ön nem sérült meg súlyosan, sajnos sokkal súlyosabb betegekért ment a mentő, mert egy komoly baleset volt és kevés az autó és a képzett szakember ilyen lehetetlen időpontban, ilyen szélsőséges időjárási körülmények között, ilyen messze, nehezen megközelíthetően egy lakott területtől!"

"Ezeket a hulligánokat senki sem meri megfékezni, mert árva "uniós" gyerekek és nem tudjuk honnan jöttek és inkább semmit nem láttunk, de ezt manapság ön is megértheti!"

"Nem tudjuk most a gyermekét sürgősen ellátni, mert a professzor úr, akinek ez a szakterülete, éppen az USA- ban tartózkodik hosszabb ideig, lehet, hogy kint is marad! A speciális műszerünket pedig javításra küldték és hosszú a várakozó lista, ...meg ismeri a mai gazdasági helyzetet ugye, tehetetlenek vagyunk ebben a helyzetben? ESETLEG HA VAN 300 000 FORINTJA KEZDETNEK' akkor esetleg, de csak esetleg, csak most és csak önnek, tudnánk valamit intézni, de ezt ne mondja el senkinek!..

Abban a tanár úrnak igaza van, hogy alapszinten mindenkinek át kell látni a pályát.

No igen, én is látom időnként, amikor a joggal egyesek nem élnek, hanem visszaélnek. De hát ezt tudjuk mindannyian, akik joggal foglalkozunk. Sajnos tárgyalótermekben elég gyakori...

Kedves Grád András,

a példáddal élve, én inkább így látom:
az erdőt lássa és ismerjen minden fát.
a többi erdő és annak fái viszont nem számítanak...:)

másik példáddal is élve:
aki csakis az Rt.-khez ért, az nem csak a cégjoghoz kell, hogy értsen, hanem a tőkepiaci törvényt stb. is értően kell, hogy forgassa...

az Rt. az erdő...Gt., Tpt. stb. a fák...

Na, akkor mégsem úgy értette. :D Ez olyan, mintha a szemésznek fingja nem lenne az ember többi részéről, és nem embert, hanem egy pár szemet látna. :D Vagy az etológus nem tudná, mi az a pitypang. Ez nem is szakbarbárság, hanem korlátoltság, tájékozatlanság, de leginkább műveletlenség.

Kedves Impossible,

és ha a jog hagyományos - nevezzük pl. "vertikális" - felosztásáról megfelejtkezel, és "horizotális" felosztással helyettesíted?

akkor pl. a szemész mindent tudni fog a...veséről:), amennyiben annak köze lehet a szemhez...

Sziasztok!
Kiből lehet szakjogász? Én naív, arra gondoltam, hogy a névjegykártyára, honlapra, etc. az bigyesztheti, hogy xy szakjogász, aki 1: az adott területen (is) dolgozik, 2: elvégzett ehhez egy min. 2 éves továbbképzést. Erre van valami szűrő, vagy úgy működik, hogy valaki hasraüt, és kinevezi magát annak? (Konkrétan egészségügyi szakjogász címmel találkoztam minap, amit jelenleg - de szerintem korábban sem - sehol nem oktatnak...)

Kapaszkodjatok meg srácok: egyre inkább afelé tartunk, hogy az orvosok is csak azt tudják, amire szakosodtak, bár ezt én inkább csak úgy hallom azoktól, akik többet járnak orvoshoz, mint én, tehát nem statisztikai értékű megállapítás, de ilyen is van. Pl. valakit szívpanaszokkal kórházba utaltak, melyeket, mint később kiderült, a fel nem ismert reflux okozott. (Ezt egy lelkiismeretes nővér ismerte fel.) Az orvosok ezt mondták: "Mi csak a szívhez értünk.":-S

2.

Thetys, van egy olyan trükk, hogy ha pl. munkajoggal foglalkozol, kiírhatod a névjegyedre szakjogászi nélkül is, hogy "munkajogász", egy laikus meg baromira nem fogja tudni, mi a különbség a munkajogi szakjogász meg a munkajogász között.

(A szakjogászi értelméről bővebben Kacsa Kolléga elemzéseiben olvashatsz.)

De sok helyen (névtábla, névjegy, TV) láttam már kiírva az "alkotmányjogász", a "nemzetközi jogász", az "ingatlanjogász", a "cégjogász" de még a "médiajogász", stb., stb. kifejezéseket is.

(De egy idős kollégámnak az egyik piac mellett van az irodája, szemben a piac falatozójával, és az ezzel együttjáró illatokkal, ő saját magát néha "hurkajogásznak" hívja:)) )

Leg,

"Kapaszkodjatok meg srácok: egyre inkább afelé tartunk, hogy az orvosok is csak azt tudják, amire szakosodtak"

Hát én nagyon örülnék, ha így lenne, és legalább azt tudnák. :D

Kedves Kacsa,

szerintem a szemésznek akkor is illik tudnia valamit a veséről, ha annak nincs köze a szemhez. De ez inkább "illendőség", mint szükség. Szóval ha sosem foglalkozol büntetőjoggal, akkor tényleg tök felesleges érteni hozzá, viszont valamennyire illik. És így lehet szó "jogász-ságról", és nem "jogtechnikus-ságról". Szerintem nagyjából e kettő közti választáson dől el, mennyire tarthatjuk elvárhatónak az egy-egy szakterület határain túlterjeszkedő tudást.

Kedves Impossible,

a szem-vese példát illetően úgy látszik félreérthetően fogalmaztam...

de a lényeget ennek ellenére - vagy éppen ezért - nem sikerült kihámoznod...
felejtsd el a klasszikus büntetőjog, polgár jog stb. felosztásokat.
egy-egy szakterület határai nem ezekhez a elméleti határokhoz igazodnak.
ezért, aki egy szakterületen - és kizárólag azon az egy szakterületen - dolgozik, és abban mélyed el, az szükségszerűen kell(ene), hogy egy olyan tudással rendelkezzen, ami több - kalsszikus értelemben vett - jogágat ölel fel.
tehát nem arról van szó, hogy valaki csak büntetőjoghoz értsen, valaki meg polgárhoz, mert ez hülyeség; a gyakorlatban ilyen nem is működhet...nem is így működik.

Kedves Kacsa,

amit te csinálsz, annak pl. mi köze van a büntetőjoghoz? Szerintem kb. semmi. Akkor meg minek érts hozzá? Nincs rá szükség, max. jól néz ki, ha még ahhoz is konyítasz.

De ok, nézzük úgy, hogy egy-egy szakterület műveléséhez több jogág ismeretére is szükség van, ekkor sem kell több szakterülethez érteni, ha csak az egyikkel foglalkozol, max. illik rálátni a többire is.

Szóval én arról beszéltem, hogy a tanárúr elvárása inkább szól a mit illikről, mint a mi szükségesről, és a mit illik szempontjából igaza van, a mi szükséges szempontjából pedig neked van igazad (csak ezt nem írtam :D ).

Kedves Kacsa,

amit te csinálsz, annak pl. mi köze van a büntetőjoghoz? Szerintem kb. semmi. Akkor meg minek érts hozzá? Nincs rá szükség, max. jól néz ki, ha még ahhoz is konyítasz.

De ok, nézzük úgy, hogy egy-egy szakterület műveléséhez több jogág ismeretére is szükség van, ekkor sem kell több szakterülethez érteni, ha csak az egyikkel foglalkozol, max. illik rálátni a többire is.

Szóval én arról beszéltem, hogy a tanárúr elvárása inkább szól a mit illikről, mint a mi szükségesről, és a mit illik szempontjából igaza van, a mi szükséges szempontjából pedig neked van igazad (csak ezt nem írtam :D ).