Őzbaleset munkaidő közben

„75/A. § (1) A vadászatra jogosult a vadászható állat által okozott kárért való felelősség Polgári Törvénykönyvben foglalt szabályai alapján köteles a mezőgazdálkodáson és erdőgazdálkodáson kívül másnak okozott kárt megtéríteni azzal, hogy a vadászatra jogosult ellenőrzési körén kívül eső oknak a vadászati jog gyakorlásán és a vadgazdálkodási tevékenység folytatásán kívül eső okot kell tekinteni.
(2) A vadászható állat által okozott kárért való (1) bekezdés szerinti felelősség és a fokozott veszéllyel járó tevékenységért való felelősség találkozása esetén a Polgári Törvénykönyvnek a veszélyes üzemek találkozására vonatkozó szabályait kell alkalmazni.
(3) A (2) bekezdésben meghatározott esetben nem minősül a vadászatra jogosult felróható magatartásának vagy a tevékenységi körében előálló rendellenességnek, ha a vad az életmódjából, szokásos táplálkozási, szaporodási viselkedéséből következő helyváltoztatása miatt jelenik meg a lakott területen kívül közúton, autóúton, autópályán vagy a település belterületén, kivéve, ha a vad megjelenése a vadászatra jogosult tevékenységével áll okozati összefüggésben.
(4) Gyorsforgalmi utat úgy kell üzemeltetni, hogy arra a vad ne jusson fel.
(5) Vadászható állat járművel történő ütközése esetén a vad elpusztításával okozott kár nem érvényesíthető, ha a kár bekövetkezése a jármű vezetőjének nem felróható magatartásán alapul.”

@Szomorú örökös
Egy ilyen esetben nem lehetetlen azért a bizonyítás , csak nem könnyű.

@KBS
Mit értesz az alatt, hogy túltengek? ( ismerem a szót, de most nem tudom mivel kapcsolatban reagáltad.. )
"Egyszer se biztos, hogy a vadászati társaság nem felelős a kárért. Azt ennyiből nem lehet megmondani." nem is írtam ilyesmit. Én ezt írtam:
" Van felelősségbiztosításuk, amire talán lehet rendezni a kárt. ( hozzáértés, kitartás, és nagy mázli kell hozzá, de van ilyen )"

KBS

„Egyszer se biztos, hogy a vadászati társaság nem felelős a kárért.”

Két éve, 2023. július 1-től eléggé jelentősen megváltoztak a szabályok:

„nem minősül a vadászatra jogosult felróható magatartásának vagy a tevékenységi körében előálló rendellenességnek, ha a vad az életmódjából, szokásos táplálkozási, szaporodási viselkedéséből következő helyváltoztatása miatt jelenik meg a lakott területen kívül közúton, autóúton, autópályán vagy a település belterületén, kivéve, ha a vad megjelenése a vadászatra jogosult tevékenységével áll okozati összefüggésben.

A lényeg, amennyiben az autóvezető nem tudja bizonyítani, hogy a vadat azért gázolta el, mert azt éppen a vadászok űzték, hajtották, lőtték, akkor a vadásztársaság felelőssége nem fog fennállni, tehát nem lesz köteles megtéríteni az autóban szenvedett kár. Sőt! A vadásztársaság igénnyel léphet fel az elgázolt, tulajdonába tartozó vad megtérítésével kapcsolatban.”

Az viszont eléggé véleményes, hogy a kárt a cég a munkavállalóra szeretné hárítani.

Túltengsz, Niki. Pedig semmi nem indokolja.

Egyszer se biztos, hogy a vadászati társaság nem felelős a kárért. Azt ennyiből nem lehet megmondani.
A munkavállalónak a munkáltatóval szembeni kártérítési felelőssége főszabályként korlátos - még akkor is, ha felel a kárért. Azt a kockázatot, hogy a munkáltató nem köt biztosítást a járműveire, nemigen háríthatja át a munkavállalókra.

Kedves Dzseniferg!
Sajnálom, de szerencsés, hogy apukádnak nem esett baja, a vadkárok miatt gyakori a személyi sérülés is a gépjárműkár mellett.
Nézzétek meg apukád munkaszerződését, amely jó esetben ki kell, hogy terjedjen a felelősségi körére is. Ezenkívül a gépjármű átadásakor ( cégtől- apukád részére) normálisabb helyeken van átadás-átvételi dokumentáció. Vagy munkaszerződés mellé valamilyen cégpolicy van még, a felelősségi kört illetően? Ezzel már előrébb lesztek a válasszal, kívülűllóként nem látunk bele.
Ezen felül: "Nem vagyok otthon a jogban, de logikusnak tűnik, hogy a munkaidő alatt történő baleseteket, pl. ha a munka eszköze a jármű és az a munkavállalón kívüli okok miatt megsérül, az a munkaadó felelőssége" - ez nem így van
"munkaadó érve, hogy kint volt a tábla, ami mutatja, hogy vadak elhaladhatnak az úttesten és ezért a megengedett 90 helyett, 50/60-al kellett volna mennie" - a KRESZ-t nem a főnök írja, tehát ez nem így van. Még akkor sem ha a konkrét kár teljeskörű ismerete alapján egy szakértő meg tudja állapítani, hogy kisebb sebességnél adott helyzetben kisebb lett volna akár. De gyanítom ez nem a fónök szakterülete.
Ezenfelül: történt rendőri intézkedés? A helyszíntől függően lehet területileg illetékes szervezet, pl valamilyen erdőgazdálkodás, vagy közútkezelő, akinek kötelessége lehet a táblán kívül megfelelő védelmet is biztosítani pl kerítés formájában. Van felelősségbiztosításuk, amire talán lehet rendezni a kárt. ( hozzáértés, kitartás, és nagy mázli kell hozzá, de van ilyen )

Tisztelt Hölgyem/Uram!

Az eset apukámmal történt. Szállítóként dolgozik és a mai nap balesetet szenvedett, egy őz elé futott az úttesten. Szerencsére apukámnak nem esett baja, de az őz meghalt és a jármű eleje teljes roncs. A cég vezetője a baleset után közölte, hogy nincs Casco a kocsira és minden kárt az apukámnak kell megfizetnie, ami a milliós összegben van. Nem vagyok otthon a jogban, de logikusnak tűnik, hogy a munkaidő alatt történő baleseteket, pl. ha a munka eszköze a jármű és az a munkavállalón kívüli okok miatt megsérül, az a munkaadó felelőssége. A munkaadó érve, hogy kint volt a tábla, ami mutatja, hogy vadak elhaladhatnak az úttesten és ezért a megengedett 90 helyett, 50/60-al kellett volna mennie, mert akkor kevesebb a kár. Ez mennyire érvényes vád így? Tényleg nekünk kell ilyenkor kifizetni a kárt? Köszönöm a segítséget!