Niki2025
„keletkezett ( okozott vagy elszenvedett) kár mértéke nincs összefüggésben azzal, hogy ki volt a felelős!!”
Azt most végképp nem értem, hogy ezt te miből vezeted le. Ugyanis én egy szóval sem állítottam, hogy van összefüggés. Én csakis a bizonyíthatóságot próbáltam ecsetelni.
@Szomorú örökös
"nem feltétlenül lesz a gépjárművezető a hibás. A legtöbb esetben egyébként ez lehetetlen is, hiszen ritkán okoz egy vadállat akkora kárt, hogy a gépjármű ne tudja elhagyni a helyszínt."
Ezeknél a mondataidnál már jobban ráncolom a homlokom mint amennyire jól áll..A keletkezett ( okozott vagy elszenvedett) kár mértéke nincs összefüggésben azzal, hogy ki volt a felelős!! Sem azzal, hogy történik -e rendőri intézkedés , vagy nem !
És bár ez lényegtelen információ számodra , de elárulom, hogy nagytesű vaddal történő ütközés után leggyakrabban nem marad mozgásképes az autó, aki simán továbbhalad, azt extrán vigyázzák az angyalok.
Igen , épp most terveztem befejezni.
Laikusokat csak tájékoztatni tudok, ha szakmai vita lenne, akkor azt csak szakmabeliivel tudom lefolytatni.
@Szomorú örökös
Rossz helyen kopogtatsz ha egy baleset körülményeinek vizsgálatát nekem próbálod meg elmagyarázni.
Szerintem a kérdezőt már elvesztettük. További jó vitatkozást!
Niki2025
„Attól, hogy a vadásztársaságnak nincs kártérítési kötelezettsége, még nem lesz a gépjárművezető a hibás.”
Helyesbítsük: nem feltétlenül lesz a gépjárművezető a hibás. A legtöbb esetben egyébként ez lehetetlen is, hiszen ritkán okoz egy vadállat akkora kárt, hogy a gépjármű ne tudja elhagyni a helyszínt. És általában meg is teszik - ezzel persze ott hagyva az elgázolt vadállatot. Ha viszont rendőrségi helyszínelés szükséges, ott már bizony felmerülhet simán, hogy nem az út- és látási viszonyoknak megfelelően vezetett. Azt pedig már nagyon nehéz megúszni.
@Szomorú örökös
Tisztában vagyok a vonatkozó jogszabályokkal, és láttam, hogy ezt korábban is bemásoltad.
Viszont a te értelmezésed nem teljeskörű. Attól, hogy a vadásztársaságnak nincs kártérítési kötelezettsége, még nem lesz a gépjárművezető a hibás.
Ennyi
Niki2025
„Véleményed lehet, el is mondhatod, de attól még az nem helytálló. Melyik törvényt értelmezed így ?”
Ez nem az én véleményem, hanem egy jogszabály.
Már egyszer ide idéztem, de ha gondolod, szívesen megteszem ismét:
„75/A. § (1) A vadászatra jogosult a vadászható állat által okozott kárért való felelősség Polgári Törvénykönyvben foglalt szabályai alapján köteles a mezőgazdálkodáson és erdőgazdálkodáson kívül másnak okozott kárt megtéríteni azzal, hogy a vadászatra jogosult ellenőrzési körén kívül eső oknak a vadászati jog gyakorlásán és a vadgazdálkodási tevékenység folytatásán kívül eső okot kell tekinteni.
(2) A vadászható állat által okozott kárért való (1) bekezdés szerinti felelősség és a fokozott veszéllyel járó tevékenységért való felelősség találkozása esetén a Polgári Törvénykönyvnek a veszélyes üzemek találkozására vonatkozó szabályait kell alkalmazni.
(3) A (2) bekezdésben meghatározott esetben nem minősül a vadászatra jogosult felróható magatartásának vagy a tevékenységi körében előálló rendellenességnek, ha a vad az életmódjából, szokásos táplálkozási, szaporodási viselkedéséből következő helyváltoztatása miatt jelenik meg a lakott területen kívül közúton, autóúton, autópályán vagy a település belterületén, kivéve, ha a vad megjelenése a vadászatra jogosult tevékenységével áll okozati összefüggésben.”
Forrás: https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…
A kiemelt rész pontosan azt írja le, hogy ha nem pl. vadászat miatti hajtásból kerül az autód elé, hanem szimplán egy őz vagy szarvas, vagy netalán vaddisznó megy ki eléd az úton az életmódjából kifolyóan, akkor nem kell kifizetnie a vadásztársaságnak a vad által okozott kárt. Sőt ha bizonyított, hogy átlépted az adott szakaszra vonatkozó sebességi korlátot, akkor még vadhajtás esetén sem kell fizetniük. És ráadásul egyedül a gyorsforgalmi utakon kell úgy kialakítani az út környezetét, hogy arra a vad fel ne tudjon menni.
@Szomorú örökös
Véleményed lehet, el is mondhatod, de attól még az nem helytálló.
Melyik törvényt értelmezed így ?
Niki2025
„tehát nem jelenthetjük ki azt, hogy a gépjárművezető felelős volt”
Én mostanában hetente hajtok át a Dél-Alföld egyik legnagyobb erdős részén egy főúton. Kívülről tudom, hogy merre kell ezerrel figyelni, mert vadállatok megjelenése várható. Ez egyszerűen így van, ott is a táblán jelzik és ha vadat gázolok, akkor legjobb elsunnyogni csendben, amennyiben nincs nagy baj, mert ha a rendőr helyszínel, akkor már nem lehet eltitkolni és jön a kártérítési igény a vadásztársaságtól.
Niki2025
„nem, ez nem így van”
Pontosan így van, hiszen éppen ezen változtattak 2023-ban.
Korábban valóban nem így volt, de ma már ez a törvény.
@Szomorú örökös
"Márpedig ha az úton jelezve volt a megjelenésük, ráadásul vadászat se volt éppen, akkor a sofőr a hibás." - nem, ez nem így van
efi99
Úgy vélem, az alapfogalmak nem egyértelműek számodra, Ami a kárrendezés részét illeti, esetünkben nem tudjuk a konkrét részleteket, tehát nem jelenthetjük ki azt, hogy a gépjárművezető felelős volt. Ergo téves az a gondolatod, hogy "legalább a vadásztársaság részére ne kelljen fizetni, majd a biztosítónk". Ha nem a vezető a hibás, nem kell fizetni a biztosítónak. Viszont, ezt írtad a mondat elején: "Na erre lenne jó a kgfb," - ha megállapításra kerül, hogy az autós a hibás, akkor viszont erre jó a kgfb. Az okozott kárt téríti.
Amúgy meg a konkrét példa esetében nem szaladnék ennyire előre, várni kéne 30 napot. Ez alatt egyrészt megvan a rendőrségi határozat, ( ha történt egyáltalán rendőri intézkedés) másrészt kiderülne, hogy az autó kgfb-jére valaki bejelentette -e a vadkárt, vagy bármi más igényt. Amennyiben nincs egyéb dologi kár, pl közúton egy szalagkorlátsérülés, akkor az őzikét nem fogják kárként bejelenteni. ( bár mindig vannak fura dolgok .. )
efi99
„nem a vadásztársaság lesz az, aki a bukszát kinyitja, ebből kifolyólag valószínűleg őt is ki kell fizetni majd (az elhullott állat miatt)”
Sajnos ez így igaz! Két éve pont ezzel kapcsolatban változtattak.
Ha elütök egy őzet, akkor azért fizetek, mint sofőr, ha az az őzbaleset nem róható fel a vadásztársaságnak.
Márpedig ha az úton jelezve volt a megjelenésük, ráadásul vadászat se volt éppen, akkor a sofőr a hibás.
Nekem az jött le, hogy mivel az autóban esett kárt rá akarják terhelni, nem a vadásztársaság lesz az, aki a bukszát kinyitja, ebből kifolyólag valószínűleg őt is ki kell fizetni majd (az elhullott állat miatt). Na erre lenne jó a kgfb, hogy legalább a vadásztársaság részére ne kelljen fizetni, majd a biztosítónk. Tudom, hogy van ilyen casco, de ha a kgfb-ben lenne, akkor a sóher munkáltatók sem tudnák elkummantani.
Természetesen a másik oldalról őz-kgfb is kéne, hiszen, mint tudjuk: https://www.facebook.com/…33530172411/
@drbjozsef
"Lemaradtam valamiről, hogy már az őzeknek is van kgfb-je?" - :-DDDD Persze, és egyúttal azt is megtudtuk, hogy ez alapján akkor az őz nem állat hanem egy gépjármű :-))
@efi99
"A kgfb-nek már rég ki kéne terjednie erre is, " - na ezt fejtsd már ki légy szíves, hogy mire gondolt a költő, mert nekem is csak az ugrott be, ami drbjozsefnek:-)
"Teljes mértékben aránytalan az autósokra nézve az a gyakorlat, hogy a vadásztársaság kiteszi a szarvas táblát 3 km hosszban, aztán részéről ezzel elintézve, és nemhogy nem kapok semmit, hanem még én fizessek neki. Vagy menjek azért 10 évig ott 5 km/h-val, mert 10 év alatt 1x hátha kiugrik."
- igazad van az érzésben, hogy ez nagyon rossz helyzet, de ha ez vígasztal, akkor önmagában a tábla kitétele még nem jelenti azt, hogy adott esetben egy károsult autós nem kérhet kártérítést. Csak nagyon macerás. Ráadásul a szarvasok, őzikék, vaddisznók nemcsak 10 évente ugrálnak, hanem nagyon gyakran, és akkor is nagy kárt okoznak ( jobb esetben személyi sérülés nélkül) , ha csak 5km/h-val mész.
@oligaliga
"A baleset bekövetkezésének körülményei nem igényelnek jogi tanácsadást, más szakterület" - igazad van, de ki állított mást?
"Az eredeti kérdésre („A munkaadó érve, hogy kint volt a tábla, ami mutatja, hogy vadak elhaladhatnak az úttesten és ezért a megengedett 90 helyett, 50/60-al kellett volna mennie, mert akkor kevesebb a kár.”) a választ a rendőrségi jegyzőkönyv adhatja meg, nem a "cégpolicy". "
Ami a rendőrségi intézkedést illeti : én is megkérdeztem, hogy volt-e, de abban hatalmasat tévedsz, hogy a jegyzőkönyv adja meg majd a választ. A helyszíni jegyzőkönyv a gyakorlatban 99%-ban nem állapít meg felelősséget. Meg kell várni a határozat elkészültét és annak tartalma alapján lehet továbbgondolni a teendőket.
KGFB-t erre?
Már hogy az őz ÁLTAL okozott balesetekre?
Lemaradtam valamiről, hogy már az őzeknek is van kgfb-je?
A törvénymódosítás előtt - szinte - minden vadkár vagy az út kezelőjének, vagy a vadásztársaságnak a felelőssége volt. Utóbbiaknak kellett erre biztosítást kötni, és a biztosító rendezte. Aztán kisírták, hogy ne kelljen felelősséget vállalniuk.
A kgfb-nek már rég ki kéne terjednie erre is, mert eléggé nyilvánvaló, hogy ezt megakadályozni nem lehet. Nem, akkor sem, ha valaki 50-nel ballag. Lehet, hogy a kár kisebb lesz, de mivel a lassabb sebesség miatt többet tartózkodik a kérdéses szakaszon, emiatt a(z ütközés) gyakoriság viszont statisztikai alapon nőni fog.
Teljes mértékben aránytalan az autósokra nézve az a gyakorlat, hogy a vadásztársaság kiteszi a szarvas táblát 3 km hosszban, aztán részéről ezzel elintézve, és nemhogy nem kapok semmit, hanem még én fizessek neki. Vagy menjek azért 10 évig ott 5 km/h-val, mert 10 év alatt 1x hátha kiugrik.
Niki2025
A baleset bekövetkezésének körülményei nem igényelnek jogi tanácsadást, más szakterület. Az eredeti kérdésre („A munkaadó érve, hogy kint volt a tábla, ami mutatja, hogy vadak elhaladhatnak az úttesten és ezért a megengedett 90 helyett, 50/60-al kellett volna mennie, mert akkor kevesebb a kár.”) a választ a rendőrségi jegyzőkönyv adhatja meg, nem a "cégpolicy". Ha nem volt rendőrség a helyszínen, akkor az pech, a kérdező apukája vitatkozhat a munkaadóval, aki ott se volt, hogy mennyivel ment az úton.
Abban igazatok van, hogy a tényállás közelről sem tiszta, sőt, másodkézből tudjuk azt a keveset is, de a fontosabb kérdés a kérdező számára, hogy mennyit "verhetnek rá" az apukájára. Ez viszont minden "cégpolicy"-től függetlenül maximum 4 havi távolléti díj, mert az Mt. szerint a megőrzésre átvett dologban megrongálódás folytán bekövetkezett kár esetén az általános szabályokat kell alkalmazni.
@oligaliga
"A lényeg igen egyszerű: Elsősorban azt kell tisztázni, hogy a baleset hogy következett be" - igen, a lényeg valóban egyszerű, például számomra. De aki nem ért hozzá, nagy valószínűség szerint nem tudja önállóan " tisztázni".. valószínűleg ezért kér segítséget .
@drbjozsef
Részemről kompetens szakértőként adtam egy iránymutatást,hogy hogyan induljon el a kérdező.
Eldöntheti,hogy e szerint cselekszik-e vagy nem.
Tehát nem tudunk lényegében semmit az ügyről, ennek ellenére érkezik több ezer karakternyi "válasz", mégsincs benje egy csöpp felesleg sem. Hát, ez érdekes.
@oligaliga
Én nem látok felesleges információkat a kapott válaszok között.Mivel sem a káresemény leírását,sem az esetleges rendőri intézkedés tartalmàt,sem a munkaszerződést nem látjuk,a kérdezőre marad a kapott,és még messze nem teljeskörű válaszok feldolgozása.
Dzseniferg
Remélem, nem vesztél el a sok válasz között, rengeteg felesleges infó van benne.
A lényeg igen egyszerű: Elsősorban azt kell tisztázni, hogy a baleset hogy következett be. A helyszínen készült rendőri jegyzőkönyv sokat segít. Az Mt szerint a munkavállaló a munkaviszonyból származó kötelezettségének megszegésével okozott kárt köteles megtéríteni, ha nem úgy járt el, ahogy az adott helyzetben általában elvárható.
Csak gyanítom, hogy édesapád nem direktben ment neki az őznek, nem direkt okozott a cégnek kárt, ezért még ha meg is állapítható a balesetért a felelőssége, a kárért legfeljebb 4 havi távolléti díj erejéig felel akkor is, ha a javítás többe kerül.