Szakképzettség ruhásboltba

Fórum → munkajog, foglalkoztatás
régebbi elöl     új hozzászólás

the big cat # 2004.01.08. 08:48

De ha jól emlékszem az azért szerepel a jogban, hogy színlelt szerződés semmis, és a jogviszonyt valós tartalma alapján kell megítélni.

Itt nyilvánvalóan határozatlan (esteleg határozott) idejű munakviszoynról van szó, az eset összes körülményeit figyelembe véve, és az AM csak adó megatkarítási (így adócsalási)célokat, valamint a munkáltatót a munakviszonyból terhelő kötelezettségek megkerülését célozza.

Az alakalmi munka már nyelvtani értelmezéssel is kizárja, hogy egy bolt egyetlen eladója, aki folyamatosan ott van iylen jogviszonyban legyen.

Kitti # 2004.01.07. 17:26

Úgy tudom, hogy az alkalmi munkavállalói könyvnél sehol sincs leírva, hogy csak szezonális munkánál lehet alkalmazni. (Persze, ezzel nem azt mondom, hogy ez a leglegálisabb formája, csak egy kis költség megtakarítás) Limitálva van, hogy egy hónapon, éven belül hány napot lehet, és hogy egy munkáltatónál mennyit lehet dolgozni. Egyébként nincs megnevezve, hogy mire lehet az alkalmi munkavállalói könyvet használni. Természetesen egy-egy napra találták ki, de azért.....

the big cat # 2004.01.07. 10:57

Nem lesz jó az alkalmi munkavállói könyv se. Ez nem szezonális munka, hiszen egyedül van. ha csak rövedebb időre akarod alkalmazni, akkor határozott idejű munakszerződést kell kötnöd.

Leiterjakab # 2004.01.07. 08:18

Azért nem jó a megbízás szerződés mert az itt a munkaszerződés és a munkajogviszony valamint az azzal járó többletjogosultságok és többletkötelezettségek megkerülésére irányulna. Ahogy Big Cat is írta, az eladói tevékenység tipikusan olyan amit munkaviszony keretében szoktak ellátni.
A szerződést a munkaügyi ellenőrzés során átminősíthetik, tartalma szerint és ekkor a munkaügyi felügyelő megállapíthatja, hogy a munkábalépés napjától kezdőden munkaviszony állt fenn és nem megbízás. ez azzal jár, hogy utólag ki kell fizetned az elmaradt munkabért az elmaradt járandósságokat, és az adót, és a tb-befizetéseket.

Leiterjakab

K_Gábor # 2004.01.07. 08:02

Igen, Bt-nél valóban nem kérnek semmilyen szakképpzettség igazolást, sem a tevékenységi kör bejegyzésénél, sem a működési engedély kérelemnél.
Megkérdeztem, a munkaügyi központot és a munkavédelmi főfelügyelőséget nem érdekli, hogy van-e szakképesítése az eladónak, egyedül talán az önkormányzat ellenőrizheti ezt, de nem tudom hogy milyen szankciókat ró fel ha nincs szakképesítés.
Amúgy miért nem jó a megbízási szerződés? az is munkabérként lesz kiviztetve szerintem, de ha nem jó, akkor írunk egy határozott időre szóló munkaszerződést, vagy valóban AM könyv a legjobb megoldás megoldás, a munkaügyi központban lehet igényleni.

Kitti # 2004.01.06. 18:18

Miért van az, hogyha egyéni vállalkozóként akarok pl. ruhásboltot nyitni, ott vagy a vállalkozónak kell vinni a szakképzettséget igazoló bizonyítványt, vagy egy munkaszerződést szakképzett alkalmazottal, és annak bizonyítványával, míg ha pl. bt-ben csinálom, ott senkit sem érdekel? Valóban bejegyzik a társaságot anélkül, hogy ezt bárki vizsgálná. Nem az önkormányzatoknak van ellenőrzési jogköre e tekintetben? Tudomásom szerint úgy van, hogy vagy a vállalkozó vagy az alkalmazott kell, hogy szakképzett legyen. Alkalmi munkavállalói könyvet bárki kérhet a munkaügyi hivataltól. Ezzel azért pár napot egy évben lehet "igazolttá" tenni. A tb-s szakemberek megbízási szerződés helyett inkább vállalkozási szerződést ajánlanak. (tb-sek, a munkaügyisek valóban a munkaszerződést szeretik)

Leiterjakab # 2004.01.06. 17:27

Még ilyen munkaügyi szabálysértés sincsen.

Leiterjakab

Leiterjakab # 2004.01.06. 17:12

Egészen pontosan 18/1995. (VI. 6.) IKIM r.

Tényleg kell szakképesítés, de az ember a kapitalizmus és a szabad vállalkozás szelleme alapján azt gondolta volna: azt veszek fel akiben megbízom és akiről tudom, hogy rendesen elvégzi a munkát még akkor is, ha nincs vizsgája erről...

Leiterjakab

the big cat # 2004.01.06. 17:08

És mia szankció, ha nincs szakképesítése? Szerintem ez lex imperfecta, nincs szankció. Ha volan, holnap be kellene zárni az összes butikot, a képestíé nélküli ám megfelelően dekoratív plázacicák alkalmazása miatt.

Law1 # 2004.01.06. 16:42

Eladóként csak azt a személyt alkalmazhatod, aki megfelelő szakképesítéssel rendelkezik!

5/1997 IKIM rendelet

Üdv

the big cat # 2004.01.06. 10:27

Ebből komoly problémád lesz. Az APEH meg fog büntetni, és a Munkaügyi felügyelet is. És nem kevés lesz a bírság, plusz kifejezetten üldözik ezt a fajta adócsalási formát. Ha nem munakbérként fizeted ki a juttatásait lehet akármiylen papírod, bebuktad.

K_Gábor # 2004.01.05. 22:33

Kösz a választ.
Megbízási szerződést írtunk, de a hallgató a barátnőm huga, ugyhogy nemhiszem hogy ebből lenne probléma, inkább munkaügyi, vagy bármilyen ellenőrzés esetére írtunk szerződést.

the big cat # 2004.01.05. 19:06

Nem vagyok épp profi a képesítéshez kötöt szakmákban, de ha ilyesmi lenne, biztosan igazolni kellene, amikor a tevékenységet be akarod jegyeztetni. Egyébként se hiszem, hogy bármi kellene hozzá.

A megbízási szerződést felejtsd el, eladónak lenni tipikus munakviszon, ha azt megbízás keretében csináltatnád, csúnyán bebuknád.

Nincs olyan, hogy alkalmi munkavállaói szerződés. Egy állandóan meglévő boltban nem hiszem, hogy lehetne az egyetlen eladót idénymunkásként alkalmazni. rendes munakszerződés kell, ha nem akarsz problémákat. Főiskolai tanulónak is.

K_Gábor # 2004.01.04. 17:48

Most nyitottam egy kis ruhásboltot és azt szeretném kérdezni, hogy szükséges-e valamilyen (kereskedelmi) végzettség az eladónak akit foglalkoztatok ?
A működési engedélyhez nem kértek semilyen szakképzettséget, mert mint Bt. nyitottam az üzletet.
Azt is kérdezném továbbá, hogy főiskolai tanulót alkalmazhatok-e eladóként alkalmi munkaváll. szerződéssel (eseti megbízás) ?