minimál bér

Kedves hot-dog, ugye nem erősséged a matematika? Ha úgy lenne, ahogy te mondod, akkor a sávos besorolás miatt a sávváltás körül alacsonyabb bruttóhoz magasabb nettó tartozna.

A mai rendszer igazságosabb, mert a magasabb brutóóbhoz mindig magasabb nettó tartozik, csak bizonyos sávok szerint egyre több adót kell fizetni, ez a progresszivizás. És ha nem tűnt volna föl, az "alapösszeg" mindig az előző sávok teljes adója.

Az általad felvetet problémára a kézenfekvő megoldást szakbarbár már vázolta. Ha mindenki tiszetsségesen fizetne adót, drasztikusan csökkenhetne az egyedi adómérték.

Az ,meg egyszerűen nem igaz, hogy nem szippantja fel a munakerőpiac a kvalifikált munkaerőt. Mo-on ma totális hiány van szakmunkásokból, az egész ország területén, és az ország területének jórészén minőségi betanítot munkást sem lehet kapni.

Nem akarom folytatni a vitát,de nem egészen egyről beszéltek. Progresszív adózás, hát persze, ez az igazságos, a baj a felső sával van, miért fizet ugyanannyit a milliomos bevételű, mint a néhányszázezres, amiből talán nettóben meg lehet élni. Az alsó sávban lévőket pedig még jobban támogatnám, néha úgy érzem fogalmatok sincs az életről, az emberi hétköznapi megélhetési gondokról.
Nem tudom melyik statisztikából származik az információ, én elhiszem, de ezért ne az embereket hibáztassuk már! Van egy oktatási, egy felnőttképzési rendszer, működik is, ha nem ara képeznek, amire kell, ezt az embereknek ne rójuk már fel. Minőségi betanított munka, ebben is sok az igazság, de ki kényszerítette bele az embereket, hogy tíz éve otthon üljenek, beszűküljenek, elfogadják azt, ami van. S képzés? Annyi csalódás érte már őket, hogy bár szavakkal mindenkit igyekszem, s mások is felrázni, kell, majd bejön a másik, a lelkem mélyén megértem, mert megcsinált már három tanfolyamot, csak semmi értelme, s ezt már akkor tudták, mikor szervezték. Nem ők a hibásak, ez a kínálat, s csak ebből válogathat. Persze nagy városban, s a fővárosban más a helyzet, még mindig ország az országban, csak lepusztultabb és piszkosabb. No ez végképp nem jön ide. Én nem akarom,hogy vita legyen, ám önkéntelenül megszólalok, ha a szegényebb réteg pártját kell fogni, mert én ismerem, s ez óriási előny, ugyanakkor teher is, hisz tehetetlen szemlélő vagy csupán, némi kis sikerekkel. Nézzétek el megszólalásom, a döntések mindig politikai döntések, s persze legkönnyebb visszadobni a labdát, ezt akarta a nép, a nép, aki állandóan és folyamatosan minipulálva van, s nem érti mi történik, csak szenvedő alany.
Ha mindenki tisztességesen fizetne adót, az pedig nem jelenti azt az én gondolat menetemben- ha annak tekinted egyáltalán-, hogy kevesebb adót fizet majd a felső sávos. Én is átsem ebbe, egy fenét, végre legyen több bevétel, csak okosan használják fel. S forgassátok mindig úgy a dogot, valakik mások helyett fizetnek, nem! S ne is csökkenjen még a felső sáv, legyen bevétel, okos dolgokra, de ez már megint nem rajtunk múlik. Kettészakadt már az ország így is, miért jó mélyíteni ezt? s hagyjátok már az egyedi adócsökkenést, ezt a legtöbben úgy érthetik, alig várjátok, hogy kevesebbet kelljen már fizetnetek, mintha ezen múlna. Nem ezen múlik, s nem is lenne igazságos. Nézzétek el, hogy megszólaltam...

Csufi99! Köszönöm, helyettem is reagáltál Big Cat-nek. Ezt már nem szükséges tovább ragozni, sajnos ez van, szívás.
Big Cat!
Te miért nem szakmunkás vagy és egy emberrel kevesebb lenne az ország hatalmas hiánya jó szakmunkásból?!
Egyébként, he Te mondod, biztos gyenge vagyok matekból, szerintem ha egységesen mindenki x%-ot fizetne a béréből, egyszerübb és befizethetőbb lenne az adó. Persze a bonyolultabb dolgokban "halászni" (bocs a zavarosban) mindig jobban szerett a magyar.
Ja, a "ha" kezdetű mondatoknak az égvilágon semmi értelme, motiválni kell!
Megfelelő szabályokkal ki lehet alakítani az optimális körülményeket. (lásd. napjaiknban az autólopások száma csökkent, vajon mi történt? eredetigazolás? stb. bezárult a kapu)Egyébként elég érdekes "lila ködben" élhetsz, ami meglepően ellentmond a szakmailag profinak tűnő hozzászólásaidnak. Más témáknál, ahol nem csupán jogi szempontból vitattunk valamit, ugyanolyan naivitást éreztem a válaszodból, mint itt. Mintha nem is köztünk élnél.
Ja, és még valami: ebben a szuperul megszerkesztett adórendszerben van néhány még szuperebb dolog. Ilyen a gyermekkedvezmény, amit persze fix összeg helyett %-kal oldolttak meg, hogy a 100eFt-ot kereső szerencsétlen nehogy annyit kapjon, bár ő szorulna rá, amennyit nagymenő 1 milkás menedzser v. politikus honfitársa.
Ti. mint gyenge matekos azt még képes vagyok kiszámolni, hogy 100eFt 30%-a 30e Ft, 1mFt 30%-a pedig 300eFt. Tök jó, nem?
üdv.

hotdog! Látod, ez az , amit másként kellene. Lehet a dolgokat él nélkül megfogalmazni, legalábbis törekedni rá. Nem kell egymáson átgázolni az igazságérzet, bármi nevében. Szóval ne essünk egymásnak, s ne sértsük meg egymást, még akkor sem, szóval sehogyan, nincs értelme. Nem egy embert kell hibáztatni sem onnan, sem innen. Én így gondolom, bár lehet naiv vagyok, s én sem tudom leírni úgy , ahogyan szeretném- békével!

Kedves Csufi99! A vitának néha éle is van. Amiről te beszélsz, az "langyos víz". Egyébként senkit nem sértettem meg.( nem úgy, mint ő engem). Nem hibáztattam senkit!Én sem szeretek utálkozni, de a véleményemet hadd mondjam már el, még ha kicsit túlfűtött a hangvétele is. Ha valaki naívnak tűnik, az még nem sértés. Speciel Te valahogy látod azt a real world-öt, amit sajnos nem mindenki. Egyet is értettem a hozzászólásoddal. Mindig többre értékeltem, ha vakalaki kiállt a véleménye mellett, mintha lavírozott, hogy mindenkinek megfeleljen. Ez utóbbi opportunista és csak arra koncentrál, hogy jó színben tűnjön föl, lehetőleg mindenki előtt.
Egyébként sajnos tudom, legalábbis azt hiszem, hogy miért ragaszkodik minden kormány ehhez a sávos adózáshoz. Ha %-os un. lineáris lenne, a sok min.bérből - és lehet, még többen ezt választanák- igen kevés adó folyna be. Az viszont biztos, hogy ha nem kéne a min.bérre kényszerülni és befizetnék az adókat, sokkal könnyebben, felhőtlenebbül élne mindenki. Az ügyeskedés fárasztó!!!
Miért megy olyan gördülékenyen más piacgazdaságokban az adózás, bevallás, korrekt befizetés? Talán tanulnunk kellene tőlük. Ezt is.

Hotdog, ha lineáris lenne az adózás akkor a jelenleg 36%-kal adózó magas jövedelmek a jelenlegi átlagos adókulccsal (össz adóbevétel osztva adózók száma) adóznának, azaz kevesebbel, mint 36%. A jelenleg nem adózó minimálbér, vagy az alacsony adósávba eső jövedelmek meg magasabb kulccsal, mint jelenleg. Miért is lenne ez "igazságosabb"? a progresszív sávos adózás mindig jobban sújtja a magasabb jövedelműeket, ha őket akarod még jobban sújtani, akkor a progresszivitás mértékét kellene növelni és nem fordítva a linearitás irányába elmenni.

Ezen kívül általában leragadsz, mint a többség, az szja-nál, holott a magasabb jövedelműek nagyságrendekkel több nem szj adót fizetnek a magasabb fogyasztásuk miatt (fogyasztási adók, áfa, magasabb illetékek, mert nagyobb házat vesznek, stb.)

Érdekes kérdés, hogy a minimálbéres nem tud adókedvezményt érvényesíteni, pl. lakásvásárlásit, és ez mennyire igazságtalan. Valóban az, bár a havi 47ezerből vajon hogyan törleszti a 20-25ezret, ha nem úgy, hogy nem is 47ezerből él?

hotdog! Ok, mindenki a saját belátása szerint, csaupán a vitát is szeretem sértés nélkül, ha mód van rá. Én az adózásom nem fárasztom magam, ma elgem volt az ügyeskedők világából, testületi ülést szenvedtem késő stébe nyúlóan, szóval elég volt, meg más is feldühített. Engem is megsértettek, no és? Legyen neki karácsonya, hamég azt sem tudkja leírni , bocsi.
Én jól vagyok magammal. A nyugati dolgokra meg az ottani színvonalra meg várhatunk egy generáció váltást bizonyosan, lehet többet.
Madar: hagyjátok már, ki csal és ki nem, , szerinted, aki több adót fizet, s szerinted mindegy milyet, nem játszik a könyveléssel, ne csináld, nem a falfédéről jöttünk... mindenki csinálja a mag kis butyiját, csak a csóró kicsiben, a gazdag nagyban, ne gyer már ezzel az áldumával, hogy azok a becsületes és példamutató honfitársaink, meíg az alja, a kiszolgáltatott az bizony belemegy a feketébe is... ne egymással hadakozzatok már, ezt senki nem akarja megérteni, nem egymást kell hibáztatni, s mosmár békés természem ellenére leírom, nem kell lenézni senkit, emberek bagyunk minannyian, s ebben egyikünk ezt tanulta, másikunk azt. No és? Lehet a csóró becsületesebb, én sokkal találkozom, akiben még ez el,a törvénytisztelet, ezzel a maradákot is ki lhet irtani. Lehet nem is neked kellett volna ezt leírni, nem nézem vissza, fáradt vagyok, mára elegem van erkölcsiségből, meg törvénytiszteletből...

Én csak egyet nem értek, hogy ennek az egésznek mi köze van a joghoz, a jogi tanácsadáshoz, amiről ez a fórum szól?

Inkoherens demagógiára felépítve látom egyesek szépen megindokolják maguknak, miért is elfogadható, hogy csalnak.

"szakmailag profinak tűnő hozzászólásaidnak" ezt légyszives magyarázd meg! Szerinted ho,hazudtam, vagy vezettem félre valakit? Melyik hozzászólásom, az amelyik nem profi, csak annak tűnik? Remélem te vagy jogilag annyira profi, hogy ezt meg tudd ítélni, és nem csak a levegőbe sértegetsz.

Egyébként meg nem tudom ki él lila ködben, de én, az én elveimmel elég sokra vittem, míg a hozzászólásaid alapján te nem éppen vagy elégedett az életeddel. Most akkor ki él a lila ködben?

No megint késztetést érzek, bár nem én vagyok a megszólított. Te mindig korrekt válaszokat adsz, nem ez volt a kifogás, hanem ahogyan minősítesz embereket a magad elvei alapján, s ez már szintén nem jogi kategória. Szögezd le a tényeket, hogy mi minek minősül, legyen tudatában, aki nem tudja. A "lila köd" pedig egész mást jelent, másra utal, mint ahogy Te írod, s még oda is csapod mégegyszer, hogy az elveiddel sokra vitted, nem elsődlegesen az elveidel, azzal is bizonyára, henem a megszerzett tudással, tapasztalatoddal. S nem lehet mindenki jogász, orvos stb. Más is kell, s a más ugyanannyit érhet a maga helyén. Ha nincs igazam, s nem jól olvasok,úgyis visszavágsz, d e már kikívánkozik, nem tudom engem miért sértettél meg, ezt is az elveid diktálták, s miért gúnyolódtál. Én tiszteletben tartom a tudásod most is, változatlanul. Nem sértődtem meg, akkor nem jönnék vissza, s ennyi, nem is hiányoznék. Csak nem értelek. Épp a tudásod alapján, csodálkozom, hogy - nem tudok jobb szót, egyszerűen lekezelsz embereket, s ez nem jellemző a bölcs emberekre. Mindegy, hogy a kérdező szakmunkás vagy két diplomás. Lehet nem így akarod, de sajnos ez sugárzik néha a hozzászólásaidból. S akkor már azt is ideírom, én is elveim szerint élek, s mit tanácsolsz egy korrupt országban mit lehet tenni az én esetemben? Menjek, s tudom borítékolva a további is, s még két év alatt pszichiátriai beteget csinálnak belőlem, mert az igazságtalanságot, s anagyon átlátszó, egyértelmű, szemünk előtt játszódó szívesség tevés nevében hozott bírói alkotást nagyon nehezen fogom lenyelni, évek kellenek hozzá.

Légyszives idézd hol minősítettem embereket a saját elveim alapján. Én a jog alapján minősítettem, egy hipotetikus tényállást, azaz, mi van ha valaki úgy megy el táppénzre, ha nem is beteg. Ez a Btk. 310. szakaszába ütköző adó és társadalombiztosítási csalás bűncselekménye, ennek a minősítésnek semmi köze az elveimhez. Aki elköveti az csaló. Ennek sincs semmi köze az elveimhez, de még ahhoz se, hogy valaha elkapják-e.

Az is ugyanezt a bűncselekményt követi el, aki feketén fogad el fizetést, ennek sincs semmi köze az elveimhez, puszta jogi tény.

Az én válazsaim korrektségét viszont kétségbe vonták, mert azt állították, hogy azok nem korrektek, csak azoknak tűnnek. Ezt sem lehet máshogy érteni.

Az én elveim alapján mindenkinek csak és kizárólag azt tudom javasolni, folytasson jogkövető magatartást, és erejéhez mérten vegye ki a részét abból, hogy mai közállapotaink javuljanak.

Rettenetesen eltértünk a témától, de ha elolvasod a legelső válaszomat, abban ott a korrekt válasz a feltett kérdésre, csak a kérdező jól megsértődött azon, ami a korrekt jogi minősítés.

Amúgy pedig állítom neked, hogy természetesen a megszerzett tudásom, és tehetségem is segített oda jutni ahol most vagyok, de az elveim nagyban hozzájárultak ehhez. Ahová pedig eljutottam, az nem az anygi pozíció, mert nyilván enneél lehetne több is, hanem az, hogy elégedett vagyok a helyzetemmel.

Azt sem értem, téged hol sértettelek meg?

Big Cat: nem értem a sértődöttségedet, bocs, ha nem fogalmaztam elég egyértelműen a szakmai tanácsaidat illetően. Csak pozitívan akartam értékelni, de te ezt is kifordítottad. Aki ennyire rosszhiszemű, ritkán lehet elégedett. Egyébként vannak elveim és azok szerint élek. Közel nem vagyok olyan elégedetlen, mint gondolod, bár igaz, diplomásként nem csináltam nagy karriert. Sokkal fontosabb számomra a magánéleti harmónia, főként ebben a világban. Nem tudom, miből gondolod, hogy támogatom a csalást, soha nem éltem vele. Azt látom, hogy Csufi99 hozzászólásait sem úgy értelmezed, ahogy ő.
Csufi99: nagyon jól megfogalmaztad, mi az ami ellenérzést vált ki ezek szerint nemcsak belőlem Big Cat-tal kapcsolatban. Igen, szakmailag nagyon jó, de rendkívül felsőbbrendű és lekezelő. Joga van hozzá, végülis az elvei szerint él és cslekszik.
Szeretném itt befejezni ezt a témát.
üdv.

Ja, még annyit, hogy az ember, normális esetben, akkor fordul jogászhoz tanácsért, ha úgy érzi, igazságtalanság, sérelem, esetleg csalás áldozata lett. Az utóbbi 7 évben szerzett peres tapasztalataim és a más-más ügyekkel kapcsolatban kapott jogi tanácsok- nem csak itteniek- azonban arra késztetnek, hogy nagy ívben elkerüljem a pereskedést, ugyanis bármennyire egyértelmű volt, ki a sértett és ki a sértő, nem volt tuti esély a pozitív kimenetelre.
üdv.

én vlahol leírtam engem személyesen mi sértett, de túlléptem rajta, most meg nem látom sehol a választ.
A mártírság, meg gúnyolódás a program hibájából rajtam. Fene emlékszik már, azt hiszem ennyi volt, már enm érdekel. Akkor viszont úgy éreztem magam, mint akit jól a hátsó felén rúgtak - elnézést a szép magyar nyelevezetéert, s elég volt nekem az , amit előtte végig csináltam. Fájt és kész, s nem erre számítottam itt.
Az igazságérzet, s a törvénytisztelet nevében egy pontot leírtam a szóban kihirdetett ítéletről, egy pontot nyertem, azzal az indokkal, amire hivatkoztam, nem vonhatja vissza a munkáltató saját jognyilatkozatát, ám női mivoltomban nemlátta bizonyítottnak a hátrányos megkülönböztetést. Egy szépséghiba már ebben is van, nem női mivoltomra hivatkoztam beadványomban. A többiről nem, majd az írásos után. Okos döntést hoztak, a kecske is jóllakjon a káposzta is megmaradjon. Főnököm hírnevén és pocícióján ez nem változat lényegében semmit, s ez volt a lényeg, nekem meg befogták a szám, mert tudják, kevés ember akad, aki saját munkahelyén még minimum két évig vállalná a tortúrát, s így a statisztikájuk is szép marad. S a törvényesség nevében, az erkölcs és igazság nevében most mit mondasz? Belefér a szélsőségbe? Maradjak a józan eszemnél és dolgozzak tovább, vagy harcoljak a törvényesség nevében? Tényleg érdekel, erre mit mondasz? Ja és persze egy mártírnak mit mondasz. Amúgy meg lehet az is vagyok...., s ez nem is olyan finom érzés.
Tehát részemről lezárva, már nem lennék itt, ha ezen rágódnék, Felvetődött, én válaszoltam, akkor ez sértett, fájt, Te kérdezted, én válaszoltam. A bírói dologgal kapcsolatban meg elintéztél egy jogszabállyal, tudhatod én is meg tudom keresni. Csakhogy eszemben sincs, kilátástalan, bár mostanában feszegetik e kérdést, gondoltam konkréttabbat írsz rá. E téren járatlan vagyok, s nem is akarok jártas lenni, kíváncsiság volt, semmi több. No erről ennyit. Ha mégis más topikba írtam volna, előre elnézést, végigszaladtam, s azt hiszem elszállt, mert közben mást is csinálok, vagy a kapkodás figyelmetlenséggel társul, akkor bocsi.

Rendben, részemről is lezárva.

A másik topikból kiderül, nem térnek el a mi elveink alapjaiban. Csak más a megközelítés, s lehet nem is olyan nagy baj ez, neked sem, s nekem sem. Más nevében meg nem nyilatkozom.
Azért a kérdésem ügyesen kikerülted!? Nem is értem miért, Te mit gondolsz, lenyelnéd a törvénytelenséget? Hagyjam az igazságszolgáltatást törvénytelenül dönteni, s nézzem ölbe tett kézzel? Nehéz a kérdés, hogy a válaszod elveidnek is megfeleljen, tudom. De ne kerüld ki, a döntést én hozom, a felelőssége is az enyém.