Dezset! Bandi!
Leírtam a véleményemet a vitátokról, de eltünt az útvesztőben. Holnap megismétlem. Ma már nincs lelkierőm.
Előzetesen: mindkettőtöknek igaza van, de véleményem szerint agy mostani alkotmányossági felülvizsgálat eredményes lenne.
Zoltán
Bandi!
Délelőtt írt válaszom minden szavát fenntartom, jelenlegi írásodra is ez a válaszom, olvasd el mégegyszer, aztán mégegyszer, hátha eljut a tudatodig is egyszer.
+ami említésre méltó, mert kapitális butaságot is írsz, és kötelességem válaszolni, nehogy valaki egy szót is elhiggyen abból, amit itt összehordasz:
az előrehozás, ahogy a korkedvezmény, az elő- és korengedményes nyugdíj is: „ajándék”. Ez van.
+igazságot keresni, főleg egy nyugdíjrendszerben, na ez a böszmeség. :-)
(„minden népnek az ű nyelvin” Jannus P.)
Igazságosság=biztosításmatematikailag korrekt? Lehet. Egy nyugdíjrendszerben azonban hatalmas szerepe van az ún. szolidaritás elvének is. Erről már biztosan hallottál Te is.
Ezért nem annyit kapunk vissza egyénenként, mint amit befizetünk; van aki meg sem éri a korhatárt, és van, aki 90 évig él; az irodista, a sofőr és a röntgenorvos járuléka is ugyanannyi, stb.
+azt írod, nem sok jogszabályt néztem át, mielőtt itt írogatok. Relatív. Elárulod, Te melyikből idéztél?
+előrehozott nyugdíj 97-ig nem volt, amit erről írsz, úgy butaság, ahogy van. A válaszom erre korrekt és érthető kellett legyen.
+a nyugdíj alapok a második világháborúban semmisültek meg, azóta Pay as you go rendszer szerint finanszírozzák az ellátásokat. Amíg nem volt a költségvetésben külön fejezete, addig a többletet valóban benyelte a költségvetés.
Tőkésíteni. Te viccelsz. Implicit- explicit adósság fogalma mond valamit?
A kért jogi megoldási javaslatom:
fordulj alkotmánybírósághoz.
A fogadásom áll: érdemi vizsgálat nélkül utasítja majd el.
Tivadar
Becsúszott egy hiba, Javítom:
1997 előtt 60. év volt az öregségi korhatára.
A férfiaknál 57. évtől a 60. év volt az előrehozás intervalluma.
A nőknél az 55. évtől a 60. év volt az előrehozás intervalluma.
A férfiak esetében
1997-ben 57.-60. 3 év
1998-ban 57.-61. 4 év
1999-ben 57-62. 5 év
volt az előrehozás.
Így egyenlítődött volna ki a nemek különbsége.
A nők esetében
1997-ben 55.-60. 5 év
1998-ban 56.-61. 5 év
1999-ben 57-62. 5 év
volt az előrehozás.
Kedves Tivadar!
Én nem flamelek továbbra sem.
Azért fölényeskedsz, mert nem segítek, így aztán nem érted a problémát – írod. Segítek. :)
Az előrehozás nem ajándék. A befizetések az előrehozás legkorábbi időpontjától már fedezik az emberek /nők, férfiak/ nyugdíjazási költségeit, ismerve az átlagosan nyugdíjban töltött időt.
Ezt természetesen kamatos kamatokkal kell érteni, Mivel a nyugdíj alapokat felelőtlenül elherdálták, ezért ma a friss befizetésekből fizetnek nyugdíjat. Belátható, hogy egy generáció nem tud kettő helyett fizetni, ezért így a nyugdíjrendszer össze fog omlani, hacsak vissza nem pótolják mind a TB, mind a nyugdíj alapokat. Ezeket az összegeket meg lehetne találni, csak keresni kellene.
Az előrehozást túldolgozva a nyugdíjas prémiumot kap.
Az előrehozás 1997 előtt is alkotmányellenes volt. Ezt felismerték, és helyesen, meg akarták szüntetni. Ezért egy három éves átmeneti időben akarták kiegyenlíteni a nemek közti különbséget:
1997 előtt 60. év volt az öregségi korhatára.
A férfiaknál 57. évtől a 60. év volt az előrehozás intervalluma.
A nőknél az 55. évtől a 60. év volt az előrehozás intervalluma.
A férfiak esetében
1997-ben 57.-60. 3 év
1998-ban 57.-61. 3 év
1999-ben 57-62. 3 év
volt az előrehozás.
A nők esetében
1997-ben 55.-60. 5 év
1998-ban 56.-61. 5 év
1999-ben 57-62. 5 év
volt az előrehozás.
Ezt a végrehajtás átváltoztatta.
Így ismét csak alkotmányellenes lett a Tv. Ügyes.
A férfiak esetében
1997-ben 60.-60. 0 év
1998-ban 60.-61. 1 év
1999-ben 60-62. 2 év
volt az előrehozás.
A nők esetében
1997-ben 57.-60. 3 év
1998-ban 57.-61. 4 év
1999-ben 57-62. 5 év
volt az előrehozás.
Mért is tették ezt a férfiakkal? Mert ez milliárdos megtakarítást jelentett a nyudíjkasszának.
Nézzük a társadalmi igazságosságot!
A férfiak 8 évvel hamarabb halnak, mint a nők, de többet fizetnek be átlagosan magasabb kereseteik miatt a nyugdíjkasszába. Viszont mivel hamarabb halnak, kevesebbek kapnak vissza. Ezt még az is súlyosbbítja, hogy az előrehozást is csökkentették. Azt is, és az öregségi korhatárt is csökkenteni kellene a férfiaknál, hogy az életesélyek kiegyenlítődjenek.
A férfiak sokkal nagyobb stressznek vannak kitéve az életben, mint a nők.
Gazdasági megfontolások:
A nyugdíjalapok csak akkor biztosíthatják a kifizetéseket, ha kamatos kamatokkal felszaporodnak.
Ha a tőkét lecsökkentik, akkor kizárólag a friss befizetésekből lehet kifizetni, de egy generáció nem fizethet két generációnak nyugdíjat, és nem veszélyeztetheti a saját nyugdíját.
A nyugdíj rendszer biztosan összeomlik, ha az alapokat nem pótolják vissza.
Ugyanez vonatkozik a TB alapokra is.
Biológiai megfontolások:
A nők nem gyengébbek, mert 8 évvel tovább élnek. Egy szülésbe egy férfi belehalna.
További jogi megfontolások válaszképp:
Az Alkotmány nem ismeri el a nemek közti különbségeket. Az Alkotmányra kötelezően alapított összes jogszabály nem térhet el az alapelvektől. A nők emancipálódtak. A férfiakat is emancipálni kellene. Más országok jogi megoldásai indifferensek számunkra. Csak azért nem lehet valakit halálra ítélni, mert a muszlimok ezt megteszik, kedves monalisa.
75-ös törvényekre hivatkozni laikus hiba volt, amikor azt 1997-1999-ig megváltoztatták, alkotmányossá tették.
Nyelvtani megfontolások:
A jogszabályok hemzsegnek a legfeljebb, legalább szavaktól.
Nem sok jogszabályt néztél meg a válaszod előtt, pedig a Netikett azt is ajánlja, hogy tájékozódni kell a válaszolás előtt.
Példák: Az SMS legfeljebb 254 karakterből álló szöveges üzenet, a tankos legfeljebb 150 cm magas lehet, a kosaras legyen legalább 190 cm magas. A zsűri legalább 3 tagból álló csoport.
A két táblázatban összefoglaltam a férfiak folyamatos, igazságtalan kirablását.
Ha a törvényalkotó a legalább szót alkalmazta volna, akkor hogyan értelmeznéd a törvényt /1997. évi LXXXI./? Gondolom nem ugyanígy.
Az öregségi nyugdíjra jogosító korhatárnál alacsonyabb életkorban, de legfeljebb a hatvanadik életév betöltésétől előrehozott öregségi nyugdíj jár annak a férfinek, aki
szolgálati időt szerzett.
10 től számoljak legfeljebb 6-ig - kéred ? Ez böszmeség :)!
Azt kellett a törvényalkotónak 1997-ben megfogalmaznia, hogy a férfiak az 1997-es évben a rá előírt nyugdíjkorhatártól, abban az évben 60. éves kortól vehet igénybe előrehozást. Ez megfelel az általad javasolt 10-nek. Ettől kell előrefelé számolni az akkor érvényes fix, tehát nem legfeljebb 57 évig. Nincs két legfeljebb a szövegben, és a legfeljebb egyértelműen a 60. évre vonatkozik, nem pedig az általad vélt 57-re /6/.
Az 1998-as évben legfeljebb a 61. évtől lehetett előrehozást igénybe venni, és 1999-től már nem kell a legfeljebb. A három évet a törvényalkotó a legfeljebb szóval különböztette meg helyesen, alkotmányosan.
Amennyiben sikerült ezt világossá tennem végre, kérném a szíves tájékoztatásokat a jogi megoldás, az igazságszolgáltatás lehetőségére!
Üdv, Bandi
Kedves Bandi!
Gondolkoztam, válaszoljak-e neked egyáltalán. Végül arra jutottam, írok néhány gondolatot, mert olyan szinten „butított el” valamilyen sérelem téged, hogy nem venném a lelkemre, ha emiatt nem tudnál aludni.
Azon, hogy az én beírásaimat minősíted szemétnek, és a véleményem laikusnak, megmosolyogtat. Téged is meg fog, ha visszaolvasod a sajátjaidat.
Nézzük a „jogi” problémát:
ma még az öregségi korhatár mindenkire egységesen 62 év. Ez nem diszkriminatív, és az alkotmány sem tiltja. Probálkoztak már az AB-nél ezt is megtámadni (a korhatáremelést), sikertelenül.
A korábbi korhatár férfiakra 60, nőkre 55 év volt, ezt a 62-re emelni csak lépcsőzetesen lehetett annélkül, hogy forradalom törne ki.
Hogy miért volt különböző nemenként a korhatár? Ezt a 75-ös törvényt alkotó elvtársaktól kellene megkérdezni, akik az alkotmányos alapelveket biztosan figyelembe vették akkor. A magyarázat lehet biológiai eredetű, amely szerint a nők gyengébbek, hamarabb fáradnak, bár tovább élnek, kétségtelen. Lehet szociálpolitikai szempontból is nézni: a nők végzik a család összekovácsolását, ők őrzik a tűzhely melegét, többnyire nevelik a gyermekeket, amíg persze a férfiak húzzák az igát, de hát így van ez; ezért méltányolhatóan hamarabb mehetnek nyugdíjba. Pozitív diszkrimináció, ami nem alkotmányellenes, és nem jelenti automatikusan mások negatív diszkriminációját. (mint ahogy pl az sem, hogy az özvegyi nyugdíjak 90 %-át nők kapják)
A hibás állásfoglalás a törvénnyel szemben? Még mindig nem értem, és nem segítesz megérteni.
A normál (62 év) korhatár előtt elmehet nyugdíjba az, aki kellően sok szolgálati időt szerzett. A szabályozás kialakulását egyrészt a korhatáremelés hatásának tompítása (ezért az 57 és a 60 a korhatár), másrészt a munka nélkül maradt, de addig marha sokat dolgozott idősebb korosztályról való gondoskodás óhaja ihlette. Ez korrekt, nem diszkriminatív. Vagy szerinted az?
Legfeljebb-legalább: egyszerűen szerintem nyelvtanilag elcsúsztál ezen.
Az előrehozott nyugdíj egy kedvezmény: sok szolgálati idővel a korhatár előtt elmehetnek nyugdíjba, de legfeljebb valamennyi idővel. Nem legalább, legfeljebb.
Mondjuk számolj vissza 10-től egyesével legfeljebb 6-ig. Meddig jutsz?
Az alkotmányunk bizony pongyola, és újrafogalmazásra szorul(na), ezt továbbra is fenntartom. Ha ismered az AB működését és döntéseit, egyetérthetsz azzal, hogy gyakran ezt a kevéssé definiált állapotot igyekeznek tartalommal megtölteni határozataikban. Nem alkotmányértelmeznek, hanem kvázi alkotmányoznak, ami persze erős kifejezés, de attól még igaz.
További minden jót, kedves Bandi. :-)
Laikus tisztelettel:
Tivadar
Bandi1!
Az egész világon - mármint a világ civilizáltabb részein - tudtommal a férfiak később mennek nyugdíjba mind a nők. Ennek alapján ne a magyar Alkotmányban keresd a hibát...
Kedves Tivadar!
Megkérlek, hogy ne velem foglalkozz, hanem a jogi problémával!!!
Nincs szükségem a személyemet érintő, illetve az Alkotmányt leminősítő /pongyola/, laikus, outsider véleményedre.
MEGALAPOZOTT JOGI TANÁCSOT ADJ!
Ha erre képtelen vagy nem szemetelj ide!
A hibás állásfoglalás miatt legfeljeb 60 helyett, legalább 60 éves, betöltött kort kívánnak meg a férfiak előrehozott nyugdíjba meneteléhez.
Ez a kitétel nem érinti a nőket, ez eltérés a két nem között, amit az Alkotmány nem pongyolán, hanem világosan, és határozottan tilt.
Amennyiben egy nem előnyöket élvez a másik nemmel szemben, akkor a másik nem hátrányba kerül. Pontosan ez, amit tilt az Alkotmány.
Üdv, Bandi
Hát komolyan ember, nem értem, mit "sírsz" itt.
Mi a problémád?
Bizony komolyan mondom: nincsenek megkülönbözetve hátrányosan a férfiak. A Te állításod, hogy vannak: ezt mire alapozod?
A pozitív diszkrimináció szerinted alkotmányellenes? Menjé má'.
Az AB a pongyolán megfogalmazott alkotmányt "tölti meg tartalommal" rendszerint.
Hogy kinek dolgozik? A nép érdekeit védi? Nagyon el vagy Te tévedve.
A hibás állásfoglalást továbbra sem értem.
Tivadar
„A Tny-ben nincsenek hátrányosan megkülönböztetve a férfiak; ”
Ezt mire alapozod?
„előnyösen vannak - bizonyos értelemben - még jelenleg a nők. Szolidaritás, történelmi hagyományok... azt hiszem ezt megbeszéltük.”
Nem lehetnek előnyben az Alkotmány 66. és 70/A paragrafusai szerint. Erről beszéltem: az Alkotmány egy alsóbbrendű jogszabállyásilányodott.
„Az Alkotmány nincs szőnyeg alá seperve. Te is tudod, "átmeneti" alkotmányunk van, ami sok ponton "szabadon" értelmezhető. ”
Ezt nem mondod komolyan.?!
„Fordulj AB-hez: érdemi vizsgálat nélkül fogja visszadobni a beadványod, erre van egy fogadásom veled... ”
Mért? az AB kinek dolgozik? Nem a nép érdekeit védik?
„Ezt is megbeszéltük.”
Nem. Ezt csak te beszélted meg magaddal.
„Nem értem, milyen hibás állásfoglalásról beszélsz. És milyen jó törvényekről? ;-)”
Na látom humorérzéked van.
„Most, hogy mindent megbeszéltünk, ne csapj feleslegesen hullámokat. Köszi.
Minden jót.v”
Semmit sem beszéltünk meg. Legközelebb kérlek csak akkor írj be, ha van értelmes mondanivalód!
Neked is minden jót.
Kedves Bandi!
A Tny-ben nincsenek hátrányosan megkülönböztetve a férfiak; előnyösen vannak - bizonyos értelemben - még jelenleg a nők. Szolidaritás, történelmi hagyományok... azt hiszem ezt megbeszéltük.
Az Alkotmány nincs szőnyeg alá seperve. Te is tudod, "átmeneti" alkotmányunk van, ami sok ponton "szabadon" értelmezhető. Fordulj AB-hez: érdemi vizsgálat nélkül fogja visszadobni a beadványod, erre van egy fogadásom veled... Ezt is megbeszéltük.
Nem értem, milyen hibás állásfoglalásról beszélsz. És milyen jó törvényekről? ;-)
Most, hogy mindent megbeszéltünk, ne csapj feleslegesen hullámokat. Köszi.
Minden jót.
Tivadar
Kedves fórumozók!
Mért nem Alkotmány-ellenes a Tny. a férfiak hátrányos megkülönböztetése miatt?
Mért lehet az Alkotmányt szőnyeg alá seperni?
Mért lehet egy hibás állásfoglalással helyettesíteni a jó törvényeket?
Veci, Csumák
Sajnos abban igazatok van hogy sok vállalkozó nem fizet járulékot ami a munkavállaló bőrére megy. Abban sem lehet vita hogy ebben "partner"a munkavállaló is, mivel félti az állását. A "nyugati" országokban ez elképzelhetetlen egyrészről mert hatalmas bírságot szabnak ki, másrészt az emberek nem mennek ilyen munkahelyre hiszen biztosítás nélkül betegség esetén ellátatlanok lesznek. Nem beszélve a nyugdíjukról.
Tudom hogy a jelenleg nagyon sokan élnek nagyon kevésből, de ez nem változtat azon, hogy az öregségi nyugdíj öregség esetére - tehát arra az időre - biztosít ellátást amikor már a biztosított kora, egészségi állapota miatt már nem várható el hogy a megmaradt munkaképességét (akár erején felül) hasznosítsa megélhetése érdekében.
Az öregségi nyd nem pótolja ill. nem pótolhatja a munkanélküli ellátást, és nem helyettesítheti a -munkáltató által meg nem fizetett járulék általi - biztosítást.
Veci, Csumák
igen felháborító hogy mennyien végeznek feketemunkát. Olvassátok vissza hányan felajánlották már hogy előre kifizeti a munkáltatója vagy a férje stb a járulékot. Nem furcsa? A járulékot nem fizetik ilyen készségesen a munkáltatók.
gittus!!!
Egyetértek csumák véleményével. Hányan nem fizetnek járulékot, hányan feketemunkát (kénytelenek) végezni. Hány látványosan jól menő vállalkozó minimálbér után fizet adót, járulékot. Ez a felháborító. Aki bérjegyzékre kapja a fizetését, annak nincs kiskapu a fizetési kötelezettség alól (nem is akarom). Legjobban épp azok háborognak az alacsonyabb nyugdíj miatt, akik "potyáztak".
Üdvözlettel Veci
gittus! Tisztellek, de az is nonszensz, hogy hány ember nem fizet járulékot.-Ezért nem lesz lassan semmi.
jano
szerintem nonszensz hogy nem lehet öregségi nyugdíjba elmenni már mondjuk 50 évesen....
Éva!
57 előtt semmiképp sem mehetsz el.
Hogy a párod kifizetné a TB-t előre, ez nonszensz, az alapszellemiséggel összeegyeztethetetlen!
37 év szolgálati idővel is elmehetsz, de az induló nyugdíjad csökkenni fog.
Tivadar
Tivadar!
Köszi a választ, de én úgy hallottam, hogy ha megvan a 37 évem, akkor már 57 évesen elmehetek nyugdíjba.
Igaz lehet ez??
Olyan verzió nem létezik, hogy ha a párom kifizeti előre a TB-t még előbb elmehetnék???
Megértem hogy eleged van majd' ugyanazt 100x-or elmagyarázni, legfelfebb az agyénre szabottan adaptálva.
Egyrészt nem olvasnak vissza mielőtt ide írnak/kérdeznek (...), másrészt itt balra az Adattár rovatban van a "kereső", ott is sokat lehet(ne) böngészni...
Sokat lehet tanulni mások esetéből.
De egyszerűbb csupán kérdezni...
Drágáim!
Hát én most itten kiborulok nektek!
Íme:
én annyira szívesen segítek infóval mindenkinek, amennyit tudok és amennyit lehet.
Az azonban mégsem járja, hogy valaki, aki használja a netet, megtalálja ezt az oldalt és beír a fórumba, nem képes utánanézni evidens dolgoknak, visszaolvasni csak ezen az oldalon, alapvető fogalmakat tisztázni...!
Persze, tudom én, mindenkinek a saját "baja" a legfontosabb; segíts magadon és Isten is megsegít, hallotta már valaki ezt a mondást?
Az már csak hab a tortán, amikor számon is kérik az embert, sokszor az alapvető illemszabályokat is nélkülözve, hogy miért nem válaszol egy-egy felvett kérdésre "határidőre".
Hát kész vagyok.
Ezentúl csak az elméleti vagy konkrét gyakorlati problémákra fogok reagálni.
Ödv.
Tivadar
Kedves Mindenki!
Segítséget kérek a következő témában. Édesanyám 54 éves múlt a nyáron.2008 januárjába 40 éves szolgálati ideje lesz. A munkahelyét most kiadják vállalkozásba. A Kjt. 37.§ (7) bekezdése szerint a végkielégítés mértéke 4 havi átlagkeresettel emelkedik, ha a közalkalmazott közalkalmazotti jogviszonya az öregségi nyugdíjra (ami 62 év) vagy a korkedvezményes öregségi nyugdíjra való jogosultság megszerzését megelőző 5 éven belül szünik meg. Kérdésem az hogy mi a korkedvezményes nyugdíj ? És mi a külömbség a korkedvezméynes és az előrehozott öregségi nyugdíj között.
A válszt és a segítséget köszönöm.
Kinga
Edi51!
Ha az 57. születésnapján kéri csökkentett összegű előrehozott nyugdíja megállíptását, akkor a csökkentés mértéke: 6%.
Ahhoz, hogy ne legyen ez a csökkentés, 38 év szolgálati idő kell, tehát kb. 250 napot kellene még dolgoznia.
Elvileg. És szerintem.
De a helyzet bonyolultabb, mert elvileg 2009-ben már 40 év szolgálati idő kell a csökkentés nélküli nyugdíjhoz... :-/
Özvegyi nyugdíjra a barátnője a rá irányadó korhatár betöltésekor lesz jogosult, azt a folyósítótól kell kérnie.
Tivadar
Drága Bözsenéne!
Tudom, nem illendő hölgyek kora után érdeklődni, nade most mégis: nem 57 évesnek tetszik lenni?
Elég kusza amit le tetszik írni. Javaslom, legközelebb mielőtt leírja, gondolja át, mit is szeretne; ha pedig leírta, olvassa át, és ha szükséges, korrigáljon.
Aki kiszámította (?) kegyednek a 30,5 ezer Ft-os nyugdíját tudhatta volna, melyik 87-es törvényről beszél.
Szerintem nem tudta, így a számítás összegszerűségét se vegye hitelesnek.
Ha a nyugdíjbiztosító egyik kollegája tájékoztatta, akkor vagy Ön értett valamit rútul félre és most emiatt nem alszik rendesen, vagy a kollega alkalmatlan feladatára, esetleg Ön prezentálta nekünk érthetetlenül a helyzetét.
Így nem tudok érdemben segíteni.
Tivadar
Tudóskák!kérdésem az lenne, mit tehetnék: 47-es vagyok, munkaviszonyom 33 év, mivel a rendszerváltás után feleslegessé váltam. 45 évesen le "öregeztek", mikor hivatalos állás után néztem.Szóval azóta csak feketén találok munkát, és diploma és 8 szakma gyakorlatával is csak takarításra van igény. 2 gyereket neveltem fel egyedül, de nem engedik el a 2 évet sem, előrehozottba azért nem mehetek, mert akkor a 2 év múlva esedékes 30.500.-Ft-ra kiszámított !(87-es törvény) "nyugdíjamból" is levonnának. Szóval tarthatatlan állapot. Nem vagyok dolgozó, nem vagyok nyugdíjas, nem vagyok fiatal, de öreg se, senkise vagyok 1990 óta. Van kiút? (Ja munkát dögivel vállalok)
87-es törvény tényleg létezik még? Azt mondták, ennek értelmében, amit előtte dolgoztunk(márpedig főleg a rendszerváltás előtt volt legális állásunk.)Nem szorozzák fel az inflációnak megfelelő összegre a nyugdíjunkat. Aztán az is kérdés, hogy azon mellékállásaim, amikről szerződéseim vannak, vonták a TB-t, arra 1.-Ft-ot nem számolnak be a nyugdíjba.Van valami változás ezekben a kérdésekben? köszönöm ordy
Köszönöm a válaszát! Sanyi
Tivadar!
Köszönöm a válaszod, remélhetőleg a férjem 2011-ben 58 évesen tényleg csökkentés nélkül mehet előrehozott öregségi nyugdíjba. Üdvözlettel: Veronika
Üdvözlettel Veci