Jogi tanács kérése

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

monalisa1 # 2010.03.06. 17:51

A még élő gyermek és a kiesett (= meghalt) testvérének gyermeke (= unoka) is örököl, egymásközt fele-fele arányban.

Ha lakóingatlan az örökség tárgya akkor a még élő gyermek 20 M Ft-ig nem fizet örökösödési illetéket, ezzel szemben az unoka 18 M Ft-ig 5% illetéket.

Azaz az ingatlan vagyoni értéke feleződik, azon belül az egyik nagy valószínűséggel nem fizet illetéket míg a másik a saját örökrésze után 5%-ot.

"Lisa"
laikus hozzászóló

Attilaxxxv # 2010.03.06. 14:49

Tisztelt Jogi Fórum!

Egy vitás kérdésben kérném tanácsukat.

Történet:
Nagyszülő (özvegy) két gyermeke közül az egyik elhunyt és halála után csak az egyik gyermek örököl vagy az elhunyt testvér gyermeke is (unoka) ?
Milyen arányban?

Válaszukat előre is köszönöm.

Üdv: Attila.

ObudaFan # 2010.03.04. 20:46

Ez nem igaz. De nem ott, hanem a rendőrségen kellett volna leadnod.

jenna # 2010.03.04. 09:59

2008 szeptemberében a munkahelyemen találtam 140000- forintot.Nem pénztárca, nem táska, csak pénz. Leadtam a biztonsági vezetőnek,és vártam hogy jelentkezzen érte a tulajdonos. De nem jött érte a mai napig senki.Meg kérdeztem, hogy ilyenkor mi van? Meg kaphatom-e én? Erre azt a választ kaptam hogy jogszabály van arra hogy ők ezt elnyelhetik!Igaz ez?

Kovács_Béla_Sándor # 2010.03.04. 09:28

„Tudnátok nekem gyorsan segíteni.”
Zedella, úgy érted, adjunk kölcsön? Én, sajnos, ne tudok.

ObudaFan # 2010.03.03. 19:51

Egyrészt ismered a számlaszámukat, tehát amivel biztosan tartozol, azt nyugodtan tudod utalni. Másrészt kérj egy aktuális költségjegyzéket. Ha nem ad a végrehajtó, végrehajtási kifogással élhetsz.

zedalla # 2010.03.03. 19:03

Tisztelt Forumozók!
Parkolási ügyben kérném segítségeteket. Az anyukám örökölt egy autót melyet mivel nincs jogsija és nem is tud vezetni kölcsönadott kölcsönadási szerződéssel. Az illető tetemes parkolási bírságot halmozott fel. Ma volt a tárgyalás és sajnos az anyukámnak nem adtak igazat azt mondták neki kell kifizetnie a bírságokat. Tudnátok nekem gyorsan segíteni.
Előre is köszönöm!

3vicus # 2010.03.03. 18:35

2004-ben végrehajtás történt ellenem, mert egy bt beltagja voltam, de a kültag kezelte a pénzeket így "ártatlanul" nekem kellett fizetni. 2007-ig fizettem is,de után a terhes lettem és szültem. Január, februárban megkerestem a végrehajtót, hogy újra fizetni szeretnék és kértem, hogy vegye fel a végrehajtást kérő céggel a kapcsolatot, hogy jelezzen hozzá mikor és mennyi összeg érkezett meg. A cég két felszólító levélre sem reagált. Szeretnék a végrehajtást kérő céggel egyezkedni és fizetni, de attól tartok, hogy levélben történő megkeresésemre sem fognal reagálni. Mit tehetek?
3vicus

Kovács_Béla_Sándor # 2010.03.03. 18:13

A közös költséget szinte soha nem határozzák meg a bent lakók száma alapján. Ugyanis akkor is fizetni kell, ha senki nem lakik benne.
De kérdezd meg a közös képviselőt.

Icuska55 # 2010.03.03. 17:28

Sziasztok!

2003.október óta vagyok egyedüli tulajdonosa egy XV. kerületi panel lakásnak. Arra szeretnék választ kapni, hogy a közös költséget csak a tulajdonosnak vagy a lakásban állandó jelleggel élő személyek száma alapján kell -e fizetni.
A lakásnak 1 fő tulajdonosa van 100%-ban és egy bejelentett családtag / fiam/. Ezen kívül 2 fő a fiam párja és a kisfiuk él ebben a lakásban, de Ők nincsenek bejelentve.
Kérdésem az lenne, hogy hány főre kell fizetnem közös költséget.

Várom a szíves válaszotokat.

Üdvözlettel:
Icuska55

Dorcesz # 2010.03.03. 17:10

Sziasztok!

Párommal ősszel kivettünk 1 albérletet.A tulajdonossal kötöttünk szerződést,de bejelentve nem vagyunk.Novemberben kiadtuk a kisebbik szobát egy párnak, a tulajdonos is tudott róla. A pár férfi tagjával áll szerződésben párom, mivel a lány 16 éves. A tulajdonos nincs velük szerződésben,csak párom.Áprilisban járna le a szerződés,de most párom felmondta az albérletet,de nem volt hajlandó aláírni a felmondást az albérlőtárs(senki nincs ide bejelentve).Mit tehetek?Hogy tehetem ki az albérletből őket?
Arra is kíváncsi lennék hogy mivel nem vagyunk az albérletbe bejelentve ezért ők feljelenthetnek e minket(mármint a lakótárs és párja)? És mit tehetek hogy elhagyják az albérletet? Valaki tanácsolta hogy a tulajdonossal beszéljünk,ez megtörtént de azt mondta mivel nem ő hanem párom áll szerződésben a lakótárssal így intézzük el mi. Esetleg cserélhetek zárat a bejárati ajtón a tulajdonos tudtával, és a lakótársa(ka)t pedig csak addig engedem be míg elviszi(k) a dolgaikat( csinálhatok ilyet?) ?
Nem bízok abban hogy elmennek az albérletből jövő hétig(mikor a felmondás szerinti 15. nap lejár), és ezért szeretném tudni mik közül válogathatok.
Már az se fér bele hogy idehozta magával a lakótárs a 16 éves fiatalkorú barátnőjét,de beszélni nem lehet velük,mert akkor csak fenyegetnek,támadnak és közlik velünk hogy őket nem érdekli mi mit szeretnénk.
Minél hamarabb szeretnénk ha rendeződne a dolog,akár már holnap.Köszönöm a segítséget!

Messner Lajos # 2010.03.03. 15:44

Sziasztok!

Lassan kezdem elveszíteni a hitem… :( 2009.11.11.-én feljelentést tettem a szomszédom ellen, (aki egészen elképesztő módon elfoglalt egy szobát a házamból) a városi rendőrkapitány­ságon. (Két ízben is volt a helyszínen rendőrjárőr…) Bár úgy bántak velem, mintha én volnék bűnöző, azt nem hittem volna, hogy közel négy hónap múlva napról napra azon kell bosszankodnom, hogy még mindig nem történt semmi, sem egy határozat, sem semmi… Arra válaszoljatok – legyetek szívesek – hogy van-e a rendőrségnek valamilyen kötelező ügyintézési határideje, amit feljelentés után be kell tartania. Esetleg menjek be a rendőrségre, és kérdezzek rá finoman? Köszönöm a válaszaitokat!

Tücsök16 # 2010.03.02. 11:48

Tisztelt Tanácsadó! Közlekedési balesetben (2006.11.hó) megsérültem, oly mértékben, hogy rokkantnyugdíjas lettem. Most vetődött fel a dolog, hogy a kötelező biztosításra kaphattam volna valamiféle kártérítést. Mennyi ennek az igénynek az elévülési ideje? Köszönöm.

delphi # 2010.03.02. 11:40

A szóbeli megállapodásba a művész elismerte, hogy a képek a mi tulajdonunkat képezik, de valami miatt mostanra változtatott ezen álláspontján (valószínűleg egy harmadik személy befolyására). Szerződés készült ugyan, de nem lett aláírva (tehát nincsen). A megállapodás "kézfogással", bizalmi alapon történt a régi barátságra való tekintettel. Nyilván nagyot hibáztunk, hogy nem lett aláírva a szerződés...

Egyjogász # 2010.03.02. 11:23

Tekintve, hogy a fotóművészeti alkotások a szerzői jogi törvény hatálya alá esnek, ilyen esetben mindenképpen célszerű lett volna írásbeli szerződést kötni, mert így majd el lehet vitatkozgatni a felhasználási jog terjedelmén, korlátain, stb.
(rosszabb esetben a szóbeli megállapodás egyéb tartalmi elemein)

A nektek már átadott képeket szerintem sem követelheti vissza, de ha nincs kizárólagos és korlátlan felhasználási jogotok a képekre szerzői joga alapján az általa készített műveket eladhatja másnak is.

Őszintén szólva egy kicsit meg vagyok lepődve az eljárásotokon, mi is szoktunk kiadványokba fotóművészeti alkotásokat rendelni, általában 4-5 oldalas szerződéseket kötünk ilyenkor......

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) # 2010.03.02. 11:13

A leírt tényállás alapján alaptalan a követelés.

delphi # 2010.03.02. 10:58

Sziasztok!

Vitás kérdés megoldásában kérném a segítségeteket. Felkértünk egy fotóst, hogy egy a városról készült albumba fotózzon. Szóbeli megállapodás történt. Annak rendje és módja szerint ki lett neki fizetve az anyagköltség és a munkadíj. A képeket átvettük. És most az önkormányzatnak is szüksége lenne képekre a városról és szintén ezt a bizonyos művészt kérte meg a fotózásra, de ő ahelyett, hogy új képeket csinálna tőlünk követeli a munkáit, amit mi rendeltünk tőle és fizettünk érte. Kérdésem az, hogy jogosan visszakérheti? Vagy a képek már a mi tulajdonunkat képezik, így nem vagyunk kötelesek kiadni neki ráadásul ingyen, mert fizetni senki sem hajlandó?

A válaszokat előre is köszönöm.

filepzoltan # 2010.03.02. 10:57

Tisztelt Jogi Fórum,

az alábbi kérdésben szeretnék jogi segítséget kapni:
Társasházban üzemeltetett fürdő vajon közfürdőnek minősül-e, illetve ha nem, akkor az üzemeltetésre milyen jogszabály vonatkozik (ha egyáltalán van ilyen).
Köszönettel

Filep Zoltán

galina # 2010.03.02. 10:43

Kedves Gábor, köszönöm. Értem, pontosabban: érteni vélem:-)

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) # 2010.03.02. 09:40

Egy szó kimaradt: érvénytelen rész NÉLKÜL

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) # 2010.03.02. 09:38

galina: Az 1959. évi IV.Tv. 239.§ szerint a szerződés részbeni érvénytelensége esetén az egész szerződés csak akkor dől meg, ha a felek azt az érvénytelen rész nem kötötték volna meg. Jogszabály ettől eltérően rendlkezhet.

Kovács_Béla_Sándor # 2010.03.02. 08:11

Konkrétan?

(Amit elsőre reagáltam, az öncenzúra törölte. De gondolni még gondolom.)

galina # 2010.03.02. 07:22

Sziasztok!
Azt szeretném kérdezni, hogy ha adott egy szerződés, aminek az egyik alpontja (sarkalatos pontja) mögött - mint utólag kiderül - egy színlelt jogügylet áll, akkor önmagában a főszerződés is érvénytelen? Pontosabban: megtámadható-e?

ObudaFan # 2010.03.01. 21:05

Elsőfokon berekesztésig van helye keresetmódosításnak. Hogy az az adott perben taktikus-e, azt megmondani ennyiből nem lehet.

porapu # 2010.03.01. 14:57

Köszi a választ de ha ez a megoldás gyorsabb akkor inkább vállalom,az ügyvéd is elismerte a Bíróságon hogy nem volt vételár fizetés.És még egy kérdés éljek-e bejelentéssel az ügyészségen mert a földhivatalban egy olyan szerződés alapján jegyezték be a tulajdonjogot amin a "szárazbélyegző lenyomat nem látható,olvasható.