„Szóval akkor FMH bukta, de ha nem mond ellent akkor elvileg oké nem?”

Ha időben nem mond ellent önhibájából.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Víziközművet építhettek saját költségen, de az egyrészt drágább, mint a meglévőre csatlakozás, másrészt az önkormányzatnak kell átadnotok, nem az államnak. És a szolgáltatónak ehhez nincs köze.

Víziközmű-szolgáltatót nem tudtok alapítani.

Ha az adás-vételit eleve úgy írjátok, hogy a vevőt tájékoztatjátok, akkor nincs mit keresnie később. De ki venne így ingatlant?

A városhoz tartozó külterület vagyunk.

Vevő nem hiszem hogy lesz a cégre, kb az enyészeté lesz a telep mindenestől.

Hiába lenne bejárás az üres és elhagyatott telepre, áramszolgáltatást nem kapunk hozzá mert aki nem tulaj vele nem köt szerződést az áramszolgáltató és ilyen 500 méteres távról beszélünk csőhálózat ügyben tehát odahosszabbítózni sem lehet áramot márha előbb megy tönkre a cég mint a rendszer...

A cég azért nem köt szerződést mert így a tönkrement mosógépek, vagy esetleg egy agyevőamőba fertőzés esetén nem lehet őket perelni.

A cég ezért nem is bonyolítja, nem fizet valaki elzárja a csapot ennyi.

Szóval akkor FMH bukta, de ha nem mond ellent akkor elvileg oké nem?

Egyáltalán ha akarna szerződést kötni jogilag árulhatná a vizet? Vagy az már vízműnek minősülne? :-)

Mert ugye áramot sem adhatok a szomszédnak ingyen sem...

Én olyan trükkre gondoltam hogy vízi közmű alapítás majd átadni az államnak hisz minden vízművet kötelező volt átvennie valakinek... nem maradhatott önkormányzatnál egy sem. Nade újjat alapítani lehet és leadni? :-)

Illetve ha eladom a lakást utólag perelhetnek a vízszolgáltatás hiánya miatt ha a szerződésbe nem írtuk bele hogy van vagy nincs víz?

Az ivóvíz szolgáltatás alapkötelezettsége az önkormányzatnak, szóval ha nincs saját vuzetek, kötelesek legalább lajtoskocsit biztosítani.

Télen is ugyanígy oldják meg.

Az a legközelebbi város a ti telepeülésetek vagy a szomszéd? Ha a tiétek, akkor alapvetően ezen túl nincs semmi, amit tehetnének. Ha nem a tiétek, akkor a belterületet kellen megnézni, mekkora távolságra van, és hogy onnan mekkora költség lenne a víz kiépítése.

Ami a kutat illeti: ha a céget felszámolják, az ingatlant el kell adni. A vevőnek pedig számolnia kell az új kút fúrásának költségével. Van, akinek ez megérné.

Tudom, hogy a tanyák vízellátása problémás tud lenni.

7 km-re van a legközelebbi város legközelebbi vezetékes vízzel ellátott utcája, pontos adat mert megnéztem az eközműben.

De közöttünk van egy autópálya, illetve két patak is... de a többsége szántóföld szerencsére de ennek ellenére internet szolgáltató sem jött ki egy se. Horribilis lenne a költség, technológiailag meg a 7km-re nem is biztos hogy eljönne a víz nyomásfokozó szivattyú nélkül, továbbá 20 lakásról lenne szó, ekkora távon kis fogyasztással meg ugyanúgy fos lenne a víz mert pangana a vezetékben, erre hivatkozva lehet eleve nem is engedélyeznék terv szinten sem.

De viszont igazi jogi téma, ha nem lesz vizünk kötelessége-e egyáltalán valakinek ellátni minket?

A tanyára a néniknek is hord vizet a tanyagondnoki szolgálat akiknek kiszáradt a kútja, igaz mi külterületi lakóingatlan vagyunk, ráadásul emeletes társasház.
De jogilag ha kérünk vizet kapunk? :-)
Az áramon kívül meg a cégtől kapott vízen kívül nincs semmi közművünk sem, szemétszállítás sem.

Mert régen a TSZ tulajdonában voltak a lakások is, aztán jött a rendszerváltás, lakásokat magántulajdonba adták mint a TSz részeit is. Akiknek a területén van a kút ők is magáncég de nekik sincs pénzük és eladó a cég, sőt lehet csődöt is jelent.
A kút, műszaki berendezések meg velük egy HRSZ-en van.

De gyakorlatilag olcsóbb újjat építeni...

Tehát a kérdés, lajtoskocsira egyáltalán kötelezhető-e az önkormányzat?

Télen ezt hogy oldják meg?

Mert volt ebből már gond, de az önkormányzat a lajtoskocsiján kívül széttárta a karjait...

Először megnézném az e-közműben, hogy merre van a legközelebbi gerincvezeték.

Utána megkeresném az önkormányzat területén illetékes víziközmű-szolgáltatót, hogy van-e lehetőség a hálózatbővítésre. Kell egy tervező, aki tervet készít erre.

Utána az önkormányzatot keresném meg, hogy ha összeadjuk a kivitelezési költség felét, állja-e a másik felét, vagy pályázati pénzből megoldják. Akármelyik is lenne, nem hiszem, hogy többe kerülne, mint új kutat fúrni, a tisztításhoz szükséges technológiát beszerezni és fenntartani.

Ha kiépül addig a vezetékes ivóvíz, akkor 1. nem szorultok rá a cégre 2. a karbantartás, javítás nem a ti dolgotok. A cég meg fúrasson új kutat, ha vizet akar.

Nem MÁV hanem TSZ lakótelep, a magáncég szarvasmarhákat tart de még nekik is túl drága a kút ( +100m3 hidroglóbusz) fenntartása.

A probléma hogy 250 méter mélyen van víz, lakossági 100 ezres mosogatócsöves kutak itt nem játszanak így nincs senkinek saját kútja.

Egyszer leégett a szivattyú, több hónapos vízszünet után lett rá összedobva az ára pedig az megállt fél misi alatt.

De a kút szűrőzése átszakadt, javítására 14 misis árajánlatot mondtak aztán vagy sikerül vagy sem. De amíg nem jó a szűrő addig homokol erősen ami szintén tönkreteszi a szivattyút továbbá megtölti a hidroglóbuszt amit senki nem takarít.

De mivelhogy az egész cserés, vízcsövek horganyzott acélcsövek, több mint 50 évesek tehát a hivatalos élettartam is túl lett már teljesítve, kút rossz, 250 méteres kút fúratása több 10 millió Ft, 100m3-es víztorony javítása gépészettel együtt az is sokmisi így marad az hogy működik amíg működik aztán jön a lajtoskocsi.
Sem a cégnek sem a pár lakónak nincs pénze a javításra, pláne úgy hogy közösek a csövek, a nemfizetőket meg fizikailag sem tudjuk sem kizárni sem FMH-ztatni.

Mikor hosszabb üzemszünet volt az önkormányzat küldött lajtoskocsit.
De sem a kút üzemeltetését sem semmit senki nem volt hajlandó átvenni pedig a cég odaadná.

Holott a víz erősen arzénos, fertőtlenítés nélkül gyakran büdös tehát fertőzött valamivel, a nagy homoktartalma és a rozsdás csövek miatt fémdarabos is így a berendezéseket is tönkreteszi, mosógép szűrője eldugul, egykaros csapok szerkezete szétkopik stb.

Erre hivatkozva nemfizet a lakó, nem ivóvíz akkor nem is fizet érte...

Szóval engem is érdekelne a megoldás.... de már talán kérdeztem is hogy hogyan lehetne lepasszolni valakinek, pl viziközmű céget alapítani amit köteles átvenni az állam. De javítani, működtetni is köteles??

Ha eladnám a lakást akkor utólag perelhet az újtulaj ha eltitkoltam hogy ez nem ivóvíz és nem is stabil a szolgáltatás? :-) :-)

Vagy az nem a lakás rejtett hibája hogy látszólag van vezetékes víz, gyakorlatban meg lehet holnaptól már nemlesz? :-)

Nem esik nehezemre, tényleg érdekel. Lehet, hogy a megoldás nem olyan nehéz, mint gondolnák.

Ja, aszittem csak nehezedre esik elképzelni ilyet. Csak azért írtam, hogy nem olyan lehetetlen az.

De ha téged ez tényleg konkrétan érdekel, akkor bocs.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Ezt honnan tudjuk, ha a kérdező nem mond semmit?

De van mellette egy vállalkozás, egy nagy üzem, ami sok vizet használ, és egy kis felesleget szívesen ad a kútjából a lakosoknak. De csak, ha mind fizet.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Megéri ott kutat üzemeltetni? Ahhoz túl sokba kerül, hogy "néhány lakás" vizét biztosítsa "valahol a világ végén".

Egy ilyen tanyajellegű helyen egy régi MÁV telepet simán el tudok így képzelni, néhány lakás valahol a világ végén.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Engem egy dolog azért zavar: hol an ez a lakótelep, hogy nincs vezetékes ivóvíz? Miért egy magáncég ktjáról kapják a "nem iható" vizet?

Érdekes helyzet, de inkább azt mondanám, hogy inkább sajnos nem, mint igen.

Elvileg ha jogos érdeked fűződik az ő fizetéséhez, és emiatt vagy kénytelen fizetni helyette (miután legalább kétszer igazolhatóan felszólítottad a fizetésre), akkor FMH-val behajthatod rajta a tartozást.

Jogos érdeked van. Csakhogy az nem alapul semmin. Mivel nincs semmilyen szerződés, így az illető lakónak nincs semmiféle fizetési kötelezettsége. Mondhatja, hogy nem használja a vizet, és akkor miért fizetne? Szerződés nélkül ez csak a cég szívessége tulajdonképpen - de azt igénybe venni miért lenne kötelező?

Szerintem buknád. Vagy összedobjátok az ő részét is, vagy nem lesz vizetek és kereshettek más megoldást. Számoljátok ki mindkettőt, amelyik olcsóbb, azt érdemes választani. Elvileg. Mert hát itt jön a pszichológia része, ez egy tipikus közlegelők csapdája. Amíg egy nem fizet, azt összedobhatjátok. De akkor miért fizetne a többi? Amikor majd többen gondolják így, akkor hirtelen senkinek se lesz vize.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Üdv!

Adott egy régi Tsz lakótelep mely a volt Tsz, ma már magáncég tulajdonában lévő kútról kapja a vizet. A cég általánydíjat kér a vízért amely nem iható. A gond hogy van aki visszaél az ingoványos helyzettel és nemfizet. A cég azt mondja hogy vagy mindenki fizet vagy senki nem kap.
A vízvezeték a nemfizető portája alatt fut a többi fizetőhöz is. Milyen jogi lehetőségek vannak a bejutásra és kizárására, illetve ha ráköt újra önhatalmúlag a szankcionálásra mármint aki nem a cégtől van? Cég annyit mond, ha valaki nemfizet senki nem kap, nem szórakozik perekkel meg egyebekkek. Szerződés sincs, jön a víz a csapból, se vízóra se semmi, de ha általánydíjjat befizetem adnak számlát.
Ha a nemfizető helyett befizetem van esély a sikeres fmh-ra általam által?