régi lakcímre érkezett levél

@eulimen
Én is ismerek egy ilyen esetet, első ránézésre azt hittem, pont ezt.
Viszont nem értem a kihívás lényegét amit elfogadtál, sőt az egész válaszod célját sem. Kifejted?

Karkera,

Sokat segítene, ha adnál egy konkrét tényállást...

@Niki2025

„Remélem,érezted,hogy vicceltem lent.” vs. „és sitty -sutty lefolytatsz egy pert a távollètèben-tudta nèlkül”
Vékony jégen lavírozok, nehogy hángörien idióccá trollkodjam szét ezt a szálat, de akkor challenge accepted:

"A Kúria a per alperesének személyét illetően a rendelkezésre álló iratok alapján megállapította, hogy a felperes a mulasztási pert az esetleges belső jogorvoslat során eljáró másodfokon eljáró szerv ellen indította meg. A peres iratban fellelhető, 2018. december 20-án kelt 43.K.34.204/2018/2. számú hiánypótlásra felhívó végzésben az elsőfokú bíróság a per alpereseként Budapest Főváros Kormányhivatalát tüntette fel és az elsőfokú bíróság felhívására a felperes a per alpereseként Budapest Főváros Kormányhivatalát jelölte meg. A 2019. február 18-án kelt 44.K.34.204/2018/4. számú végzésen azonban már az elsőfokú közigazgatási szerv, Budapest Főváros Kormányhivatala II. Kerületi Hivatala szerepel alperesként. A 2019. július 9. napján kelt 11. számú végzésben alperesként ismét Budapest Főváros Kormányhivatalát tüntette fel az elsőfokú bíróság."

valamint
" a Kúria megállapította, hogy a peres iratok között fellelhető letöltési igazolás szerint az elsőfokú bíróság a 9–10. számú végzései – amelyekben az elsőfokú bíróság felhívta az alperest a védirat előterjesztésére –, dr. N. B. jogtanácsos részére kerültek kézbesítésre, aki a fellebbezés szerint már nem képviselője Budapest Főváros Kormányhivatalának"

https://kuria-birosag.hu/…es-tipusanak

Eulimen
Remélem,érezted,hogy vicceltem lent

(jogi személynél meg ugyanez pepitában, a cégjegyzékszámmal-adószámmal)

(ezek után, mondhatni, kész szerencse, hogy a peres feleket nem a ki tudja honnan előkotort lakcímük, hanem neve-anyja neve-született adatok azonosítják...)

Eulimen
"Ja, hát ha így ki lehetne angolnázni a perbehívás elől, akkor minden alperes pont így csinálna :D"
...Sőt,ez felperesnek sem lenne rossz tipp. Megadsz a keresetedben egy random címet az alperes adatainál,és sitty -sutty lefolytatsz egy pert a távollètèben-tudta nèlkül ..:-)

„de a régi lakcímemre küldi a bíróság a levelet (és az ingatlan még a tulajdonomban van)”
Ha valaki úgy akar elbújni a felelősség alól (vagy csak szimplán hanyag), hogy nem jelenti be új lakcímét mindenhol, ahol sáros ügye van; valamint nem gondoskodik arról, hogy a földhivatali nyilvántartásban aktualizálva legyen a tulajdonos lakcíme, azért legyen már ő saját maga a felelős!
Ebben a kérdéses esetben a bíróság minden szempontból helyesen jár el. Hacska nem pattan vissza a postáról és a postahelyen fog várni, akkor az első kézbesítési kísérlettől számított 10 munkanap várakozási idő elteltével a tértivevnyen "nem kereste" jelzéssel beáll a kézbesítési fikció (Pp. 137.§ (2)). A jog szerint ezen a 11. munkanapon tekintendő átvettnek és a címzett által ismertnek a levél tartalma. A levélben foglalt határidők is innen számítódnak.
A kézbesítési fikciót kár megkifogásolnod, mert úgysem lesz igazad.

„És abban az esetben mi történik, ha teljesen rossz lakcímre küldi a bíróság a levelet, mert a keresetben rosszul jelölték meg a címet?”
Ebben az esetben kézbesítési kifogással élhetsz (határidők, iratok, részletek bővebben lásd Pp 138.-140.§).

„Ettől még a per lefolyik a tudtom nélkül?”
Ja, hát ha így ki lehetne angolnázni a perbehívás elől, akkor minden alperes pont így csinálna :D

Tisztelt fórumozók!

Két kérdésem lenne.
Mi történik, ha pert indítanak ellenem, de a régi lakcímemre küldi a bíróság a levelet (és az ingatlan még a tulajdonomban van).
És abban az esetben mi történik, ha teljesen rossz lakcímre küldi a bíróság a levelet, mert a keresetben rosszul jelölték meg a címet?
Egyik esetben sem szerzek róla tudomást. Ettől még a per lefolyik a tudtom nélkül?

Köszönöm