Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


tartási szerződés

gerbera317 # e-mail 2020.10.31. 10:03

Tehát a szerződés úgy van megfogalmazva, hogy a te olvasatodban a megtakarítást te öröklöd, a közjegyző olvasatában pedig az unokatesók? (Láttunk már ilyet: "a királynőt megölni nem kell félnetek jó lesz ha mindenki egyetért én nem ellenzem"). És most a szerződés szövegét egyáltalán nem ismerő fórumtól kérsz értelmezési tanácsot? Innen csak egy tanácsot kaphatsz: fogadj ügyvédet! Az sem baj, ha a éppen a szerződést fogalmazó ügyvéd lesz az.

fulopne # e-mail 2020.10.30. 15:58

Kedves Hozzászóló!
Valmit nagyon félreért. A szerződésben megfogalmazott kifizetéseket olyannyira komolyan vettem, hogy magammal is vittem az összeget a hagyatékátadó tárgyalásra, hogy a szerződésben foglalt összeget kifizessem. Azonban a Közjegyző épp azt mondja, hogy azt nem kell figyelembe venni, hanem az unokatestvéreknek szét kell osztanom kb. kétszer annyi összeget, mivel az eltartott magtakarított pénze őket illeti, annak ellenére, hogy mindent rám hagyott az eltartott. A szerződésben pedig az van, hogy a megtakarított pénzt én öröklöm.
Talán így már jobban érthető, mi is a gondom ezzel az egésszel...

gerbera317 # e-mail 2020.10.27. 14:01

Mindent rád hagyott azzal, hogy abból te köteles leszel továbbosztani. Te pedig azt hitted, hogy viccel, ami annyira tetszett, hogy a viccet alá is írtad. A hagyatéki közjegyző pedig nem bízná az úri jókedvedre a teljesítést, hanem a vicc szerinti tételeket inkább át sem adná neked, hanem közvetlenül azoknak, akik javára az öregnéne rendelkezett. Teszi ezt azért, mert szerinte ezek a rendelkezések végrendeleti elemek.
Nos, ha te ezt sérelmesnek találod, akkor kérj jogorvoslatot a hagyatéki végzés ellen, aztán majd kiderül.

fulopne # e-mail 2020.10.27. 13:24

Az "Ez" alatt azt értem, minden, amit belefoglalt az ügyvádnő a Tartási szerződésbe, az eltartott akarata szerint történt, azaz mindent rám hagyott.

gerbera317 # e-mail 2020.10.25. 18:17

Az eltartottnak egyébként ez volt a határozott akarata
"Ez"? Mi?

fulopne # e-mail 2020.10.22. 23:06

Üdvözlöm!
Tanácsot szeretnék kérni a következőkben:
Tartási szerződést kötöttem egy nénivel. Ebbe a szerződésbe az ügyvédnő beleírta a lakést, földet, a megtakarításokat és az ingóságokat is. Az elltartott akarata volt, hogy halála után unokatestvéreinek és néhány jó ismerősének bizonyos pénzösszeget fizessek ki épp azért, hogy abból ne legyen vita.
Mindvégig abban a hiszemben voltam, hogy a fenti tételek engem illetnek.
Azonban a Közjegyző ur a hagyatékátadó megbeszélésen közölte, hogy a szerződésben keverednek a tartási és a végrendeleti elemek, így a pénz és az ingóságok az unokatestvéreket illeti, nem engem.
A szerződés egyik pontja szerint a megtakarítésai engem illetnek eltartott halálát követően, és az ingóságokról eltartó rendelkezik.
Értem is, miről beszél, csak azt nem értem, hogy egy jogvégzett ügyvéd ezt vajon miért nem mondta, vagy miért írta bele? Az eltartottnak egyébként ez volt a határozott akarata, aláírta ő is, én is, a tanúk és az ügyvédnő is.
Igazságtalannak érzem, hogy bármi megilletné így az unokatestvéreket. (Nincs más rokona)
Most ott tartunk, hogy összehívja az unokatestvéreket, és gondolom, határozatot hoz.
Kérdésem: Érdemes-e bírósághoz fordulni az igazamért?