Hitelmoratórium - tisztességtelen banki gyakorlat

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

drbjozsef # 2022.01.02. 16:35

„úgy hogy a szerződéstől eltérően nagyságrendekkel kisebb tőkeösszegeket számít fel,”

Indokolatlanul? Nem csak a rendelet lett már féltucatszor bemásolva, de elmagyarázva is.
Pont ezt írja elő a rendelet. Ha éltél a moratóriummal, akkor a törlesztőd nem változik, de mivel a moratórium alatt felhalmozott kamatokat is fizetni kell egyenlő részletekben, értelemszerű, hogy a tőkerész csökken a törlesztőn belül, és a futamidő hosszabbodik meg. Nem is lehet máshogy ezekkel a peremfeltételekkel.

kalmarr # 2022.01.02. 14:12

Álláspontom szerint továbbra is bonyolultabb egy meglévő szerződésbe beleavatkozni. Mint a fenmaradó tartozást a futamidő végén egyenlő összegekben megfizetni.
Mivel ezezk a szabadértelmezések elég messzire visznek a bank új álláspontja, ami elég szabadonértelmezhetőre sikerült.

Pédául az én esetmben a bank idokulatlanul 5 évvel hosszabbította meg a futamidőt, úgy hogy a szerződéstől eltérően nagyságrendekkel kisebb tőkeösszegeket számít fel, azaz kissebb összegel "engedi" fizetni a tőkét (tőkeösszege és moratóriumi kamat)..., holott lehetősége lenne rá, mert kamatváltozás volt.

Szomorú örökös # 2021.11.29. 05:57

kalmarr

Nem értelek, ezt már oligaliga a törvény beidézésével egyértelműen megválaszolta neked.

„13. § (2) A fizetési moratórium ideje alatt felhalmozódott kamatot a hátralévő futamidőben esedékes törlesztőrészletekkel együtt a fizetési moratórium lejártát követően a futamidő alatt, évente egyenlő részletekben kell megfizetni.”

Pontosan azt jelenti, hogy a felhalmozódott kamatot a moratórium lejártát követően hozzá kell adni a törlesztőrészlethez minden hónapban. Nincs ebben semmiféle kétértelmű értelmezés még az én laikus fejemmel vizsgálva sem.

Ez az alábbi rész pedig pont azt mutatja - szerintem eléggé egyértelmű még az én laikus értelmezésem alapján is - hogy amennyiben a törlesztőrészlethez hozzáadott kamattal együtt a havi törlesztőrészlet akkora mértékben emelkedne, hogy meghaladná a szerződésben foglalt összeget, akkor az eredeti törlesztőrészletet kell oly mértékben csökkenteni, hogy ez a szerződéses értékre csökkenjen. Viszont így nyilván a futamidő meghosszabbodik, hiszen ezt a különbséget ki kell majd fizetni a végén.

„(3) A fizetési moratórium lejártát követően a futamidő úgy hosszabbodik meg, hogy az esedékessé váló törlesztőrészlet és a fizetési moratórium alatt keletkező részletekben megfizetendő kamat összege együttesen ne haladja meg az eredeti szerződés szerinti törlesztőrészletek összegét.”

Mindent összefoglalva én azt látom, hogy bár adtak kedvezményt, azonban ha élsz vele, akkor azt is el kell fogadnod, hogy ez nem ingyen van. Sőt, eléggé drágán fizet meg a hitel kedvezményezett felvevője.

oligaliga # 2021.11.29. 05:17

kalmar

Akkor még egyszer:

A fizetési moratórium ideje alatt felhalmozódott kamatot a hátralévő futamidőben esedékes törlesztőrészletekkel együtt a fizetési moratórium lejártát követően a futamidő alatt, évente egyenlő részletekben kell megfizetni.

Ebből mi nem világos? Szerintem elég egyértelmű: a törlesztőrészlet összetétele megváltozik, tőke és ügyleti kamat helyett tőke és ügyleti és moratórium alatt keletkező kamat lesz belőle. Ennek természetes eredménye, hogy a futamidő meghosszabbodik, a tőkét később törleszted. Nem kell pénzügyi szakembernek lenni hozzá, év eleje óta sokan sok helyen elmagyarázták már, mi a baj a fizetési moratóriummal, és miért rossz a fizetőképes adósnak, ha benne marad. Panasztétel meg kártérítés eljárásokon gondolkodás előtt az alábbiakat javaslom elolvasni:

https://www.mnb.hu/…a-moratorium

https://www.mnb.hu/…-torlesztest

https://www.mnb.hu/…torlesztesre

drbjozsef # 2021.11.29. 05:15

kalmarr,

Hát akkor hajrá, ha így le tudod majd érvelni a bíróságot, akkor akár meg is nyerheted a pert. Bár én személy szerint az általad írtak alapján egy fillérrel nem fogadnék rád.

Megjegyzem, ha arra építed fel a pert, hogy a törvény nem egyértelmű, mert így is, úgy is lehet érteni (szerintem nem), tehát a bank IS értheti így is meg úgy is, akkor miért kellene a banknak "így" érteni, miért ne lenne jó, ha ő meg "úgy" érti? Hiszen kétértelmű...
Mi alapján gondolnád, hogy a te értelmezésed szerint KELL(ene) számolni, miért nem a banké szerint, ha egyik sincs meghatározva a törvényben?
(a fogyasztó előnyére dolog itt nemigen játszana, ha egyáltalán)

Grave7 # 2021.11.28. 22:41

„A fizetési moratórium nem érinti az adós azon jogát, hogy az eredeti szerződési feltételek szerint teljesítsen.”

Ez azt jelenti, hogy a fizetési moratóriumban lévő adós dönthet úgy, hogy a szerződés szerint fizet továbbra is.

(Úgy emlékszem még az első hullám alatt / után több cikk is volt erről, hogy egyes bankok a befizetéseket nem könyvelték a tartozásra, hanem csak "parkoltatták" és külön kérelmezni kellett, hogy a befizetés csökkentse a tartozást.)

.
@kalmarr: A hozzászólásaidból nekem nem egyértelmű / zavaros, hogy te éltél a fizetési moratóriummal, vagy fizeted továbbra is a részleteket, vagy részben éltél - részben fizeted, stb.
Ráadásul egyszer azt mondod, hogy a ~"bank a hitelmoratórium után fog majd változtatni" máskor meg azt, hogy ~"már bele tette a kamatot a törlesztőmbe".
Mi a konkrét helyzet? Mennyi az a kamat ami a fizetési moratórium miatt neked felhalmozódott?

Nem ismerjük a szerződésed, az annuitásos képletet sem - egyébként a törvények adott esetben módosíthatják a szerződéseket.
Írd már meg kérlek, hogy mi az "annuitásos képleted"!

kalmarr # 2021.11.28. 21:07

Húúúú...., már kezdtem elgondolkodni, hogy velem van a baj.

Akkor ebből következően, akkor ezt úgy kell érteni, ahogyan én gondoltam. Bizony az eredeti szerződési feltételeknek maradni kell pl: annuitásos képlet, stb...., kiegészítve azzal, hogy keletkezett egy kamat, amit majd meg kell fizetni, egyenlő részletekben, de bizony csak a futamidő végén, hogy ne sértse az alapszerződést és a "törvény adta" jogomat ...."A fizetési moratórium nem érinti az adós azon jogát, hogy az eredeti szerződési feltételek szerint teljesítsen.".... Erre írtam a legegyszerűbb érvelésemet. Egy kivétel azért van, ha csökken a referencia kamat és marad még hely a kamat törlesztésnek, no, akkor nem csökken a törlesztő, hanem marad, fizetve az elmaradást.
Szerintem ez a legegyszerűbb és leglogikusabb érvelés. Minden más valamit, vagy valamely felet sérteni fogja.... Továbbá, ha nem ez lett volna a törvény alkotó akarata, akkor leírta volna, amit én érveltem.

Szomorú örökös # 2021.11.28. 19:34

kalmarr

„az opciókkal élőkre vonatkozik kizárólag a a törvény és nem mindenki másra”

Naná, hogy csak azokra vonatkozik a fizetési moratórium törvénye, akik éltek vele.
Azokra miért is vonatkozna, akik ugyanúgy fizetik a hitelüket, mint előtte?
Azoknak meg végképp mi közük lehetne hozzá, akiknek egyáltalán nincs hitele? :-D

Szomorú örökös # 2021.11.28. 19:34

kalmarr

„az opciókkal élőkre vonatkozik kizárólag a a törvény és nem mindenki másra”

Naná, hogy csak azokra vonatkozik a fizetési moratórium törvénye, akik éltek vele.
Azokra miért is vonatkozna, akik ugyanúgy fizetik a hitelüket, mint előtte?
Azoknak meg végképp mi közük lehetne hozzá, akiknek egyáltalán nincs hitele? :-D

kalmarr # 2021.11.28. 19:17

Sőt a banknak is hasonló az érvelése.

Az én álláspontom egyszerűbb.

Az idézett mondat elég két értelmű. Lehet így is érteni és úgy is. Az érvelésem a fizetési moratórium törvény, miért érintené azon személyeket, akik nem lépnek bele? Az egy opció volt nem kötelező dolog. Ebből következően az opciókkal élőkre vonatkozik kizárólag a a törvény és nem mindenki másra.

(2) A fizetési moratórium ideje alatt felhalmozódott kamatot a hátralévő futamidőben esedékes törlesztőrészletekkel együtt a fizetési moratórium lejártát követően a futamidő alatt, évente egyenlő részletekben kell megfizetni.

Szintén nem pontosan szabályozott. A kérdés mikor?
A futamidő végén, miután az eredeti megállapodás szerint törlesztettem az összeget, az is a moratórium lejárta után van. A törvény sajnos nem egyértelmű, hogy azonnal, vagy mikor.....

(3) A fizetési moratórium lejártát követően a futamidő úgy hosszabbodik meg, hogy az esedékessé váló törlesztőrészlet és a fizetési moratórium alatt keletkező részletekben megfizetendő kamat összege együttesen ne haladja meg az eredeti szerződés szerinti törlesztőrészletek összegét.

Ok, akkor mennyi az annyi? Lehet 0 is a törlesztő összegem, nincs rá szabály???? Ha most teszi bele, akkor ott azért kellene valami matematikai képlet, hogy valaminek az x%... Ahogy írtam csökkent is a havi törlesztő összegem, ami at jelenti, hogy tovább tart a hitel, ami csak a banknak jó.....

Ráadásul:
2020. évi LVIII. törvény -13. § (1) A tőketartozást sem a fizetési moratórium ideje alatt, sem a fizetési moratórium lejártát követően nem lehet a fizetési moratórium ideje alatt nem teljesített kamat összegével megnövelni.

Az értelmezésem szerint ezzel pont megnövelik a tőke tartozásomat azzal, hogy a "késedelmi kamatot" nem a futamidő végén, hanem a tőke törlesztés összeg csökkentése mellett a futamidő közben fizettetik meg, amely többlet kamatot eredményez, technikailag a "késedelmi kamat" miatt több kamatot kell fizetnem, ez logikailag pont azt jelenti, hogy a késedelmi kamat előre hozása miatt plusz kamat keletkezik, mivel a tőkém nem csökken. Ebből következően a bank egyoldalúan kamatot számít fel a "késedelmi kamatra", amelyet a törvény kifejezetten tilt.

Összeségében a törvényt, ahogyan kezdtem lehet így is és úgy is értelmezni, de bízom benne, hogy ha csak az egyik oldalnak kedvez a módosítás, akkor az lehet tiszteségtelen is. Továbbá, ahogyan az első gondolatom is volt, ha a futam idő végén van a kamat fizetés, akkor viszont semmi nem fog sérlni, minden az eredeti szerződés szerint fog teljesülni....

Ahogyan írtátot még a beton biztos annuitásos képlet sem..., de hát lehet vannak kivételek :)

drbjozsef # 2021.11.28. 17:24

Ah, látom más is erre jutott azóta.

drbjozsef # 2021.11.28. 17:24

„A fizetési moratórium nem érinti az adós azon jogát, hogy az eredeti szerződési feltételek szerint teljesítsen.”

Ez egészen biztosan azt nem jelenti, amit te akarsz beleérteni.

Szerintem ez nem jelent se többet, se kevesebbet, mint azt, hogy a fentiek szerint beléphetsz a moratóriumba, de nem kötelező.

oligaliga # 2021.11.28. 17:08

Azaz nem csakhogy beleteheti a moratórium ideje alatt keletkezett kamatot, de bele is kell tennie. Év eleje óta a csapból is ez folyik, piszok ignorásnak kell lenni ahhoz, hogy most ezen kezdj el lovagolni.

oligaliga # 2021.11.28. 17:06

klamarr

Dióhéjban a válasz:

A hivatkozott törvényből

13. § (1) A tőketartozást sem a fizetési moratórium ideje alatt, sem a fizetési moratórium lejártát követően nem lehet a fizetési moratórium ideje alatt nem teljesített kamat összegével megnövelni.

(2) A fizetési moratórium ideje alatt felhalmozódott kamatot a hátralévő futamidőben esedékes törlesztőrészletekkel együtt a fizetési moratórium lejártát követően a futamidő alatt, évente egyenlő részletekben kell megfizetni.

(3) A fizetési moratórium lejártát követően a futamidő úgy hosszabbodik meg, hogy az esedékessé váló törlesztőrészlet és a fizetési moratórium alatt keletkező részletekben megfizetendő kamat összege együttesen ne haladja meg az eredeti szerződés szerinti törlesztőrészletek összegét.

(4) Az (1)-(3) bekezdésben a kamatra vonatkozó szabályokat megfelelően kell alkalmazni a díjakra is.

osztap # 2021.11.28. 16:48

"A fizetési moratórium nem érinti az adós azon jogát, hogy az eredeti szerződési feltételek szerint teljesítsen."

Ez a mondat azt jelenti, hogy nem kötelező igénybe venni a moratóriumot. Nem azt, hogy ha igénybe veszed, akkor majd csak húsz év múlva kell a moratórium idejére járó kamatot megfizetned.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.11.28. 16:45

Az a mondat csak annyit jelent, hogy választhattál: élsz-e a moratóriummal vagy nem. Választottál, éltél vele.

kalmarr # 2021.11.28. 16:16

Köszönöm a válaszotokat!

A kérdésem (a félelmem), hogy az illeték ne a szerződéses összegemhez , hanem a kár összegem nagyságához viszonyítsák, ami még nem nagy, csak ha így marad....

Igen a hétvégén volt szerencsém elmélyedni a moratórium rejtelmeiben.

A problémám és álláspontom szerint végtelenül egyszerű, de még is két féle képpen értelmezhető, még pedig a moratórium miatt felgyült kamat tartozásom megfizetésének ideje. (ahogyan olvastam a hozzá szólásokat más is úgy gondolta, ahogyan én, de a bank nem...)

A bank úgy értelmezi a hatályos törvényeket, hogy egyolalúan belenyúlhat az élő szerződésünkbe és az annuitásos képletet átírva (kevesebb tőke összeg megfizetése mellett), harmadik díjként a "kamat tartozásomat" bele tette a havi törlesztő összegembe. Ezzel csökkentve a havi tőke fizetésem összegét, azaz több összeg után és tovább kell kamatot fizetnem Szerencsére ez még csak 2-3000 Ft, de 20 év múlva már milliós károm is lehet belőle. (Természetesen a havi törlesztőm ugyan akkora, sőt hab a tortán, hogy még kevesebb lett, mint előtte természetesen a tőke összegem megfizetésének kárára...)
Szóval én azt az egyszerű álláspontot is képviselem, ami a kövekező:

2020. évi LVIII. törvény - 9. § (1) Ha a felek eltérően nem rendelkeznek, az adósnak a hitelező által üzletszerűen nyújtott hitel- és kölcsönszerződésből, illetve pénzügyi lízingszerződésből (ezen alcím alkalmazásában a továbbiakban együtt: szerződés) eredő tőke-, kamat-, illetve díjfizetési kötelezettsége a (2) bekezdésben meghatározott időpontig akként módosul, hogy az adós a szerződésből eredő tőke-, kamat-, illetve díjfizetési kötelezettsége teljesítésére fizetési haladékot kap (a továbbiakban: fizetési moratórium). A fizetési moratórium nem érinti az adós azon jogát, hogy az eredeti szerződési feltételek szerint teljesítsen.

Utolsó mondata:
A fizetési moratórium nem érinti az adós azon jogát, hogy az eredeti szerződési feltételek szerint teljesítsen.

Ebből számomra az következik, hogy nem érinti a szerződés annuitásos képlet részét sem a fizetési moratórium, azaz a "kamat tartozásomat" csak a futam idő végén kell megfizetnem, vagy ha a referencia kamat lentebb megy, mint a moratórium előtt volt.

Dióhéjban összegfoglalva a problémámat :)

Köszönöm a segítséget!

Róbert

drbjozsef # 2021.11.28. 15:27

kalmarr,

Polgári per illetéke a pertárgy értékéhez kötődik.
Ha meghatároztad, hogy téged mekkora "kár" ért, akkor annak 6%-a, minimum 15.000 Ft lesz az illeték. (amire kérhetsz perfeljegyzést, hogy csak utólag kelljen fizetni, vagy illetékmentességet is akár)

(Azt azért gondolom tudod, hogy bizonyos szerződéseket megváltoztathat törvény, a hitelmoratórium minden bizonnyal pont ilyen, ha te a belépés mellett döntöttél, akkor aszerint a törvény szerint módosulnak a feltételek. Jó alaposan áttanulmányoztad már azt a törvényt?)

Szomorú örökös # 2021.11.28. 13:47

kalmarr

„a hitelmoratórium után a bankom tiszteségtelenül jár el és egyoldalúan megváltoztatja a szerződésünket”

A hitelmoratórium nem azt jelenti, hogy te alatta nem fizetsz, utána meg ugyanazokkal a feltételekkel fizeted tovább. Pont erről szól az egész. Aki vállalja a moratóriumot, az azt is vállalja vele, hogy plusz költségei keletkeznek, illetve nyilván a törlesztés vége is kitolódik. Szóval mi is az igazi problémád?

gerbera317 # 2021.11.28. 13:23

Még véget sem ért a hitelmoratórium, te pedig már a bosszúra készülsz? Jól vagy te összerakva? Egyébként, ez itt egy gyakorlati fórum, úgyhogy elképzelt tényálláson alapuló elméleti kérdésekre itt nem fogsz választ kapni.
„annuitásos képlet” - Ahhoz pont nem fognak hozzányúlni. Csak mert nem lehet megváltoztatni. Az nagyjából olyan fix, mint a Π (pí), azon még Sztálin elvtárs parancsára sem sikerült változtatniuk a tudósoknak. Másrészt eleve nem alkalmazzák.
Amin változtathat a bank, az a kamat mértéke, de ennek a lehetőségét az eredeti szerződés is kiköti. A bankok 2014. óta nemigen törekednek tisztességtelen elemekkel telezsúfolni a kölcsönszerződéseiket, és a kamatemeléssel is igencsak csínján bánnak.
Ellenben - ugyan nem írod, de - úgy tűnik, hogy te éltél is rendesen a hitelmoratórium kínálta nemfizetés lehetőségével. Amikor ez majd véget ér, akkor jön majd az igazi meglepetés, csakhogy azt már nem fogja tudni senki felhánytorgatni, perrel megtámadni pedig pláne nem.
Mi az igazi problémád?

kalmarr # 2021.11.27. 14:56

Kedves Fórumozók!

Szeretném a segítségeteket kérni abban, hogy ha a hitelmoratórium után a bankom tiszteségtelenül jár el és egyoldalúan megváltoztatja a szerződésünket (felborítja az eredeti szerződésben rögzített megállapodásokat, pl: annuitásos képlet stb.) és pert szeretnék indítani a bankkal szemben, akkor milyen illetéket kell megfizetnem? Mi alapján lesz meghatározva?

Összeségében a teljes szerződést, követeléseket, felgyülemlett kamat tartozást nem kérdőjelezem meg, csak a bank javára történő egyoldalú sajátos törvény értelmezéseket, amit szeretnék a hatályos jogszabályokhoz és eredeti szerződéses feltételekhez igazítani?

Köszönöm a segítségeteket!

Üdv.

Róbert