Utólsó - néhai - kandurom teljes neve :
Vareko Varekovics Orosz Nemes.
Macska adásvétel
MD !
Kevered a szezont a fazonnal.
Van adásvétel és van bérbeadás.
Az adásvétellel minden jogát elveszti a tulaj. Persze érzelmesen lehet kikötni ezt azt, de lényegileg hatástalan.
Pár példa. A régi időkben eladták a menyasszonyt. Az eladó az apa / a család lényegesnek tartotta, hogy jó kezekbe kerüljön az ara.
Kivétel.
Na most ilyen meggondolásból voltak tulajok akik a házukat is olyannak adták el aki vélhetően jó gazdája lesz a háznak. Gondját viseli. A mikro környezetemben két ilyen eset is előfordult. Pedig az új tulaj azt csinál a házával amit akar. Akár le is rombolhatja.
A macseknál hasonló a helyzet. Az is csak egy tárgy. Ja hogy a tulaj mást gondol ! Az az ő baja. Akár meg is süthetik azt a macsekot.
Macskám valóban nincs, De volt. Sőt nemesi rangra emeltem a kandúromat. Az utolsót .
Ivartalanítás ! Úgy nevezik, hogy herélés, a nősténynél pedig miskárolás.
Régen csak a haszonállatoknál dívott. Az un. pet állatoknál nem igen. de hát torzul az emberi gondolkodás.
A csődört kiherélték, a kandisznót, kost bikaborjút, kecskebakot szintén.
Miskárolás csak a nőstény sertéseknél volt, a többinél kockázat miatt nem.
És végül. Rengeteg renítens illető van aki megérdemelné a kasztrálást. Az igazit, nem holmi vegyit
Én ingyen, társadalmi munkában elvégezném.
matthiasi
Látszik hogy nincs macskád. Az ügy komolyabb mint gondolnád. Itt nem Cirmi a tét aki egy macskusz házikusz,hsnem egy fajtiszta állat aki tenyésztőtöl származik törzskönyvi vérvonallal. Egy egyiptomi Mau (kopasz macska)ára 130 ezer ft. Tehát van tétje a szerződésnek.
A kérdéses esetben az eladó feltételei nem teljesültek. Az ivartalanitás főleg kandurnál nem jelentös műtét,emiatt nem érdemes szerződést szegni.
Ez okot ad az eladonak az elállásra.
Ilyen hülyeséggel csak.... hogy ne legyek durva, pihent agyúak foglalkoznak.
A macsek ugyanolyan tárgy mint egy asztal. Tény hogy biológiailag más, de jogilag csak tárgy.
Kedves Jogászok!
Egy barátom macskát vásárolt, és a szerződés több pontjával kapcsolatban kérdések merültek fel, amiben szeretnénk segítséget kérni. A vonatkozó szerződésrészletek alatt szerepelnek a kérdések.
\\\"Az eladó garantálja, hogy a macskát betegségektől mentesen adja át vevőnek, aki ezt tudomásul veszi. Nem észlelt rajta semminemű eltérést (...) A szülők FIV és FeLV vírusbetegségekre szerológiai negatív tesztekkel rendelkeznek.
(...)
Eladó egészségügyi garanciája nem terjed ki az eladást követően szerzett fertőzésekből (...) származó megbetegedésre, elhalálozásra.
Vevő kötelezettsége:
(...) Vevő a macskát kedvenc/hobbi célra vásárolta, úgy köteles a macskát 9 hónapos koráig ivartalanítani. Az ivartalanítás tényéről állatorvosi igazolást kér és eljuttatja tenyésztő felé, aki a megérkezéstől számított 30 napon belül köteles a macska törzkönyvét eljuttatni vevő részére.
(...)
Felek kölcsönösen megállapodnak abban, hogy a jövőre nézve kölcsönösen keresik egymást és vevő beszámol a macska fejlődéséről, életéről(...)
Bármilyen felmerülő problémát egymás között diszkréten, harmadik fél kizárásával rendeznek.
Amennyiben eladó/tenyésztő tudomására jut, hogy a vevő a szerződés bármely feltételének nem tesz eleget,az állatot bezárva tartja, nem biztosítja számára a szükséges mozgásteret, vagy ellenkezőleg, hagyja szabadon csavarogni, nem etetni megfelelően, nem biztosítja számára a szükséges állatorvosi ellátást, oltásokat, vagy ennél is súlyosabb szerződésszegést követ el, az állatot bántalmazza, úgy eladónak/tenyésztőnek joga van az állat védelme érdekében a macskát visszavenni a vevőtől, vételár megfizetése nélkül. \\\"
Kérdések:
- A macska a vevő hibáján kívüli okokból több műtéten is átesett, ezért a vevő a macska egészsége védelme érdekében nem szeretné újabb műtétnek (ivartalanítás) alávetni. A szerződés alapján az ivartalanítás elmaradásának van-e egyéb jogkövetkezménye azon kívül, hogy nem kapja meg a macska törzskönyvét (amire nincs szüksége, hiszen nem akarja tenyészteni)?
- A vevő a macska átvétele óta nem számolt be a tenyésztőnek a macska állapotáról, igaz, a tenyésztő sem érdeklődött mostanáig. (Most telefonon jelezte,hogy csak akkor küldik a törzskönyvet, ha az ivartalanítást igazolta.) Lehet-e bármilyen jogkövetkezménye annak, hogy a vevő a tájékoztatási kötelezettségének nem tett eleget.?
- A szerződésben foglaltak ellenére a macska elhozatala után az állatorvosi vizsgálat FeLV fertőzést igazolt. Az elhozataltól mennyi ideig felelős a tenyésztő, honnantól mondhatja, hogy később alakult ki a fertőzés?
- A szerződés utolsó hivatkozott bekezdése (szerződésszegés esetén tenyésztő a macskát visszaveheti) jogszerű? Hivatkozhat-e erre a tenyésztő az ivartalanítás elmaradása miatt?
Köszönöm a válaszokat!